Справа № 761/2940/17
Провадження № 1-кп/991/50/24

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | ОСОБА_1 ,
суддів | ОСОБА_2 ,
| ОСОБА_3
за участю  секретарів судового засідання | ОСОБА_4 ,
| ОСОБА_5 ,
| ОСОБА_6
прокурорів | ОСОБА_7 ,
| ОСОБА_8
обвинуваченої | ОСОБА_9
її захисників, адвокатів | ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,
| ОСОБА_12 ,
| ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001081 від 14.12.2015, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, незаміжня, працює керівником юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища юридична, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:
Скорочення по тексту
 
Автоматизована система документообігу суду - АСДС;
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - АП ВАКС;
Верховний суд - ВС;
Вищий антикорупційний суд - ВАКС;
ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
Європейський суд з прав людини - ЄСПЛ;
Єдиний реєстр досудових розслідувань - ЄРДР;
Закон України - ЗУ;
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду - ККС ВС; 
Кримінальний кодекс України - КК;
Кримінальний процесуальний кодекс України - КПК;
ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
Негласні слідчі (розшукові) дії - НС(Р)Д;
Спеціалізована антикорупційна прокуратура - САП.
Окремо слід наголосити, що суд не здійснював дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, та не встановлював наявність чи відсутність їх винуватості. Також суд при вирішені цього кримінального провадження не встановлював жодних преюдиційних фактів щодо них, а інформація, викладена у цьому вироку, яка стосується формулювання дій, не може мати доказового значення для розгляду будь?якого іншого кримінального провадження.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження. Особливо це стосується вироків, ухвалених на підставі угод (рішення ЄСПЛ у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23.02.2016).
Отже, цей вирок не може бути належним та допустимим доказом причетності до вчинення будь?якого злочину інших осіб, що не є учасниками цієї судової справи.
Суд не висловлював у вироку думку про винуватість інших осіб у вчиненні злочинів, які є предметом цього кримінального провадження, та не робив жодних припущень з цього приводу. Всі формулювання у вироку викладені судом так, щоб чітко висловити свою позицію та висновки лише стосовно дій обвинуваченої ОСОБА_9 не маючи на меті надання оцінки діям інших осіб чи їх кримінально?правової кваліфікації.
І. Історія провадження
 
1.1. 14.12.2015 до ЄРДР на підставі усної заяви ОСОБА_14 внесені відомості про вчинення посадовими особами ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК та зареєстроване кримінальне провадження № 42015220000001081. Орган досудового розслідування - прокуратура Харківської області (т. 6 а.с. 141-144).
1.2. Постановою першого заступника прокурора області від 14.12.2015 призначено групу прокурорів та визначено старшого групи у цьому провадженні (т. 11, а.с. 108-109).
1.3. 16.02.2016 за аналогічним фактомна підставі усної заяви ОСОБА_14 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368-4 КК та зареєстроване кримінальне провадження № 42016220000000179 (т. 6, а.с. 145-147, т. 11, а.с. 111).
1.4. 18.02.2016 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015 за ч. 4 ст. 368-4 КК об`єднані з кримінальним провадженням № 42016220000000179 за ч. 4 ст. 368-4 КК. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено здійснювати СУ ГУ НП в Харківській області (т. 11, а.с. 114).
1.5. 19.02.2016 на підставі усної заяви ОСОБА_14 внесені відомості за № 42016220000000195 про вчинення службовими особами центрального органу виконавчої влади вимагання неправомірної вигоди за погодження документації по реалізації майна державного підприємства, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК (т. 6, а.с. 148-150, т. 11, а.с. 110).
1.6. Постановою прокурора відділу прокуратури області від 19.02.2016 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42016220000000195 від 19.02.2016 за СУ ГУ НП в Харківській області (т. 11, а.с. 117).
1.7. Того ж дня, постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015 за ч. 4 ст. 368-4 КК об`єднано з кримінальним провадженням № 42016220000000195 за ч. 3 ст. 368 КК. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено здійснювати СУ ГУ НП в Харківській області (т. 11, а.с. 118).
1.8. 27.07.2016 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42015220000001081 за детективами НАБУ (т. 11, а.с. 121-122).
1.9. Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП від 28.07.2016 створено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено старшого групи прокурорів (т. 11, а.с. 124-125).
1.10. Постановою керівника третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 28.07.2016 визначено старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування (т. 11, а.с. 126-127).
1.11. 03.08.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК (т. 11, а.с. 148-156).
1.12. 21.09.2016 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП за клопотанням детектива НАБУ від 13.09.2016 (т. 11, а.с. 157-163) продовжено строк досудового розслідування до шести місяців - до 02.02.2017 (т. 11, а.с. 164-166).
1.13. Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП від 18.11.2016 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні (т. 11, а.с. 186-187).
1.14. 28.12.2016 детективом НАБУ, за погодженням із процесуальним прокурором, ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 368 КК (т. 11, а.с. 188-201).
1.15. Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.01.2017 з додатками, підозрюваній ОСОБА_9 та її захисникам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надано в повному обсязі доступ до матеріалів досудового розслідування (т. 6, а.с. 115-140).
1.16. Проаналізувавши зазначені документи, суд не встановив будь-яких суттєвих порушень кримінального процесуального законодавства України на стадії досудового розслідування та констатує відповідність процедури вимогам Глав 19 та 22 Розділу ІІІ КПК.
1.17. 27.01.2017 з Генеральної прокуратури України до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
1.18. 03.02.2020 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2020 вказане кримінальне провадження передано за підсудністю до ВАКС.
1.19. Ухвалою ВАКС від 05.02.2020 у справі призначено підготовче судове засідання (т. 2, а.с. 72-73), а ухвалою від 19.10.2020 - судовий розгляд (т. 6, а.с. 23-27).
1.20. 22.02.2024 у кримінальному провадженні ухвалено вирок, яким ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК та їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати у державних органах посади, пов`язані, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією частини належного їй на праві власності майна. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 01.08.2016 по 09.08.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також вироком вирішені питання щодо речових доказів, спеціальної конфіскації, про відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (т. 15, а.с. 182-249).
1.21. Ухвалою АП ВАКС від 02.05.2024 вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у ВАКС (т. 16, а.с. 119-125).
1.22. 13.05.2024 із АП ВАКС до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження для здійснення нового розгляду.
1.23. Ухвалою від 14.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.05.2024 - судовий розгляд.
ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнано судом недоведеним
 
2.1. Відповідно до змісту обвинувального акту,  ОСОБА_9 з 02.03.2015 перебувала на посаді начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_7 , а з 27.07.2016  ОСОБА_9 виконувала обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_8 . 
2.2. При цьому, посада начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну службу» вказана посада належить до категорії «Б», а наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 206-к від 27.05.2016 ОСОБА_9 присвоєно 6 ранг державного службовця. 
2.3. Отже, у зв`язку із обійманням посади начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту постійно та виконанням обов`язків директора Департаменту тимчасово - ОСОБА_9 обіймала в органі державної влади посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
2.4. Тобто за версією сторони обвинувачення вона є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
2.5. 02.08.2016 року о 14 год 09 хв ОСОБА_9 , як службова особа, яка займає відповідальне становище, отримала для себе та третіх осіб від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) дол. США (що є особливо великим розміром) за організацію та позитивний розгляд ІНФОРМАЦІЯ_8 власністю питання щодо погодження обсягу ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та забезпечення його погодження керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також погодження, за визначенням ОСОБА_14 , організаора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 
2.6. Такі дії ОСОБА_9 вчинила за попередньою змовою групою осіб, особи яких під час досудового розслідування не встановлено, матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження. 
2.7. Обвинувач наполягав, що отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди було поєднане з її вимаганням.
2.8. Такі дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
ІІІ. Питання на які має відповісти суд під час розгляду цього кримінального провадження
 
3.1. Виходячи зі змісту пред`явленого обвинувачення з метою виконання завдань кримінального провадження суд має перевірити наступні обставини: 
3.2. Чи є ОСОБА_9 службовою особою, яка займає відповідальне становище?
3.3. Чи належало до службових повноважень ОСОБА_9 вчинення дій, за які було надано неправомірну вигоду, а саме: погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та погодження організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута?
3.4. Чи наявний склад кримінального правопорушення у діянні ОСОБА_9 .?
3.5. Чи було одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням?
IV. Докази, досліджені судом у цьому кримінальному провадженні, які визнані належними та допустимими
 
4.1. Щоб відповісти на поставлені питання, у порядку, передбаченому главою 28 КПК, суд дослідив наступні докази, та визнав їх належними та допустимими. 
4.2. Протокол виготовлення імітаційного засобу грошових купюр від 02.08.2016 відповідно до якого для імітування суми неправомірної вигоди у розмірі 150 000,00 дол. США старший оперуповноважений в ОВС 1 сектору 1 відділу Головного відділу БКОЗ Управління СБ України в Харківській області капітан ОСОБА_17 разом з іншими співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_9 27.07.2016 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_10 грошові кошти у сумі 4 470,00 дол. США, які шляхом проведення валютно-обмінних операцій придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у Харківському відділенні № 239, номіналом 1 дол. США у кількості 1 470 купюр, номіналом по 100 дол. США у кількості 30 купюр, після чого, у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на копіювальному апараті виготовив 378 аркушів ксерокопій всіх купюр, які були засвідчені підписами понятих та заявника ОСОБА_14 (т. 6, а.с. 174-181) з додатками:
• оригінали квитанцій продажу іноземної валюти (т. 6, а.с. 163-173),
• ксерокопії грошових купюр (т. 6, а.с. 190-242, т. 7, а.с. 1-250, т. 8, а.с. 1-75).
4.3. Протокол огляду, вручення заздалегідь імітованих засобів - грошових купюр від 02.08.2016, відповідно до якого старший оперуповноважений в ІНФОРМАЦІЯ_12 капітан ОСОБА_17 у номері 1413 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_13 », розташованому у АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , здійснив огляд заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, які являють собою валюту США на загальну суму 4 470,00 дол. США, а саме: 1 470 купюр номіналом 1 дол. США та 30 купюр номіналом 100 дол. США, з переліком серійних номерів. Ці грошові кошти були вручені ОСОБА_14 , які він передасть для ОСОБА_9 як неправомірну вигоду (т. 6, а.с. 182-189).
4.4. Протокол обшуку від 02.08.2016, з додатками (згідно з яким старший детектив ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_20 за участю ОСОБА_9 , детектива ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 , старшого оперуповноваженого СБУ в Харківській обл. ОСОБА_22 , прокурора відділу ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_7 , начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_23 , в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 провів обшук автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:
1) грошові кошти купюрами номіналом 100 дол. США у кількості 30 штук на загальну суму 3 000,00 дол. США та купюри номіналом 1 дол. США у кількості 1 470 штук загальною сумою 1 470,00 дол. США. Вказані грошові кошти на момент виявлення упаковані в 3 поліетиленові упаковки, кожна з яких містить по 5 банківських упаковок з реквізитами 10 000,00 дол. США,
2) сумка чорно-синього кольору з написом «ZEBRA»,
3) телескопічна дубинка чорного кольору,
4) поліетиленова упаковка, в яку були упаковані грошові кошти,
5) транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору (т. 8, а.с. 81-86).
4.5. Протокол огляду речей від 03.08.2016, вилучених 02.08.2016 під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_9 з ілюстративною таблицею (т. 8, а.с. 87-259).
4.6. Протокол обшуку від 02.08.2016 з додатками, згідно з яким детектив ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_26 за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_27 , детективів ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 провів обшук приміщення в АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:
на робочому столі ОСОБА_9 :
1) жовту папку з документами відносно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 54 арк.,
2) наказ № 292-к від 27.07.2016 про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_9 директора ІНФОРМАЦІЯ_8 з 27.07.2016 на 1 арк.,
3) супровідний лист від 20.04.2016 № 80/30-16 арбітражного керуючого ОСОБА_33 , адресованого Мінагрополітики на 1 арк.,
4) акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 на 1 арк.,
5) лист за вих. № 80/45-16 від 08.06.2016, адресований ІНФОРМАЦІЯ_4 від арбітражного керуючого ОСОБА_33 з проханням про розміщення оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна в двох екземплярах на 12 арк.,
6) завірену копію статуту ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 14 арк.,
7) довідку за вих. № 80/28-16 від 20.04.2016 ліквідатора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_33 про відсутність обтяжень та обмежень на 1 арк.,
8) перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включеного до ліквідаційної маси, за підписом ліквідатора ОСОБА_33 на 1 арк.,
9) паперові стікери з чорновими записами, виконаними ручкою та олівцем - 91 арк.,
10) блокнот світло-жовтого кольору із написом « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з чорновими записами, виконаними в ньому,
11) записник формату А4 червоного кольору із надписом Мінагрополітики та продовольства України з чорновими записами, виконаними в ньому,
12) записник формату А4 червоного кольору із написом Бак Хаус 2011 із чорновими записами, виконаними в ньому,
13) записник формату А4 оранжевого кольору із чорновими записами в ньому,
у верхній шухляді робочого столу ОСОБА_9 :
14) флеш-накопичувач сріблястого кольору «Good RAM» об`ємом пам`яті 8 GB,
15) настільний календар-записник коричневого кольору із чорновими записами в ньому,
16) записник білого кольору із написом на титульній сторінці «Рада національної безпеки і оборони України»,
17) 3 CD-R диски об`ємом пам`яті 700 Мb,
18) 2 CD-RW диски об`ємом пам`яті 700 Мb,
19) 1 DVD диск об`ємом пам`яті 4,7 Gb,
в середній шухляді робочого столу ОСОБА_9 : 
20) записник за 2010 рік із чорновими записами в ньому,
в нижній шухляді робочого столу ОСОБА_9 : 
21) круглу печатку «Для документів ДП ІНФОРМАЦІЯ_18 » в кількості 1 шт.,
22) кутовий штамп ДП ТД «Еталон» в кількості 1 шт.,
23) паперові стікери з чорновими записами, виконаними ручкою та олівцем, в кількості 15 шт.,
на середній етажерці шкафчика, що знаходиться зліва від робочого стола ОСОБА_9 :
24) посадова інструкція ОСОБА_9 на 3 арк.,
25) посадова інструкція ОСОБА_35 на 3 арк.,
26) лист ІНФОРМАЦІЯ_4 з додатками № 37-27-1-13/6828 від 30.04.2015 на 8 арк.,
у сміттєвому кошику біля робочого столу ОСОБА_9 : 
27) аркуш паперу А4, на якому містяться дані щодо посадки на літак ОСОБА_188 датою 17.07.2016. Аркуш порваний на 6 частин,
у нижній шухляді столу, розміщеного справа від вікна за входом:
28) круглу печатку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » в кількості 1 шт.,
29) з кожного робочого місця вказаного кабінету вилучено системні блоки, всього у кількості 4 шт. (т. 9, а.с. 63-72).
4.7. Протокол огляду від 03.08.2016, відповідно до якого старшим детективом ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_36 проведено огляд документів, вилучених в ході обшуку в кабінеті № 804 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 (т. 9, а.с. 85-91) з додатками:
• копія папки жовтого кольору та документів, що знаходились в ній та лисків резолюцій (т. 9, а.с. 92-149),
• копія звернення ліквідатора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_33 від 20.04.2016 та 08.06.2016 з додатками (т. 9, а.с. 150-172),
• копія наказу від 27.07.2016 № 292-к (т. 9, а.с. 173),
• копія посадової інструкції ОСОБА_9 від 12.07.2010 (т. 9, а.с. 174-176). 
4.8. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2016, з додатком, відповідно до якого 02.08.2016 о 23 год 07 хв, старший детектив - заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_20 в присутності детектива ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_21 , детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_30 , провів затримання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 . Детектив ОСОБА_30 , у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , здійснила обшук затриманої особи ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено, зокрема: 
• мобільний телефон марки Samsung білого кольору, модель ПЕ193001 (ІУЛ) на дві сім-карти, ІМЕІ1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ2 - НОМЕР_3 з двома картками операторів МТС та ІНФОРМАЦІЯ_20 , в якому знаходиться карта пам`яті на 64 GB,
• флеш-накопичувач Kingston DT101G2 64 GB - 1 шт., зеленого та металевого кольору з брилком у вигляді собачки,
• флеш-накопичувач Transcend USB 2/0 4 GB - 1 шт., білого кольору,
• платіжна картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_37 ,
• платіжна картка АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_37 ,
• печатка Державного сільськогосподарського підприємства « Селекція Сервіс » ідентифікаційний код НОМЕР_6 «Д» - 1 шт.,
• паспорт серія НОМЕР_7 , виданий Ватутінським РУ ГУМВС України в м. Києві 20.05.1998,
• технічний паспорт серія НОМЕР_8 на автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 ,
• лист арбітражного керуючого ОСОБА_33 від 26.07.2016 № 80/46-16 (вх. № 04210) від 02.08.2016,
• грошові кошти у сумі 13 318,00 грн та 22 дол. США,
• ключі - 2 шт.,
• браслет з металу жовтого кольору - 1 шт.,
• сережки з металу сірого кольору - 2 шт.,
• ключі від автомобіля,
• іммобілайзер (т. 9, а.с. 177-185).
4.9. Довідка Директора ІНФОРМАЦІЯ_22 від 03.08.2016 № 116 згідно з якою ОСОБА_9 , начальник відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_8 , працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16.06.2011 (наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.06.2011 № 308-к) та має 6 ранг державного службовця, категорія Б (т. 10, а.с. 188);
4.10. Копія Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 про покладання виконання обов`язків від 27.07.2016 № 292-к згідно з яким на ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_8 власністю з 27.07.2016 до призначення директора в установленому порядку (т. 10, а.с. 217).
4.11. Копія Положення про ІНФОРМАЦІЯ_7 , затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.08.2015 № 310 (т. 10, а.с. 209 зворот-213, а.с. 218-225).
4.12. У ході судового розгляду в порядку ст. 358, 359 КПК судом відтворено та досліджено протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи:
- від 20.06.2016 з додатками у виді карти пам`яті microSD 16 Gb № 8978 та оптичного диску DVD-R № 8940 на яких зафіксовано зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , котрі мали місце 21.04.2016, 16.05.2016 (т. 11, а.с. 94);
- від 06.08.2016 з додатком у виді карти пам`яті microSD-8.0 № 9608, на якій зафіксована зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , що мала місце 07.06.2016 (т. 12, а.с. 23);
- від 08.08.2016 з додатком у виді карти пам`яті microSD-16 Gb № 9597, на якій зафіксована зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , що мала місце 02.08.2016 (т. 12, а.с. 205).
4.13. Також судом було відтворено та досліджено протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.08.2016 та додатки до нього - оптичні диски № 9353, № 10321 на яких зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , що відбувались 26.06.2016, 30.06.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, 02.08.2016 (т. 12, а.с. 248, 249).
4.14. Крім того, в порядку ст. 357 КПК судом були досліджені речові докази, а саме:
- імітаційні засоби, що імітують грошові кошти в сумі 150 000 дол. США та складаються з 15 пачок з наступними грошовими коштами, які вилучені 02.08.2016 під час обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .
4.15. Також, під час судового розгляду судом були досліджені речові докази, виявлені та вилучені в ході обшуку, проведеного у кабінеті № 804 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , копії яких містяться в матеріалах справи у додатках до протоколу огляду від 03.08.2016, а саме:
4.15.1. копія Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.07.2016 № 292 к «Про покладання виконання обов`язків», відповідно до якого з 27.07.2016 на ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_8 власністю (т. 9, а.с. 173);
4.15.2. звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4  від 20.04.2016 № 80/30-16 з проханням погодити ліквідаційну масу ДСП «Оберіг» (т. 9, а.с. 150);
4.15.3. акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 (т. 9, а.с. 151);
4.15.4. звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4  від 08.06.2016 № 80/45-16 з проханням розмістити на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна ДСП «Оберіг» (т. 9, а.с. 152-157, 158-163);
4.15.5. копія статуту ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 164-170);
4.15.6. довідка від 20.04.2016 № 80/28-16 арбітражного керуючого ОСОБА_40  на 1 арк., про відсутність будь-яких обтяжень чи обмежень щодо розпорядження майном ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що включене до переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута (т. 9, а.с. 171);
4.15.7. перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 ІНФОРМАЦІЯ_23 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 172);
4.15.8. копія листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.04.2015 № 37-27-1-13/6828 з додатками;
4.15.9. папка жовтого кольору з написами наступного змісту: «Міністерство аграрної політики та продовольства України, ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_24 за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств, к. 810, т. 278-66-78». Також на папці наявний малий герб України. Крім того у верхній частині лицьової сторони папки наявні написи виконані барвником сірого кольору наступного змісту: «І.Б. 02.07.16. та ОСОБА_41 » та документи, наявні у папці:
• лист ІНФОРМАЦІЯ_4  арбітражному керуючому ОСОБА_42 , без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який надійшов додатком до листа від 17.05.2016 № 80/42-16 містить підписи ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46  (т. 9, а.с. 148);
• проект листа ІНФОРМАЦІЯ_25  ОСОБА_47 арбітражному керуючому ОСОБА_42 , без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який надійшов додатком до листа від 17.05.2016 № 80/42-16, без підпису (т. 9, а.с. 149);
• копія Листа ІНФОРМАЦІЯ_4  від 11.04.2016 № 37-27-1-15/5246 за підписом першого заступника Міністра ОСОБА_44 , адресованого арбітражному керуючому ОСОБА_42 на 2 арк. про виявлення розбіжностей у Акті включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси та переліку ліквідаційної маси, та з проханням надати перелік документів, для повного та всебічного розгляду питання про погодження ліквідаційної маси (т. 9, а.с. 128-129);
• лист арбітражного керуючого ОСОБА_39 до ІНФОРМАЦІЯ_4  від 17.05.2016 № 80/42-16 з усуненням раніше виявлених недоліків щодо погодження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» (т. 9, а.с. 93);
• лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01.03.2016 з підписом ОСОБА_43 та ОСОБА_48 (т. 9, а.с. 130)
• лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01.03.2016 з підписом ОСОБА_43 та ОСОБА_48 (т. 9, а.с. 137);
• лист резолюцій першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_25 від 29.02.2016 № 3106/23- з підписом ОСОБА_49 (т. 9, а.с. 136);
• лист арбітражного керуючого ОСОБА_50 від 12.02.2016 № 80/02-16 з проханням погодити ліквідаційну масу ДСП «Оберіг»» (т. 9, а.с. 138);
• лист арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 без дати № 80/04-16 з проханням розмістити на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошення про конкурс щодо визначення організатора аукціону з продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 131-135);
• копія постанови ІНФОРМАЦІЯ_23 про визнання боржника банкрутом від 03.04.2009 у справі № Б-24/158-07 (т. 9, а.с. 139-140);
• копія Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_26 від 26.01.2016 у справі № Б-24/158-07 (т. 9, а.с. 141-142);
• копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 467 від 15.03.2013, виданого ОСОБА_42 (т. 9, а.с. 143);
• копія листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.12.2009 № 37-11-3-13/23294 про погодження застосування ліквідаційної процедури ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 144);
• копія Акту включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 06.02.2016 (т. 9, а.с. 145);
• перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 ІНФОРМАЦІЯ_23 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 146-147);
• акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 (т. 9, а.с. 112);
• копія протоколу № 1 зборів кредиторів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.12.2007 (т. 9, а.с. 113-116);
• копія баланку (звіту про фінансовий стан) ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 01.04.2016 (т. 9, а.с. 117-118);
• копія Реєстру вимог кредиторів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 119-121);
• копія статуту ДСП «Оберіг (т. 9, а.с. 95-101);
• довідка від 16.05.2016 № 80/40-16 арбітражного керуючого ОСОБА_33 про те, що майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке обліковується на балансі підприємства-банкрута, але не включене до ліквідаційної маси, відсутнє (т. 9, а.с. 110);
• довідка від 16.05.2016 № 80/41-16 арбітражного керуючого ОСОБА_33 про відсутність будь-яких обтяжень чи обмежень щодо розпорядження майном ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що включено до переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута (т. 9, а.с. 111);
• копія наказу про проведення інвентаризації активів, основних засобів (фондів), товарно-матеріальних цінностей, ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) від 05.02.2016 (т. 9, а.с. 103, 122);
• копія Інвентаризаційного оспису товарно-матеріальних цінностей ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 104-107, 123-124);
• довідка від 20.04.2016 № 80/29-16 арбітражного керуючого ОСОБА_33 про те, що майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке обліковується на балансі підприємства-банкрута, але не включене до ліквідаційної маси, відсутнє (т. 9, а.с. 108);
• копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (т. 9, а.с. 102, 109);
• копія Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_23 від 17.12.2007 у справі № Б-24/158-07 (т. 9, а.с. 125-126);
• копія листа ІНФОРМАЦІЯ_28 від 06.05.2016 № 41-2380 (т. 8, а.с. 127).
4.16. Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК допустимими є докази, отримані у порядку, встановленому КПК.
4.17. Суд встановив, що вищенаведені докази є допустимими, оскільки зібрані у спосіб, передбачений законом, на підставі слідчих дій, з дотриманням контролю за їх проведенням, що підтверджують такі документи: 
4.17.1. клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 , погоджене прокурором відділу САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_51 , про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_9 , з метою відшукання, огляду та вилучення документів та чорнових записів, щодо підготовки та затвердження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, документів щодо призначення ОСОБА_9 , її посадових обов`язків та інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майно та грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (т. 8, а.с. 76-79);
4.17.2. копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 29.07.2016 (справа № 760/13031/16-к, провадження № 1-кс/760/10424/16) про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 , з метою відшукання, огляду та вилучення документів та чорнових записів, щодо підготовки та затвердження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, документів щодо призначення вищевказаної посадової особи, її посадових обов`язків та інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майно та грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (т. 8, а.с. 80);
4.17.3.клопотання детектива НАБУ ОСОБА_21 , погоджене прокурором відділу САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_51 про надання дозволу на проведення обшуку у володінні ІНФОРМАЦІЯ_30 , а саме приміщень ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання, огляду та вилучення документів і чорнових записів, щодо підготовки та затвердження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, документів щодо призначення ОСОБА_9 , її посадових обов`язків та інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майно та грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (т. 9, а.с. 57-60);
4.17.4. копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 29.07.2016 (справа № 760/13031/16-к, провадження № 1-кс/760/10426/16) про надання дозволу на проведення обшуку у володінні ІНФОРМАЦІЯ_30 , а саме приміщень ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання, огляду та вилучення документів і чорнових записів, щодо підготовки та затвердження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, документів щодо призначення ОСОБА_9 , її посадових обов`язків та інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майно та грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (т. 9, а.с. 61-62);
4.17.5.ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 19.04.2016 № 2658т, якою у кримінальному провадженні № 42016220000000195 від 19.02.2016 надано строком на 30 днів дозвіл на проведення НС(Р)Д у виді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 з метою фіксації розмов, рухів та дій останньої, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди (т. 11, а.с. 92-93);
4.17.6.клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_52 про дозвіл на проведення НС(Р)Д: аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 від 06.06.2016 (т. 12, а.с. 20-22);
4.17.7.ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 06.06.2016 № 4190т, якою у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015 надано, строком на 2 дні дозвіл на проведення НС(Р)Д у виді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 з метою фіксації розмов, рухів та дій останньої, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди (т. 12, а.с. 18-19);
4.17.8.клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_52 про дозвіл на проведення НС(Р)Д: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_9 від 08.06.2016 (т. 12, а.с. 207-209);
4.17.9.ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 08.06.2016 № 4269т, у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015, якою надано прокуратурі Харківської області, строком на 2 місяці, дозвіл на проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_11 (номер передплаченої послуги оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_20 », який знаходиться в особистому користуванні ОСОБА_9 ) (т. 12, а.с. 210-211);
4.17.10.клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 , погоджене заступником керівника САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 , про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_9 від 28.07.2016 (т. 12, а.с. 201-204);
4.17.11.ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_32 від 29.07.2016 № 01-12115т/НСД (2119т), якою у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015 надано дозвіл детективу НАБУ ОСОБА_21 , строком на 2 місяці, на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_9 у виді:
• аудіо-, відеоконтролю особи;
• візуального спостереження у публічно доступних місцях за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;
• зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентським номерам: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків, або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу).
Також детективу НАБУ ОСОБА_21 надано дозвіл на проведення НС(Р)Д у виді аудіо-, відеоконтролю місця, а саме здійснення прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць, без відома їх власника, володільця або присутніх у цьому місці, терміном на 2 місяці, а саме у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_33 », розташованому за адресою АДРЕСА_4 та у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_34 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 (т. 12, а.с. 188-191);
4.17.12.клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 , погоджене заступником керівника САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 , про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_14 від 28.07.2016 (т. 12, а.с. 197-200);
4.17.13. ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_32 від 29.07.2016 № 01-12114т/НСД (2118т), якою у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015 надано дозвіл детективу НАБУ ОСОБА_21 , строком на 2 місяці, на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_14 у виді:
• аудіо-, відеоконтролю особи;
• візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;
• зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру: НОМЕР_13 (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків, або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) (т. 12, а.с. 192-195);
4.17.14. постанова заступника керівника САП від 01.08.2016 про проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину щодо ОСОБА_9 та невстановлених осіб, яких вона могла залучити до вчинення злочину (т. 12, а.с. 123-124);
4.17.15. постанова детектива НАБУ ОСОБА_21 від 05.08.2016 відповідно до якої у кримінальному провадженні № 42015220000001081 визнано речовими доказами:
- імітаційні засоби, що імітують грошові кошти в сумі 150 000 дол. США та складаються з 15 пачок з наступними грошовими коштами, що вилучені 02.08.2016 під час обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 (з зазначенням серії та номера купюр); 
- сумку чорного кольору з синіми вставками з обох боків та зверху у нижній правій частині напис білого кольору «ZEBRA» та зображення білого кольору у вигляді зебри, що вилучена 02.08.2016 під час обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ;
- ноутбук Sony VAIO PCG-61411L (серійний номер: 275067313102400), який вилучений 02.08.2016 у ході проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 ;
- переносний диск Seagate Free Agent Go (500 Гб, серійний номер: 2GE50E75), який вилучений 02.08.2016 у ході проведення обшуки квартири за адресою АДРЕСА_1 ,
а також вилучені у ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_9 , а саме кабінету № 804 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 :
- системний блок персонального комп`ютера з робочого місця ОСОБА_9 , розташованого в кабінеті № 804 в дальньому лівому куті від дверей;
- звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.04.2016 № 80/30-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.;
- акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 на 1 арк.;
- звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.06.2016 № 80/45-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 арк.;
- звернення арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.06.2016 № 80/45-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 арк.;
- копію статуту ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 7 арк./14 сторінках;
- довідку від 20.04.2016 № 80/28-16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;
- перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 ІНФОРМАЦІЯ_23 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- копію Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.07.2016 № 292 к «Про покладання виконання обов`язків»;
- копію посадової інструкції Начальника ІНФОРМАЦІЯ_35 власністю ОСОБА_9 на 3 арк.;
- копію листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.04.2015 № 37-27-1-13/6828 з додатками на 8 арк.;
- папку жовтого кольору з написами наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_24 за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств, к. 810, т. 278-66-78. Також на папці наявний малий герб України. Крім того у верхній частині лицьової сторони папки наявні написи, виконані барвником сірого кольору, наступного змісту: І.Б. 02.07.16. та ОСОБА_41 та документи наявні у папці:
• звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.05.2016 № 80/42-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.;
• лист резолюцій Департаменту з управління власності, датований 23.05.2016;
• копію статуту ДСП «Оберіг на 7 арк./14 сторінках;
• копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.;
• довідку від 16.05.2016 № 80/40-16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;
• довідку від 16.05.2016 № 80/41-16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;
• акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 на 1 арк.;
• копію протоколу № 1 зборів кредиторів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.12.2007 на 7 стор.;
• копію балансу (звіту про фінансовий стан) ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 4 стор.;
• копію Реєстру вимог кредиторів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 сторінках;
• копію наказу про проведення інвентаризації активів, основних засобів (фондів), товарно-матеріальних цінностей, ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) від 05.02.2016 на 1 арк.;
• копію Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 4 сторінках;
• копію Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_23 від 17.12.2007 у справі № Б-24/158-07 на 3 сторінках;
• копію листа ІНФОРМАЦІЯ_28 від 06.05.2016 № 41-2380 на 1 арк.;
• копію Листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.04.2016 № 37-27-1-15/5246, адресованого арбітражному керуючому ОСОБА_42 на 2 арк.;
• лист резолюцій ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;
• звернення арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 без дати № 80/04-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 арк.;
• опис вкладення до цінного листа на 1 арк.;
• конверт;
• лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю на 1 арк.;
• лист резолюцій першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_25 , датований 24.02.2016 № 3106/23-;
• звернення арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.02.2016 № 80/02-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.;
• копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_23 про визнання боржника банкрутом від 03.04.2009 у справі № Б-24/158-07 на 4 сторінках;
• копію Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_26 від 26.01.2016 у справі № Б-24/158-07 на 4 сторінках;
• копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 467 від 15.03.2013 на 1 арк.;
• копію листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.12.2009 № 37-11-3-13/23294;
• копію Акту включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 06.02.2016 на 2 сторінках;
• перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 ІНФОРМАЦІЯ_23 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
• лист ІНФОРМАЦІЯ_4 арбітражному керуючому ОСОБА_42 , без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
• лист ІНФОРМАЦІЯ_4 арбітражному керуючому ОСОБА_42 , без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- мобільний телефон марки Samsung GT-19300i (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ), серійний номер НОМЕР_14 , білого кольору, який вилучено 02.08.2016 під час обшуку ОСОБА_9 як затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України;
- лист арбітражного керуючого ОСОБА_33 від 26.07.2016 № 80/46-16 (вх. 04210 від 02.08.2016), який вилучено 02.08.2016 під час обшуку ОСОБА_9 як затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України (т. 12, а.с. 24-58).
Показання свідків сторони обвинувачення
 
Також під час судового розгляду були допитані свідки сторони обвинувачення 
4.18. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що є фізичною особою-підприємцем, наприкінці 2015 року дізнався від свого знайомого про можливість придбання майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим звернувся до директора цього підприємства ОСОБА_53 , який у свою чергу познайомив його із арбітражним керуючим. 
4.18.1. Зазначив, що під час спілкування з арбітражним керуючим ОСОБА_54 , останній вимагав у нього неправомірну вигоду, у зв`язку з чим, свідок звернувся із повідомленням про злочин вперше. 
4.18.2. Обставин звернення до правоохоронного органу із усіма заявами про злочин свідок не пригадує.
4.18.3. Свідок зазначив, що, як повідомив йому ОСОБА_55 , для того щоб продати майно підприємства необхідно погодження ліквідаційної маси підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим той познайомив його з ОСОБА_9 , яка за словами ОСОБА_53 , мала допомогти у вирішенні питань з ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, ані ОСОБА_55 , ані арбітражний керуючий не повідомляли свідка про необхідність надання неправомірної вигоди за погодження ліквідаційної маси.
4.18.4. Під час першої зустрічі у міністерстві ОСОБА_9 повідомила, що наразі не може подивитись документи, однак вона з`ясує це питання та скаже, чи зможе допомогти. Під час другої зустрічі ОСОБА_9 також повідомила, що наразі відбуваються кадрові зміни у міністерстві, і вона не знає хто чим займається.
4.18.5. При цьому, свідку було невідомо, якими повноваженнями була наділена ОСОБА_9 , однак, як йому відомо, погодити ліквідаційну масу та організатора аукціону мав заступник міністра або міністр. ОСОБА_9 повідомляла свідку, які саме необхідні документи, він передавав цю інформацію арбітражному керуючому ОСОБА_42 , а той, у свою чергу, направляв документи поштою, або передавав свідку, і він особисто відвозив їх для ОСОБА_9 .
4.18.6. Щодо зустрічі, під час якої ОСОБА_14 було запропоновано надати неправомірну вигоду, то свідок не пригадує усіх деталей, однак зазначив, що сума 150 000 дол. США була написана на серветці, також саме ОСОБА_9 пропонувала різні варіанти передання такої неправомірної вигоди.
4.18.7. Зазначив, що тривалий розгляд питання погодження ліквідаційної маси та організатора аукціону був обумовлений кадровими змінами в Міністерстві агрополітики.
4.18.8. Щодо « ОСОБА_56 », то його контакти свідку надала ОСОБА_9 , його повноваження свідку невідомі, з цією особою свідок спілкувався у телефонному режимі та одного разу бачився особисто. Чи обговорював свідок з цією особою питання передання неправомірної вигоди - не пригадує.
4.18.9. Щодо дня передачі неправомірної вигоди, то свідок зазначив, що зустріч в той день була ініційована як ОСОБА_57 , так і ОСОБА_9 . В узгоджений день він зустрівся з ОСОБА_9 в кафе неподалік міністерства, де остання повідомила, що необхідно їхати до ОСОБА_56 , той мав віддати документ, а свідок мав передати йому неправомірну вигоду. Під час зустрічі із ОСОБА_57 у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_36 », останній показав свідку документ, який був підписаний, однак ОСОБА_14 відмовився передавати йому неправомірну вигоду, оскільки лист не мав реєстраційного номера. Після цього, ОСОБА_58 запропонував передати свідку неправомірну вигоду через ОСОБА_9 , після того, як вона зареєструє вказаний документ. В подальшому свідок з ОСОБА_9 повернулись до міністерства та в автомобілі ОСОБА_9 свідок передав останній грошові кошти, які були обмотані в харчову плівку. 
4.18.10. Хто мав займатись підготовкою документів у Міністерстві - свідок не пригадує.
4.19. Під час допиту свідок ОСОБА_59 повідомив, що обіймав посаду директора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2006 по 2009 рік. З 2009 року розпочалась процедура банкрутства ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка триває дотепер.
4.19.1. З ОСОБА_9 свідок познайомився приблизно 2009 року під час проведення комісії з ліквідації підприємства. Інколи він телефонував ОСОБА_9 для отримання консультацій з приводу продажу майна. 
4.19.2. З ОСОБА_14 , який виявив бажання придбати майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », свідка познайомив їх спільний знайомий. 
4.19.3. Свідок повідомив, що познайомив ОСОБА_14 з ОСОБА_9 , щоб обговорити питання погодження ліквідмаси. Ініціатором цього знайомства був ОСОБА_14 . Під час їх спільної зустрічі з ОСОБА_9 , остання пояснила процедуру погодження ліквідаційної маси, повідомила, які саме потрібні документи, обмінялась із ОСОБА_14 контактами, після чого свідок з ОСОБА_14 поїхали додому. Подальше спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 відбувалось без участі свідка. Зауважив, що під час зустрічі з ОСОБА_9 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , остання не вимагала неправомірну вигоду. 
4.19.4. Посадові обов`язки ОСОБА_9 свідку невідомі, однак це єдина особа, яку свідок знає з Мінагрополітки і яка б могла знати процедуру продажу майна державного підприємства.
4.19.5. Зазначив, що не вимагав кошти у ОСОБА_14 , як і не повідомляв останньому про необхідність надання такої вигоди іншим особам. Про те, що ОСОБА_14 звертався з заявами до правоохоронних органів про вчинення свідком та арбітражними керуючими ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » злочинів - ОСОБА_61 невідомо.
4.20. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_62 повідомив, що став ліквідатором ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на початку 2016 року.
4.20.1. Зазначив, що колишній ліквідатор підприємства ОСОБА_63 познайомив його з колишнім директором ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_64 . 
4.20.2. При цьому, про ОСОБА_14 свідок дізнався від ОСОБА_53 , який повідомив що він є потенційним покупцем підприємства. Також до свідка звертались інші потенційні покупці майна ДСП «Оберіг».
4.20.3. Повідомив, що звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 неодноразово, однак безрезультатно, ліквідаційна маса не була погоджена. Зазначив, що повідомляв ОСОБА_65 та ОСОБА_14 про складнощі, які виникли з ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак прямо не прохав їх допомагати у вирішенні цього питання. Свідку невідомо, з чим пов`язані труднощі у погодженні ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» Мінагрополітики. 
4.20.4. Свідок вказав, що ОСОБА_14 повідомляв його про те, що необхідно понести певні витрати для того, щоб відбулось погодження ліквідаційної маси, однак суми свідку невідомі.
4.20.5. Зазначив, що питаннями по ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у міністерстві займався ОСОБА_66 , з яким він одного разу спілкувався телефоном. Особа ОСОБА_9 йому невідома, однак йому відомо від ОСОБА_14 та ОСОБА_53 , що « ОСОБА_67 » допомагає вирішити питання у ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
4.20.6. Також ОСОБА_62 повідомив, що одного разу передавав документи щодо погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 , оскільки той міг завезти їх до міністерства особисто, однак зареєстрований примірник таких документів свідок не отримав.
4.21. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_68 повідомив, що у 2016 році обіймав посаду головного спеціаліста відділу контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_7 . До його повноважень входили контроль, прийом документів, відповіді на листи і контроль повноти наповнення пакету документів, які подавались до міністерства з приводу ліквідації та реорганізації підприємств. 
4.21.1. Свідок зазначив, що на момент коли він розпочав працювати на вказаній посаді, певна робота з ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вже була проведена, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_62 звертався із листом щодо погодження ліквідаційної маси, однак надав неповний перелік документів, у зв`язку з чим, його лист було повернуто на доопрацювання. В подальшому, ОСОБА_62 повторно звернувся із листом та з повним пакетом необхідних документів, у зв`язку з чим свідок поставив візу, передав на візування директору Департаменту, після чого лист передали у Департамент правової та законотворчої роботи. Після цього свідок передав лист заступнику міністра ОСОБА_69 , який, у свою чергу, лист не підписав, а завізував, а також зазначив про необхідність внесення виправлень, а саме замінити підписанта листа із заступника міністра ОСОБА_70 на міністра ОСОБА_71 . Після того, як свідок переробив вказаного листа, він відніс його та всі інші документи, що були в папці та стосувались ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до патронатної служби міністра ОСОБА_72 . В подальшому свідок не бачив цього листа і папки.
4.21.2. Повідомив, що передача листа для підпису разом із усіма документами підприємства було звичною практикою. Причини необхідності заміни підписанта листа із заступника міністра ОСОБА_44 на міністра ОСОБА_73 свідку невідомі. 
4.21.3. Також вказав на те, що ОСОБА_9 ніколи не підходила до нього з питаннями, які б стосувались ДСП «Оберіг».
4.21.4. Свідок не визначав, за чиїм підписом готувати відповіді, це визначало керівництво. Дозвільні документи підписували заступник міністра або міністр, начальник відділу та директор департаменту могли лише візувати документи. 
4.22. Під час допиту у суді свідок ОСОБА_74 повідомив, що працював у ІНФОРМАЦІЯ_4 з серпня 2013 року по червень 2014 року. В той час він був керівником Управління державного майна, а ОСОБА_9 була його підлеглою. Будь-яка інформація щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свідку невідома. Особа ОСОБА_14 свідку невідома. Із заступником міністра ОСОБА_75 свідок не знайомий. 
4.22.1. Щодо зустрічі, яка мала місце у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_36 », то свідок зазначив, що зустріч із ОСОБА_9 та невідомою свідку особою, була випадковою та тривала приблизно 30 секунд, будь-яких деталей свідок не пам`ятає. 
4.23. Під час допиту у суді свідок ОСОБА_76 повідомила, що працювала у ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді помічника міністра у патронатній службі, в подальшому обіймала посаду начальника одного з відділів ІНФОРМАЦІЯ_37 . На період роботи міністра ОСОБА_77 вона працювала помічником першого заступника міністра ОСОБА_78 . 
4.23.1. Зазначила, що до її повноважень входила обов`язкова перевірка якості та належності підготовлених на підпис документів, перевірка усіх додатків до документів і, відповідно, у разі відсутності будь-яких зауважень - подання їх на підпис керівництву. У разі наявності зауважень - свідок повертала такі документи на доопрацювання їх виконавцям, у разі незгоди із такими зауваженнями, вона доповідала керівництву, після цього керівник приймав рішення самостійно.
4.23.2. Щодо погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то свідок зазначила, що вона була незгодна з формою погодження, а саме вважала, що має бути відповідний наказ, а не лист. Свідок не пригадує, кому саме повертала на доопрацювання листа по ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також зазначила, що після візування вказаного листа першим заступником міністра ОСОБА_75 , його зміст мав перевіритись патронатною службою, та лише у разі, якщо вони будуть згодні із викладеним та його формою - такий лист підписує міністр.
4.23.3. ОСОБА_9 не зверталась із персональними зверненнями до свідка, однак зазначила, що ОСОБА_9 мала великий досвід роботи з підготовки документів по ліквідації та реорганізації державних підприємств, до неї завжди звертались за порадами та консультацією. З огляду на таке, навіть якби ОСОБА_9 звернулась до свідка з певними питаннями, це б не викликало у свідка здивування.
4.23.4. Також зазначила, що навіть без супроводження ОСОБА_9 питання погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », таке погодження відбулося б і без її участі.
Докази сторони захисту
 
4.24. Відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_38 № 6.1-10366/2-24 від 23.10.2024 відповідно до якого за наявною в ІНФОРМАЦІЯ_39 інформацією, бланки паспорта громадянина України для виїзду за кордон з серією «НН» не виготовлялися та відповідно не оформлялися (т. 17, а.с. 108).
4.25. Висновок експерта № 48 від 21.04.2025 за результатами проведення почеркознавчої експертизи відповідно до висновків якого: 1. Рукописний текст, що починається словами: «директора Державного сільськогосподарського...», закінчується словами: «… АДРЕСА_6 », рукописний запис: « ОСОБА_79 » після друкованого тексту: «спостереження за особою стосовно», цифровий запис: «41015220000001081» після друкованого тексту: «досудового розслідування», рукописний запис: « ОСОБА_79 », після друкованого тексту: «щодо вимагання», зображення яких містяться на 1-му аркуші, всі рукописні записи зображення яких містяться на 2-му аркуші, рукописні записи зображення яких містяться на 3-му аркуші (за виключенням записів: «60 шістдесят» та «Слідчий суддя»), в копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 14.12.2015 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи та спостереження за особою (реєстровий номер 14220т від 14.12.2015, виконаний не тією особою, якою виконаний рукописний запис: « ОСОБА_81 », зображення якого міститься на 1-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 14.12.2015 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи та спостереження за особою (реєстровий номер 14220т від 14.12.2015), не тією особою, якою виконано рукописний запис: «прокурор відділу 21/2 Прокуратури Харківської обл. радник юстиції ОСОБА_82 », зображення якого міститься на 1-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 14.12.2015 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи та спостереження за особою (реєстровий номер 14220т від 14.12.2015), не тією особою, якою виконано рукописний запис: «60 шістдесят», зображення якого міститься на 3-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 14.12.2015 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи та спостереження за особою (реєстровий номер 14220т від 14.12.2015) та не тією особою, якою виконано рукописний запис: «Слідчий суддя», зображення якого міститься на 3-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 14.12.2015 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи та спостереження за особою (реєстровий номер 14220т від 14.12.2015). Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженнію експерта оригіналу досліджуваного документу. 2. Рукописний текст, що починається словами: «начальник відділу контролю ...», закінчується словами: «...б. АДРЕСА_1 », рукописні записи на 1 тa 2 аркуші документу: (за виключенням записів: « ОСОБА_81 », «60 шістдесят» та «Слідчий суддя»), зображення яких містяться в копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 19.02.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи (реєстровий номер 1090т від 19.02.2016) виконаний не тією особою якою виконаний рукописний запис: « ОСОБА_83 », зображення якого міститься на 1-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 19.02.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи (реєстровий номер 1090г від 19.02.2016), не тією особою, якою виконано рукописний запис: «60 шістдесят», зображення якого міститься на 2-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 19.02.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи (реєстровий номер 1090т від 19.02.2016) та не тією особою, якою виконано рукописний запис: «Слідчий суддя», зображення якого міститься на 2-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 19.02.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи (реєстровий номер 1090т від 19.02.2016). Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності розпорядженні експерта оригіналу досліджуваного документу. 3. Рукописний запис: «30 тридцять» копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_84 від 19.04.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи та рукописні записи, зображення яких містяться на 1-му та 2-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_84 від 19.04.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи, ймовірно виконано різними особами. Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні експерта оригіналу досліджуваного документу. 4. Рукописний запис: «2 два до 05.08.2016» копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 06.06.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи (реєстровий номер 4190т від 06.06.2016), та рукописні записи, зображення яких містяться на 1-му та 2-му аркуші (за виключенням записів: «2 два до 05.08.2016») копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 06.06.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи (реєстровий номер 4190т від 06.06.2016), ймовірно виконано різними особами. Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні експерта оригіналу досліджуваного документу (т. 18, а.с. 120-149).
4.26. Документи, надані ІНФОРМАЦІЯ_40 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.06.2025 про надання тимчасового доступу до речей і документів з додатками (т. 18, а.с. 217-233).
4.27. Копія Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.08.2015 № 310 Про затвердження положень про деякі структурні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 20, а.с. 207-208). 
4.28. Положення про відділ контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_7 , затверджене Директором Департаменту ОСОБА_85 03.08.2015 (т. 20, а.с. 217-220).
4.29. Положення про відділ контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_7 , затверджене Директором Департаменту ОСОБА_85 03.08.2015 (т. 20, а.с. 222-224).
Покащзання свідків сторони захисту
 
4.30. Під час допиту у суді свідок  ОСОБА_86 повідомив, що з лютого по серпень 2016 року обіймав посаду головного спеціаліста відділу контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств у ІНФОРМАЦІЯ_7 .
4.30.1. До функцій його відділу належало здійснення безпосереднього контролю за етапами реорганізації та ліквідації державних підприємств, підготовка документів для управлінських рішень та перевірка ліквідаційних мас підприємств на предмет повноти включеного майна. 
4.30.2. Свідок повідомив, що в Департаменті було чотири відділи з чітким розподілом обов`язків, обвинувачена працювала у відділі управління державним майном, який не мав жодного відношення до реорганізації та ліквідації підприємств. Зазначив, що саме до функцій його відділу належало публікація оголошень на сайті Міністерства, ОСОБА_9 не була наділена повноваженнями щодо погодження ліквідаційної маси державних підприємств.
4.30.3. Щодо відповіді на листи про погодження ліквідаційної маси підприємства, то свідок пояснив, що листи потрапляли до керівництва канцелярії, в подальшому розписувалися на їх департамент, а саме до директора департаменту, останній, у свою чергу, визначав відповідний відділ в особі начальника відділу, а потім начальник визначав конкретних виконавців. 
4.30.4. Він підкреслив, що начальник відділу не міг самостійно взяти документ у роботу в обхід канцелярії, оскільки кожному листу присвоювався номер. Щодо права підпису, свідок стверджував, що підсумкові документи про погодження ліквідаційної маси мали форму наказу та підписувалися заступником міністра або міністром, однак, перед їх підписом, документ мав бути підписаний певною кількістю осіб, а саме: спеціалістом, який зробив лист, його начальником, Директором Департаменту, іншими співвиконавцями з суміжними профільними департаментами, юридичним відділом. Зауважив, що ані начальник відділу, ані директор Департаменту не мали права підпису документа, яким погоджувалась ліквідаційна маса підприємства, якби вони його підписали, то такий документ не мав би юридичної сили.
4.30.5. Стосовно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свідок пригадав, що таких підприємств було два, але запевнив, що не отримував від керівництва жодних спеціальних вказівок щодо нього. ОСОБА_86 заперечив, що ОСОБА_87 зверталася до нього з проханнями підготувати документи для цього підприємства або чинити будь-який вплив. 
4.30.6. Зазначив, що Міністр мав позаштатних радників, однак йому невідомі їх повноваження та порядок їх призначення.
4.30.7. Щодо папки, яка містила документи по справі ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то така мала знаходитись у відділі свідка, однак її могли передавати керівництву під час доповіді по цих матеріалах. Також він пояснив, що будь-який співробітник міг знайти та скачати документи через електронну систему документообігу, знаючи лише номер або назву підприємства.
4.31. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_88 повідомив, що з лютого по серпень 2016 року обіймав посаду першого заступника міністра аграрної політики, де керував та слідкував за роботою кількох департаментів, включаючи департамент управління державною власністю, який очолював 
ОСОБА_89 . Щодо процедури розподілу вхідної кореспонденції та прийняття рішень, то свідок пояснив, що якщо до департаменту надходили документи, вони розписувались виконавцям, які готували рішення з того чи іншого питання, після цього це рішення піднімалось на рівні директора департаменту у вигляді підписаного документа, потім цей документ надавався для ознайомлення іншим департаментам, зокрема, юридичному, фінансовому. Лише після цього офіційні листи на бланку міністерства підписували профільні заступники міністра або сам міністр, а випадки, коли це робили директори департаментів, були вкрай рідкісними та стосувалися лише роз`яснень. Профільний заступник міністра або міністр мали право підписувати документи, що виходили з Міністерства.
4.31.2. Процедуру погодження ліквідаційної маси підприємства свідок не пригадує, як і те, чи мала ОСОБА_9 право підписувати дозвільні листи.
4.31.3. Щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », свідок зауважив, що воно було лише одним із понад 450 державних підприємств, і не виділялося серед інших. Під час огляду проекту листа погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свідок впізнав свій підпис (візу), але пояснив, що документ було перероблено під підпис міністра ОСОБА_77 , ймовірно, тому, що такі рішення за регламентом мав приймати саме міністр.
4.31.4. Свідок зазначив, що через великий обсяг документів (до 100 на день) він фізично не міг вивчати кожну справу глибоко, тому покладався на візи підлеглих та фахову перевірку своєї помічниці з юридичною освітою - ОСОБА_90 . Він заперечив, що ОСОБА_9 коли-небудь зверталася до нього з особистими проханнями чи листами щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також він додав, що не володіє інформацією про «жовту папку» з матеріалами по цьому підприємству.
4.32. Під час допиту у суді свідок  ОСОБА_91 повідомив, що впродовж лютого - липня 2016 року обіймав посаду заступника директора департаменту, начальника відділу планування, звітності та аналізу фінансово-господарської діяльності державних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_7 . У його безпосередньому підпорядкуванні було два відділи: один займався фінансовими питаннями, а інший - реорганізацією та ліквідацією державних підприємств. До основних обов`язків свідка належало затвердження фінансових планів, приймання звітності та підготовка документів для призначення керівників ДП.
4.32.1. ОСОБА_91 повідомив, що питаннями погодження ліквідаційної маси та оголошенням конкурсів на аукціони займався саме відділ реорганізації та ліквідації, однак він не пригадує подробиці процедури погодження ліквідаційної маси. Зазначив, що на листі про погодження ліквідаційної маси мали стояти візи виконавця, заступника директора та директора департаменту.
4.32.2. Щодо порядку руху документів, свідок пояснив, що документи зазвичай розписуються від міністра або його профільного заступника на директора департаменту, далі на заступника директора, начальника відділу і, нарешті, на виконавця. Свідок наголосив, що в межах нормальної роботи департаменту начальник відділу не міг самостійно взяти документ у роботу без погодження директора департаменту. 
4.32.3. Будь-яких деталей по ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свідок не пригадує.
4.32.4. Повідомив, що ОСОБА_9 не була його підлеглою, вони були колегами на одному рівні («горизонтальні»), і вона підпорядковувалася безпосередньо директору департаменту або іншому заступнику.
Показання обвинуваченої ОСОБА_9 .
 
4.33. ОСОБА_9 визнала факт події, а саме те, що в її автомобілі була вилучена сумка з грошовими коштами у розмірі 150 000 дол. США. Вона підтвердила, що отримала ці кошти від ОСОБА_14 , який поклав їх у її машину як неправомірну вигоду, призначену не їй особисто, а іншим особам. Кому саме була призначена неправомірна вигода вона не знає, однак припускає, що це могли бути або міністр, або перший заступник міністра. Обвинувачена зазначила, що погодилася на зберігання грошей у своєму авто лише, як «гарант» на час виконання домовленостей між ОСОБА_14 та ОСОБА_92 ОСОБА_9 стверджує, що вона погодилась здійснити вплив на ОСОБА_93 , щоб той у свою чергу, допоміг ОСОБА_94 підписати необхідні йому документи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , можливо, розраховуючи на якусь «подяку» від ОСОБА_93 , однак це питання з ним не обговорювалось. 
4.33.1. Водночас, обвинувачена категорично не погодилася з кваліфікацією своїх дій за ч. 4 ст. 368 КК, оскільки вона не мала повноважень приймати управлінські рішення щодо погодження ліквідаційної маси чи вибору організатора торгів, оскільки такі документи мали підписувати виключно міністр або його заступники.
4.33.2. Поряд з цим, ОСОБА_9 вважає, що вказана ситуація була штучно створена внаслідок систематичних провокативних дій з боку органів досудового розслідування за участі штатного заявника ОСОБА_14 за допомогою ОСОБА_95 , що полягало у наступному:
• ОСОБА_14 є «штатним заявником» та колишнім працівником правоохоронних органів, раніше судимий та був звільнений достроково, є залежним від правоохоронних органів;
• ОСОБА_14 не мав реальної зацікавленості у придбанні майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
• записи зустрічей велися ще до офіційної реєстрації кримінального провадження;
• зустріч 14.12.2015, про яку прохав її знайомий ОСОБА_55 , була штучно організована для знайомства з ОСОБА_14 ;
• правоохоронні органи підробили підстави для її прослуховування, що вона вважає грубим порушенням права на приватне життя.
4.33.3. Щодо знайомства з ОСОБА_96 , то обвинувачена пояснила, що познайомилась з ним, як директором ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час відвідування цього підприємства. Обвинувачену направили на це підприємство у складі комісії, яка мала здійснити його обстеження та надати свої висновки щодо його стану та можливості ліквідації. Зазначила, що на час відвідування підприємства воно вже приблизно 5-6 років не працювало та було майже зруйнованим. Коли розпочалась процедура ліквідації ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_59 був повністю відсторонений від виконання обов`язків директора цього підприємства, а обов`язки керівника були покладені на ліквідаторів. 
4.33.4. ОСОБА_9 повідомила, що не спілкувалась із ОСОБА_96 тривалий час, однак коли він зателефонував і попрохав зустрітись - вона погодилась. Під час цієї зустрічі ОСОБА_59 представив їй ОСОБА_14 , як особу, яка має намір придбати цей об`єкт. При цьому, обвинувачена зазначила, що це було дивним, оскільки цим підприємством ніхто не цікавився близько 15 років, воно потребувало значних фінансових вкладень, його придбання було невигідним. Разом з тим, ОСОБА_14 пояснив їй, що зацікавився та бачить перспективу, але для цього йому потрібно узгодити у міністерстві деякі питання. При цьому, ОСОБА_9 зазначає, що відразу пояснила, що не має повноважень вирішувати ці питання у міністерстві, однак вона може надати певну інформацію, консультацію, роз`яснити порядок як все це робиться. Після цього вони поїхали та до 01.04.2016 обвинувачена не згадувала про вказану зустріч.
4.33.5. Разом з тим, 19.02.2016 правоохоронні органи реєструють заяву ОСОБА_14 про нібито вимагання обвинуваченою 250 000 грн, в той час, як до 01.04.2016 вона не мала жодних розмов та зустрічей ні з ОСОБА_97 , ні з ОСОБА_96 , ні з ОСОБА_14 .
4.33.6. ОСОБА_9 наголосила, що на тому, що усі зустрічі та дзвінки ініціював саме ОСОБА_14 . На початку квітня 2016 року ОСОБА_14 зателефонував їй та запропонував зустрітись, однак не зазначив з якого саме приводу. Звертає увагу на те, що це не була якась виняткова ситуація, вона була обізнана з великою кількістю процесів, тому надати комусь консультацію, було для неї звичайною робочою практикою. Під час цієї зустрічі ОСОБА_14 підтвердив свої наміри придбати майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак повідомив їй, що існують певні проблеми, які арбітражний керуючий не може вирішити. У зв`язку з чим, ОСОБА_9 пояснила ситуацію з міністерством, а саме, що змінився міністр ОСОБА_98 , на його місце прийшов новий - Кутовий, у зв`язку з чим в міністерстві відбувались реорганізації, оскільки коли міністри звільняються, то як правило, відбувалась часткова або повна заміна команди. 
4.33.7. Зауважила, що приблизно у травні ОСОБА_14 знову ініціював зустріч, під час якої повідомив обвинувачену про своє бажання вкласти у ДСП «Оберіг» 150 000 дол. США, а також попрохав її знайти людину, яка йому допоможе, на що обвинувачена сказала, що подумає та можливо вона когось йому підшукає. Оскільки обвинувачена не мала зв`язків із першими особами міністерства, вона вирішила звернутись до ОСОБА_93 , оскільки чула, що він має зв`язки з високопосадовцями. Після того, як вона повідомила всі деталі ОСОБА_99 та останній погодився допомогти, вона дала йому номер ОСОБА_14 , а ОСОБА_14 - номер ОСОБА_93 та очікувала, що вони в подальшому все між собою будуть вирішувати. Однак, ОСОБА_14 продовжував телефонувати обвинуваченій, коли та перебувала у відпустці, і доповідав про розмови з ОСОБА_100 . 
4.33.8. Коли обвинувачена 19.07.2016 повернулась з відпустки, то дізналась, що оголошення про вибір організатора торгів з продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 14.07.2016 вже було опубліковане на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 . З огляду на таке, вона вирішила, що в міністерстві виконуються якісь домовленості між ОСОБА_92 та ОСОБА_14 , оскільки таке оголошення було опубліковане поза процедурою. Пояснила, що на момент публікації оголошення ліквідаційна маса ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не була затверджена, тому таке оголошення не підлягало публікації на сайті. 
4.33.9. Також після виходу з відпустки ОСОБА_9 довідалась про те, що ОСОБА_101 планує залишати свою посаду, однак чи буде він точно звільнений, їй було невідомо. На місце ОСОБА_43 планували призначити ОСОБА_102 , який на той момент працював позаштатним радником міністра в патронатній службі. На той період, поки ОСОБА_103 «входив в курс справи» на обвинувачену було покладено виконання обов`язків директора Департаменту. 
4.33.10. Після підписання наказів про звільнення ОСОБА_43 та про покладення на обвинувачену виконання обов`язків директора Департаменту, усі документи, які знаходились в роботі і на візах, які не були підписані міністром та заступником міністра, за вказівкою ОСОБА_43 були передані обвинуваченій для ознайомлення.
4.33.11. Обвинувачена зауважила, що на той момент, коли лист про погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » опинився на її столі, він уже був оброблений та підготовлений до підпису, на ньому містилась віза першого заступника міністра, що свідчило про те, що наступним цей документ мав підписати лише міністр. 
4.33.12. Наголосила, що до її посадових обов`язків - ані як директора департаменту, ані як начальника відділу - не належало ухвалення управлінських рішень від імені міністерства.
4.33.13. Щодо дня затримання, то обвинувачена пояснила, що 02.08.2016 вона мала зустрітись з ОСОБА_14 лише для того, щоб забрати у нього документ про вибір організатора аукціону та передати його для реєстрації в канцелярію міністерства. В ході цієї зустрічі, ОСОБА_14 нагадав про її обіцянку «привести його за руку» до ОСОБА_93 , у зв`язку з чим вона погодилась поїхати разом з ОСОБА_14 на зустріч з ОСОБА_92 у готель « ІНФОРМАЦІЯ_36 ». В готелі обвинувачена фактично не приймала участі у розмові ОСОБА_93 та ОСОБА_14 , однак в подальшому, коли ОСОБА_14 наполіг на тому, щоб кошти передавались через обвинувачену, вона погодилась та взяла ці кошти для подальшої передачі їх ОСОБА_104 . 
V. Недопустимі докази та мотиви такого визнання
 
5.1. Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо необхідності визнання наступних доказів недопустимими.
5.2. Протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 12.02.2016 з носієм № 7183, на яких зафіксовано зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_14 та ОСОБА_96 , яка мала місце 14.12.2015 (т. 11, а.с. 7-42, 46). 
5.2.1. Як встановлено судом, вказану слідчу дію проведено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 № 14220т від 14.12.2015 (т. 11, а.с. 43-45). 
5.2.2. При цьому, із наданої ІНФОРМАЦІЯ_40 копії протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.12.2015 (т. 18, а.с. 218) вбачається, що відповідне клопотання прокурора було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу ІНФОРМАЦІЯ_31 того ж дня о 10 год 34 хв. 
5.2.3. Отже, ухвалу, якою було надано дозвіл на проведення НС(Р)Д, вочевидь було постановлено після 10 год 34 хв 14.12.2015.
5.2.4. В той же час, згідно з ротоколом орган досудового розслідування фіксує розмову  ОСОБА_9 з ОСОБА_14 та ОСОБА_96 14.12.2015, яка тривала з 10 год 06 хв до 10 год 18 хв, тобто до отримання дозволу слідчого судді.
5.2.5. При цьому, обставин, передбачених ч. 1 ст. 250 КПК, які б дозволяли проведення негласної слідчої (розшукової) дії до постановлення ухвали слідчого судді, під час судового розгляду не встановлено.
5.2.6. Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
5.2.7. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод - здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
5.2.8. З огляду на таке, протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 12.02.2016 з носієм № 7183, на яких зафіксовано зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_14 та ОСОБА_96 , яка мала місце 14.12.2015, здійснено без попереднього дозволу суду, а отже є недопустимим доказом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК.
5.3. Результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що відображені у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.08.2016, а саме фіксація зустрічі, яка згідно з протоколом, мала місце 09.06.2016 (т. 12, а.с. 2-17, 23).
5.3.1. Судом встановлено, що вказана слідча дія була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області № 4190т від 06.06.2016 (т. 12, а.с. 18-19).
5.3.2. Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю ОСОБА_9 терміном (далі дослівно) «на 2 (два) днів з моменту підписання ухвали. до 05.08.2016 р.».
5.3.3. При цьому, у резолютивній частині примірника ухвали слідчого судді, наданого ІНФОРМАЦІЯ_40 , який є ідентичним за документарною інформацією до паперового оригіналу, зазначено, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю ОСОБА_9 терміном на 2 (два) днів з моменту підписання ухвали (т. 18, а.с. 231-232).
5.3.4. Отже, рукописний напис, що міститься у паперовому примірнику ухвали, а саме «до 05.08.2016 р.» суд розцінює як недостовірний, оскільки він не узгоджується із визначеним слідчим суддею строком - 2 дні, та не відповідає інформації, що міститься в її електронному примірнику. Питання підробки ухвали слідчого судді Харківського Апеляційного суду № 4190т від 06.06.2016 виходить за межі судового розгляду у цьому кримінального провадження.
5.3.5. Таким чином, проведення негласної слідчої (розшукової) дії поза визначеного в ухвалі слідчого судді строку, а саме - 09.06.2016, є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
5.3.6. З огляду на таке, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.08.2016 з носієм інформації № 9608 в частині фіксації зустрічі, яка мала місце 09.06.2016, є недопустимим доказом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК. 
5.4. Також суд вважає наступні докази такими, що не мають жодного відношення до обставин, які підлягають доказуванню чи мають будь-яке значення для цього кримінального провадження та визнає їх неналежними, а саме:
- документи, надані ОСОБА_14 під час його допиту, а саме експрес-накладна № 59000187214932 від 11.06.2016, копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 759 від 25.12.2013, копія порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капітал яких частка державної власності перевищує 50%, проект листа ІНФОРМАЦІЯ_4 про погодження кандидатури організатора аукціону, проект листа ІНФОРМАЦІЯ_4 про погодження ліквідаційної маси, лист, у якому викладений порядок дій щодо реалізації майна державного підприємства-банкрута (т. 6, а.с. 151-162);
- системний блок чорного кольору, вилучений 03.08.2016 під час обшуку у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме кабінету № 804 зі столу, розташованого в лівому дальньому куті від вхідних дверей;
- мобільний телефон марки Samsung GT-19300i (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ), серійний номер НОМЕР_14 , білого кольору, який вилучено 02.08.2016 під час обшуку ОСОБА_9 .
VI. Фактичні обставини встановлені судом, що стосуються події злочину
 
6.1. За результатами аналізу доказів, які визнані судом належними та допустимими, судом було встановлено наступні обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставин, які мають значення для кримінального провадження.
6.2. Встановлено, що наприкінці 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_14 виявляв намір придбати майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим він звернувся до директора цього товариства ОСОБА_95 та арбітражного керуючого ОСОБА_105 .
6.3. Під час зустрічі ОСОБА_14 з ОСОБА_54 та ОСОБА_106 обговорювався порядок продажу майна підприємства, зокрема те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 має погодити ліквідаційну масу ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а в подальшому організатора аукціону з продажу майна підприємства.
6.4. Надалі, ОСОБА_59 , з метою надання консультацій та допомоги в організації продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », познайомив ОСОБА_14 з начальником відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_7  - ОСОБА_9 . 
6.5. 12.02.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_62 скерував на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 листа № 80/02-16 з проханням погодити ліквідаційну масу ДСП «Оберіг» (т. 9, а.с. 138).
6.6. 11.04.2016 ІНФОРМАЦІЯ_4 направило ліквідатору ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_42 листа № 37-27-1-15/5246за підписом першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_44 , у якому повідомлено про виявлені неточності у складеному переліку ліквідаційної маси з проханням їх усунути, а також надати додаткові документи відповідно до переліку (т. 9, а.с. 128-129).
6.7. 21.04.2016 ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_9 передав їй документи, ОСОБА_9 повідомила, що потрібно почекати, а саме (наводитьс мовою оригіналу):
ОСОБА_14 - «Здравствуйте, я очень рад вас видеть. Смотрите, всё он накатал. Потом, нужна эта сопроводиловка и самое главное - на балансе підприємства… получения маси відстуня. Вот. Все.»,
ОСОБА_9 - «Спасибо. Хорошо, хорошо, давайте»;
…
ОСОБА_14 - «А скажите, что-то известно? »,
ОСОБА_9 - «Ну пока, вот я ж говорю, поменялся министр, сейчас у нас в принципе рассказывают люди…начальника отдела. Еще один… полностью сейчас расформировывается, то есть сейчас там идут такие движения. Надо подождать, пока сформтруется»,
ОСОБА_14 - «Давайте подождем, вы тогда дайте мне знать, что « ОСОБА_108 , лети» и все.»,
ОСОБА_9 - « Хорошо » (т. 11, а.с. 87-91, 94).
6.8. 16.05.2016 під час зустрічі ОСОБА_14 з ОСОБА_9 остання повідомила, що вирішенням питання ОСОБА_14 займається  ІНФОРМАЦІЯ_41 , однак з огляду на зміну міністра - необхідно певний час зачекати. Це вбачається із їх розмови, зафіксованої за результатами проведення НС(Р)Д, а саме:
ОСОБА_9 - «Я понимаю, что я задерживаю вам весь процесс.»,
ОСОБА_14 - «Вы знаете, я дольше ждал. Я ж видел, там пустое место сейчас.»,
ОСОБА_9 - «Вы понимаете.»,
ОСОБА_14 - «А я знаю, что без (недоговорює)»,
ОСОБА_9 - «Я прекрасно знаю, что как бы, ну сейчас учитывая, что ситуация, во-первых, нет (нерозбірливо), объясняю, чтоб вы понимали. У нас есть курирующий зам, который грубо говоря, занимается, этими вопросами и подписывает. Сейчас курирующий зам старого министра, это наш первый зам, сейчас пришел новый министр, он фактически занимается как бы сменой, то есть она идет плавно, не резко.»,
ОСОБА_14 - «Угу, потихонечку, она.»,
ОСОБА_9 - « Но! Зам прошлого министра никогда не возьмет на себя ответственность.»,
ОСОБА_14 - « Ну естественно. »,
ОСОБА_9 - «Это вы понимаете. (нерозбірливо) документы, разрешительные подписывать, то есть, если с тем министром у них были там какие-то свои отношения и договоренности, то с этим министром у них явно (нерозбірливо) которая выйдет, это такая специфика (нерозбірливо)»,
ОСОБА_14 - «Это нормально все, когда оно понятно как оно (недоговорює)»,
ОСОБА_9 - «Это будет расценено как какая-то там типа (1).»,
ОСОБА_14 - « Провокация. »,
ОСОБА_9 - «За спиной или еще что-то. Поэтому как бы оно в таком затяжном процессе.»,
ОСОБА_14 - « Ничего страшного. »,
ОСОБА_9 - «Я просто боюсь, что если сейчас начинать делать какие-то резкие движения, то можно на самом деле ну реально ситуация просто, она там беспроигрышная. То есть, это законом не то, что мы делаем что-то нерациональное, но учитывая, что сейчас это вот общая как-то тенденция, ну наша, доблестных керовников, понимаете, по всем этим моментам, поэтому вот оно.».
6.9. Крім того, під час цієї зустрічі ОСОБА_9 також повідомила ОСОБА_14 , що є певна особа, яка відповідальна за вирішення питання ОСОБА_14 і що ані начальник відділу ані директор Департаменту, не є самостійними у своїй діяльності, а саме:
ОСОБА_9 - «Я вам скажу так, рассчитывать что там в ближайшее время что-то появится, достаточно сложно. На сегодняшний день там этими всеми вопросами формально как бы может заниматься только вот этот человек.»,
ОСОБА_14 - « Угу »,
ОСОБА_9 - «Вот, он как бы последняя, ну как последняя, последняя - это зам. Ну я еще раз повторяю, в связи с чем, вот сейчас оттягивается процесс, потому что и вот эти все, это все его (нерозбірливо), то есть они все вместе с ним пришли, они естественно и уйдут, то есть это (нерозбірливо) фигуры совершенно, остальные там все понятно. И там как бы первый зам, который курирует наше направление.», 
ОСОБА_14 - «А, первый зам вот здесь.»,
ОСОБА_9 - «Нет, не здесь.»,
ОСОБА_14 - «А первый зам вверху?»,
ОСОБА_9 - «(нерозбірливо)»,
ОСОБА_14 - «Всё, всё, понял. Тогда до меня дошло. А я не туда смотрел. Я на начальника отдела смотрел.»,
ОСОБА_9 - «Начальник отдела это фигура не самостоятельная, по большому счету даже ОСОБА_115 не самостоятельная.» (т. 11, а.с. 87-91, 94).
6.10. 17.05.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_62 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 листа № 80/42-16 з додатками з усуненням раніше виявлених недоліків щодо погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 93).
6.11. 07.06.2016 відбулась зустріч ОСОБА_14 з ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_9 уточнила у ОСОБА_14 чи правильно вона зрозуміла ті «цифри», що вона бачила, на що ОСОБА_14 підтвердив, що там все правильно: 
ОСОБА_9 - «Но что касается наших с вами разговоров, то я этот вопрос прозондировала и в принципе, как говориться, появился двигатель прогресса.»,
ОСОБА_14 - «Отлично!»,
ОСОБА_9 - «Единственное, что я как бы хотела, во-первых, чтобы я ни в чём не ошибалась, потому что я привлекла людей достаточно таких. Я просто в прошлый раз так, мне новость огласили, и я хотела бы понимать, правильно ли я её поняла?»,
ОСОБА_14 - «Всё верно.»,
ОСОБА_9 - «Да? То есть там те цифры, которые я видела, они соответствуют?»,
ОСОБА_14 - « Угу. »,
ОСОБА_9 - « Да? »,
ОСОБА_14 - «Всё верно.»,
ОСОБА_9 - «Окей, всё, значит этот вопрос мы закрыли?»,
ОСОБА_14 - « Да. » (т. 12, а.с. 2-17, 23).
6.12. Наведеним встановлено, що суму неправомірної вигоди назвала ОСОБА_14 інша особа, яка в свою чергу повідомила її ОСОБА_9 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 лише уточнила у ОСОБА_14 , чи правильно вона зрозуміла розмір неправомірної вигоди, раніше почутий нею від іншої особи. При цьому ОСОБА_14 запевнив ОСОБА_9 , що остання все правильно зрозуміла. 
6.13. Після цього ОСОБА_9 повідомила, що можна починати роботу, що вона попередньо поспілкувалась з людьми та що вони готові за це взятись. Детально обговоривши порядок погодження ліквідаційної маси, проведення аукціону, а також спосіб передання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 наголосила, що вона є лише «зв`язуючою ланкою». Також ОСОБА_9 надала ОСОБА_14 контакти ОСОБА_119 , який працює у відділі, де це все готується, зазначивши, що йому вже «дали команду». Це вбачається із таких висловлювань ОСОБА_9 :
- «Смотрите, мы в принципе можем начать работу. Я предварительно переговорила с людьми, они готовы взяться за это, учитывая, что есть заинтересованность»,
- «Смотрите, чтобы его (мова йде про арбітражного керуючого) всё устраивало в этой ситуации, чтобы он потом не сказал, что он чего не понял, не сделал, и по итогу получилось, я кого-то подведу и меня кто-то подведет, я бы этого не хотела. У нас от министерства я вижу и я понимаю, что мы можем вам дать два документа. Первый документ - это, вот они эти два документа, я изложила, вот проект», 
- «И второй момент, на каком этапе мы это сделаем (мається на увазі передача неправомірної вигоди)?... Почему на самом деле это немножко стремновато, потому что как бы даже не для меня, для людей существует точка невозврата. То есть это тогда, когда уже всё сделано и уже назад ничего не вернёшь и они реально просят каких-то гарантий в этом плане… Я конечно звено связующее, естественно, что я опять-таки, не останусь в стороне, ну, в каких-то там нюансах», 
- «(мова йде про гарантії зі сторони ОСОБА_14 ) Ситуация следующая. Человек, который этим занимается, ставит мне такие условия - я хочу, чтобы первый этап закрылся на том моменте, когда письмо будет на подписи» (т. 12, а.с. 2-17, 23), 
що у своїй сукупності також свідчить про те, що інші особи, в тому числі і посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , займались вирішенням питання ОСОБА_14 .
6.14. Також, під час цієї розмови ОСОБА_9 обговорювала з ОСОБА_14 можливі способи передачі неправомірної вигоди, зокрема, мова йшла про поділ неправомірної вигоди на дві частини та про її передачу шляхом використання офшорів.
6.15. 25.06.2016  ОСОБА_9 перетелефонувала ОСОБА_14 , під час розмови останній повідомив, обставини спілкування арбітражного керуючого з « ОСОБА_120 » та його розмову з « ОСОБА_57 » - щоб «тримати в курсі» ОСОБА_9 :
ОСОБА_14 - «Вот, и я хотел сообщить - я же разговаривал вчера с ОСОБА_121 »,
ОСОБА_9 - « Да »,
ОСОБА_14 - «Он сказал: « Если что , тогда, в среду увидимся, когда бумаги привезут».
ОСОБА_9 - « Да. »,
ОСОБА_14 - «Я сказал, что (нерозбірливо) Я сказал, что: я (нерозбірливо). Сегодня, ну, когда получил информацию, сегодня звоню ему. Ну, два раза - трубку не берет. Мало ли? Может быть, День Конституции, отдыхает.»,
ОСОБА_9 - «Выходные дни, конечно, там где-то с семьей. Попозже, может быть, там наберете. Или он увидит и перезвонит.»,
ОСОБА_14 - « Да. Если что, увидит- перезвонит. Т.е., чтобы Вы были в курсе. Если, мало ли, вдруг будет задавать вопросы.»,
ОСОБА_9 - « Ок. Хорошо. » (т. 12, а.с. 212-247, 248-249).
6.16. 30.06.2016  ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що « ОСОБА_58 » сказав орієнтуватись на вівторок, а також, що необхідно надати всю суму неправомірної вигоди одним днем:
ОСОБА_14 - «Извините, что беспокою. День добрый!»,
ОСОБА_9 - « ОСОБА_126 .»,
ОСОБА_14 - «Мне звонил ОСОБА_127 только что. Сказал: ориентировочно на вторник. Вот.»,
ОСОБА_9 - «На следующий, да? Угу. »,
ОСОБА_14 - «В понедельник утром ( нерозбірливо) Да, да. Вот что: в понедельник он перезвонит мне. Скажет - контрольный звоночек. Он говорит: «Я хочу всё, чтобы было одним днем. И всё хорошо.»» ( т. 12, а.с. 212-247, 248-249).
6.17. 14.07.2016 на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 опубліковано оголошення про визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
6.18. 25.07.2016  ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що надасть неправомірну вигоду однією сумою:
ОСОБА_14 - «… Вопрос - я одним махом все?»,
ОСОБА_9 - « Вау »,
ОСОБА_14 - «Это плохо?»,
ОСОБА_9 - «Ну хорошо, ладно.» (т. 12, а.с. 212-247, 248-249).
6.19. 28.07.2016 відбулась телефонна розмова  ОСОБА_14 з ОСОБА_9 щодо дати та часу наступної зустрічі.
6.20. 02.08.2016  ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що вже під`їжджає. ОСОБА_9 повідомила, що зв`яжеться із « ОСОБА_57 », оскільки він займається усіма цими питаннями:
ОСОБА_14 - « ОСОБА_129 мостом, на заправке пью кофе.»,
ОСОБА_9 - «Я сейчас с ОСОБА_189 состыкуюсь, потому что он этими всеми вопросами занимается. Я сейчас ему позвоню, что вы уже в Киеве, и чтоб он сообщил.»,
ОСОБА_14 - «Я понял. У меня ж бумаги от арбитража, мне ж надо отдать.»,
ОСОБА_9 - «Да, не вопрос. Подъезжайте тогда прямо...»,
ОСОБА_14 - «Давайте я вам сначала бумаги отдам, а все остальное будем решать. Мне, я знаю, минут 40-45 с учетом пробок. Я буду в «Купидоне» сидеть.»,
ОСОБА_9 - «Хорошо.» (т. 12, а.с. 212-247, 248-249).
6.21. 02.08.2016 о 12 год 45 хв, ОСОБА_9 зустрілась із ОСОБА_14 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_34 », де він передав їй 2 екземпляри листа ліквідатора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_33 № 80/46-16 від 26.07.2016 про погодження організатора торгів (аукціону) - товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_42 », на одному з яких попрохав ОСОБА_9 поставити вхідний штамп:
ОСОБА_14 - «Это бумаги, он давал два экземпляра и очень просил, чтобы у меня был входящий. Потому что, а как я буду говорит перед...»,
ОСОБА_9 - (перебиває) «входящий не вопрос, ну сейчас я его как-бы заберу после обеда, я тогда сразу сообщу, короче я попробую. У нас берут документы, надо там поставить штампик, что приняли, входящий там будет, ну хорошо я попрошу чтобы он там был.»,
ОСОБА_14 - « Мне хотя бы штампик, что Вы там приняли, входящий мы потом.»,
ОСОБА_9 (шукає документи)
ОСОБА_14 - «Вот-вот два (показує). На сопроводительном письме, потому что копии уставных документов, он как мне объяснил, их не надо делать. Он сказал, что они не делаются, потому что он мне вынес мозг.»,
ОСОБА_9 - «Значит смотрите, этим вопросом опять будет заниматься ОСОБА_131 .»,
ОСОБА_14 - « Вышел? »,
ОСОБА_9 - «Да, уже сегодня он на работе, вчера то беж, поэтому он будет смотреть, если вдруг какие-то вопросы там будут, то в рабочем порядке они все это согласуют. Я думаю оно все быстро пройдет.» (т. 12, а.с. 176-187, 206, 205).
6.22. Із змісту подальшої розмови вбачається, що ОСОБА_9 не мала бути присутня під час передання неправомірної вигоди, лише після того, як ОСОБА_14 повідомив їй, що ніколи не бачив « ОСОБА_56 » і не зможе його впізнати, ОСОБА_9 погодилась бути присутньою:
ОСОБА_14 - « ОСОБА_127 сказал, что бы я его набрал после встречи с вами.»
ОСОБА_9 - «Хорошо».
ОСОБА_14 - «У меня некоторый момент. А как я узнаю, что это ОСОБА_133 же договаривались, что вы приведете за ручку: «вот все сиди»?»
ОСОБА_9 - «Хорошо.»
ОСОБА_14 - « А бумага? »
ОСОБА_9 - «Все у него, все с ним, он как бы главный по этим вопросам. А вы с ним даже не встречались?»
ОСОБА_14 - «Я его даже не видел никогда. Все же 150 000 это не маленькие деньги»
…
ОСОБА_14 - «Может мы пока с вами пообедаем. Вы позвоните минут через 15-20 пусть подходит или подъезжает, что он? А я скажу, что бы мне принесли, потому что я с ними ходить не буду. Ну мой водитель.»
6.23. Крім того, із змісту розмови, що мала місце в день одержання неправомірної вигоди 02.08.2016 вбачається, що неправомірна вигода мала передавалась третій особі, у зв`язку з чим ОСОБА_14 запитав у ОСОБА_9 чи отримає вона якусь частину - «Он хоть с вами там разберется, все нормально? Бо он парень такой. Что бы не обидел.» на що ОСОБА_9 відповіла «Ну я надеюсь». Така відповідь ОСОБА_9 вказує на те, що частина неправомірної вигоди була призначена також обвинуваченій.
6.24. Після обговорення процесу передачі коштів та отримання документу про погодження ліквідмаси ОСОБА_9 та ОСОБА_14 разом поїхали до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_36 », де їх чекала особа на ім`я « ОСОБА_58 ». Як встановлено судом, зустріч відбулася з ОСОБА_135 . 
6.25. Під час зустрічі, ОСОБА_136 надав ОСОБА_14 копію листа про погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що не влаштувало останнього, з огляду на відсутність зареєстрованого номера. ОСОБА_136 , у свою чергу, запевняв ОСОБА_14 , що вказаний документ буде зареєстрований впродовж однієї години. У зв`язку з чим, сторони домовились передати неправомірну вигоду через ОСОБА_9 , як особу, якій довіряють вони обидва, яка в свою чергу мала поставити вхідний номер на документі, наданому ОСОБА_14 та передати йому документ про погодження ліквідаційної маси, що буде містити зареєстрований номер.
6.26. Зміст розмови о 13 год 52 хв ОСОБА_14 , ОСОБА_9 з ОСОБА_137 :
ОСОБА_14 - « ОСОБА_138 »,
ОСОБА_9 - « ОСОБА_138 »,
« ОСОБА_127 » - « Очень приятно. »,
ОСОБА_14 - « Очень приятно. »,
ОСОБА_9 - «Да»,
ОСОБА_14 - «Все, сейчас ОСОБА_140 »,
ОСОБА_9 - «Там как бы мы с ОСОБА_141 пообщались там бумажки отдам, я сейчас иду регистрирую, там как бы я тоже все понаблюдала, поэтому ... »,
« ОСОБА_127 » - «Это все в порядке будет...»,
ОСОБА_9 - « Да »,
ОСОБА_14 - « Покажите? »,
« ОСОБА_127 » - «А да конечно, оно не зарегистрировано, все подписано.»,
ОСОБА_14 - « Это копия да? »,
« ОСОБА_127 » - «Да это копия, и сразу будет регистрационный, сегодня вы все заберете.»,
ОСОБА_14 - «А регистрация? Почему нет регистрации?»,
« ОСОБА_127 » - «А регистрация, пять минут оно будет зарегистрировано тем числом.»,
ОСОБА_14 - «Это помните то что я говорил...»,
ОСОБА_9 - « ОСОБА_145 должен был подписать, нет?»,
« ОСОБА_127 » - «Кто, кто?»,
ОСОБА_9 - « ОСОБА_146 »,
« ОСОБА_127 » - « Нет там первое лицо. »,
ОСОБА_9 - « Там первое лицо. »,
« ОСОБА_127 » - « Да, первое лицо »,
ОСОБА_9 - « Ну значит у меня ... »,
« ОСОБА_127 » - «Там первое лицо подписывает.»,
ОСОБА_14 - « ОСОБА_151 подписывает?»,
ОСОБА_9 - «Ну то что оно на контроле находится это я как бы знаю.»,
ОСОБА_14 - « У кого это сейчас? »,
« ОСОБА_127 » - « У министра. »,
ОСОБА_9 - « Да »,
ОСОБА_14 - « Aaa. »,
ОСОБА_9 - «Ну это (нерозбірливо)»,
ОСОБА_14 - «Угу, а какой иметь (нерозбірливо)...»,
« ОСОБА_127 » - «Оригинал сегодня через час вы его заберете, подъедите ну заверенную копию заберете, этот самое бумагу.»,
ОСОБА_14 - «С бабками как быть? Это же не маленькая сумма.»,
« ОСОБА_127 » - «Вы же видели все документы, они все готовы полностью, может вам регистрацию сразу и все. То есть в течении часа оно все будет зарегистрировано.»,
ОСОБА_14 - «Угу, давайте тогда погуляем в течение часа, как.»,
« ОСОБА_127 » - «Вы видели все документы, они все полностью все собраны. (нерозбірливо)»,
ОСОБА_14 - «Вы же меня тоже поймите что, но допустим мне стрёмно, мне стремно.»,
« ОСОБА_127 » - «Можете находится там ждать я не знаю, в течении часа оно все будет готово.»,
ОСОБА_14 - « Угу. »,
ОСОБА_9 - «А вы сами этот вопрос как то там?»,
« ОСОБА_127 » - «Конечно, можете за это не переживать.»,
ОСОБА_14 - « А где будем встречаться? »,
« ОСОБА_127 » - «Где скажите, ну допустим можно там сразу.»,
ОСОБА_14 - «Ну давайте я там буду сидеть, прийдёте. Вам показывать.»,
« ОСОБА_127 » - « Да нет не нужно. »,
ОСОБА_14 - «Ну я ОСОБА_156 покажу, у меня все есть»,
« ОСОБА_127 » - « Я понял. »,
ОСОБА_14 - «Давайте через час там встречаемся и все, а я поеду и буду сидеть, ну потому что ну копия, поймите ну копия...»,
« ОСОБА_127 » - «На вас просто придёт официально этот самый арбитражник и получит вы получите копию зарегистрированную все как положено, просто нет не каких с этим мы официально направим.»,
ОСОБА_9 - «Может быть с регистрацией, может с регистрацией что бы было письмо ну вот сейчас на сегодняшний день.»,
« ОСОБА_127 » - «Оно через час у Вас будет, ну какая ситуация мы договаривались что я показываю копию...»,
ОСОБА_14 - «Нет ну копию, честно ОСОБА_127 копию и я могу. Я просто, я не знаю подписи первого, я не знаю.»,
« ОСОБА_127 » - «Смотрите дело же не в этом, дело в том что на сайте все висит уже»
ОСОБА_14 - «Нет, на сайте висит»,
« ОСОБА_127 » - «Поэтому там оно не вывелось бы на сайт, если бы оно не прошло всю процедуру.»,
ОСОБА_14 - «То есть если бы не было подписи у нас...»,
« ОСОБА_127 » - «Конечно, оно бы не вывелось бы на том самом, оно прошло всю процедуру и все визы, сами все видели, все визы все есть, оно все подписано.»,
ОСОБА_14 - «Придётся еще ждать, а через час можно?»,
« ОСОБА_127 » - « А? »,
ОСОБА_14 - «Через час можно? Положить на стол и все разбежались, отдал.»,
« ОСОБА_127 » - «Нет, так я Вам отдам просто ситуация какая следующая.»,
ОСОБА_14 - « ОСОБА_159 будет гарантом, я отдам ей, я доверяю ей.»,
« ОСОБА_127 » - « ОСОБА_160 доверяет мне…»,
ОСОБА_9 - « Да абсолютно. »,
ОСОБА_14 - « ОСОБА_162 , отдам все, я сижу жду то есть в любом случае я дождусь.»,
« ОСОБА_127 » - «Нет, так вы дождетесь в любом случае, Вы можете сейчас отдать ОСОБА_156 .»,
ОСОБА_14 - «Давайте я сейчас отвезу, отдам и вот гарантом будет выступать.»,
« ОСОБА_127 » - «Я думаю, на работу я еду, постараюсь внести.»,
ОСОБА_14 - «Ну хорошо я тогда, сейчас приедем я зайду в этот Купидон и буду там сидеть до опупения и все, никуда оттуда уходить не буду. Нет ну поймите меня тоже. Вам я доверяю. Вас честно вижу в первый раз. Как и вы меня. Это вполне нормально на сегодняшний момент очень.»,
« ОСОБА_127 » - «Смотрите, смотрите какая ситуация, что бы вы понимали, вся процедура пройдена.»,
ОСОБА_14 - « Угу »,
« ОСОБА_127 » - « То есть все подписи разрешительные. »,
ОСОБА_14 - «Да я видел на сайте, видел на сайте, да я теоретически понимаю, но меня смущает то что нет исходящего, вернее зарегистрированного номера...»,
« ОСОБА_127 » - «Зарегистрированного номера...»,
ОСОБА_14 - «И я не вижу оригинала, ну знаете как покупать копию за сто пятьдесят тысяч я не сумасшедший, ну честно...»,
« ОСОБА_127 » - «Еще раз если вы, ну как говорится, вы можете отдать ОСОБА_164 »,
ОСОБА_14 - « Легко »,
« ОСОБА_127 » - « Да »,
ОСОБА_14 - «Здесь я доверяю, я спокоен, без проблем»,
« ОСОБА_127 » - «Да, вы можете отдать, нет никаких сложностей я ей передам письмо, она получит его в течение десяти минут»,
ОСОБА_14 - «Хорошо, хорошо»,
« ОСОБА_127 » - «Ну единственное мне нужно, без решения вопроса сейчас, то есть я не побегу сейчас с пустыми руками, ну что бы вы понимали...»,
ОСОБА_14 - «Ну естественно, ну вот давайте туда отдам и все»,
« ОСОБА_127 » - «Давайте.»,
ОСОБА_14 - «Без проблем. Вас на работу отвезти или вы на метро поедете?»,
ОСОБА_9 - « Нет. »,
ОСОБА_14 - «Ну давайте я Вас отвезу на работу.»,
ОСОБА_9 - «Ну хорошо, еще раз давайте проговорим, что я должна сделать, от меня какая должна задача, я должна это взять?»,
« ОСОБА_127 » - «Да, вот видите, ОСОБА_167 »,
ОСОБА_14 - «Нет, ну это мои переживания достаточно нормальные, обоснованные...»,
ОСОБА_9 - «Окей, хорошо все, я не вопрос я буду (нерозбірливо) я согласна, только я Вас прошу что бы я как-то, что бы у меня все было, то есть я должна это как-то взять, что бы это у меня было, пока вы не скажите, что все нормально.»,
ОСОБА_14 - « Да »,
ОСОБА_9 - « Окей »,
ОСОБА_14 - «А я Вам перезваниваю, что все нормально, а дальше что Вы там с этим будете делать - мне все равно. Все я забрал, уехал, до встречи.» (т. 12, а.с. 176-186, 205, 206).
6.27. Із змісту наведеної розмови вбачається, що ОСОБА_58 займається вирішенням питання ОСОБА_14 в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також, що саме йому мала бути передана неправомірна вигода, про це свідчать такі його слова: «Ну единственное мне нужно, без решения вопроса сейчас, то есть я не побегу сейчас с пустыми руками, ну что бы вы понимали...».
6.28. Крім того, на запитання ОСОБА_9 , чи ОСОБА_58 сам вирішить питання з реєстрацією листа, останній запевнив її, що так: «Конечно, можете за это не переживать».
6.29. Також саме ОСОБА_14 наполіг на тому, щоб неправомірна вигода передавалась через ОСОБА_9 : « ОСОБА_159 будет гарантом, я отдам ей, я доверяю ей.».
6.30. Того ж дня, приблизно о 14 год 09 хв, після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 передав ОСОБА_9 пластиковий пакет, куди були поміщені імітаційні засоби у розмірі 150 000 дол. США. ОСОБА_9 перевірила вміст пакета на наявність грошових коштів, після чого поклала їх до багажного відділення свого автомобіля та пішла до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
6.31. 02.08.2016 у період часу з 20 год 00 хв до 22 год 39 хв детективами НАБУ проведено обшук належного ОСОБА_9 автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти у вигляді імітаційних засобів в сумі 150 000 дол. США. 
6.32. 02.08.2016 о 23 год 07 хв ОСОБА_9 була затримана детективами НАБУ в порядку ст. 208 КПК.
VІІ. Оцінка суду
 
7.1. Чи є ОСОБА_9 службовою особою, яка займає відповідальне становище
 
7.1.1. Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_9 висунуте обвинувачення, як службовій особі, яка займає відповідальне становище.
7.1.2. Згідно з пунктом 2 примітки до статті 368 КК службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
7.1.3. Службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом (пункт 1 примітки до статті 364 КК).
7.1.4. Згідно з ст. 6 ЗУ «Про державну службу» (в редакції від 10.12.2015) до посад державної служби категорії «Б» належать посади: керівників структурних підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів України та їх заступників; керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників; заступників голів місцевих державних адміністрацій; керівників апаратів апеляційних та місцевих судів, керівників структурних підрозділів апаратів судів, їх заступників; заступників керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.
7.1.5. Встановлено, що ОСОБА_9 працювала у ІНФОРМАЦІЯ_4 з липня 2005 року.
7.1.6. Відповідно до довідки № 116 від 03.08.2016 Мінагрополітики ОСОБА_9 - начальник відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю, має шостий ранг державного службовця, категорія «Б» (т. 10, а.с. 188).
7.1.7. Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.02.2015 № 161-к ОСОБА_9 з 02.03.2015 призначено на посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами  ІНФОРМАЦІЯ_8 власністю (т. 10, а.с. 231).
7.1.8. З 27.07.2016 відповідно до наказу № 292-к від 27.07.2016 на ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_8 власністю до призначення директора в установленому порядку (т. 10, а.с. 217).
7.1.9. Таким чином, на період вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 посідала керівні посади центрального органу виконавчої влади - Мінагрополітики.
7.1.10. Оскільки, на час вчинення кримінального правопорушення, обидві посади ОСОБА_9 належали до посад державної служби категорії «Б», отже ОСОБА_9 була службовою особою, яка займає відповідальне становище.
7.2. Щодо службових повноважень ОСОБА_9 з погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та визначення організатора аукціону з продажу майна цього підприємства 
 
7.2.1. Перш ніж здійснити аналіз службових повноважень ОСОБА_9 як (1) начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_8 та як (2) виконувача обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_8 власністю, суду необхідно встановити яким був загальний порядок продажу майна державного підприємства, визнаного банкрутом.
7.2.2. Встановлено, що ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » засноване на державній власності та підпорядковане ІНФОРМАЦІЯ_4 (Статут ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).
7.2.3. Відповідно до пп. 62 п. 4 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1119, ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.
7.2.4. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_23 від 03.04.2009 у справі № Б-24/158-07 ДСП «Оберіг» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Також, вказаною постановою, серед іншого, призначено ліквідатора боржника арбітражного керуючого, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, в тому числі здійснити реалізацію активів банкрута. 
Порядок продажу майна боржника - державного підприємства
7.2.5. Відповідно до ч. 1. ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 16.01.2016) (далі - Закон) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
7.2.6. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном (ч. 3 ст. 49 Закону).
7.2.7. Згідно з ч. 12 ст. 96 Закону плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.
7.2.8. При цьому, до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку (ч. 1 ст. 42 Закону).
7.2.9. Відповідно до пункту 6 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, затвердженого Наказом Мінагрополітики 25.12.2013 № 759 (далі - Порядок) з метою визначення кандидатур організаторів аукціону замовник не пізніше ніж за три місяці до дати проведення аукціону надсилає ІНФОРМАЦІЯ_44 або ІНФОРМАЦІЯ_45 для розміщення на його офіційному веб-сайті та розміщує на офіційному веб-сайті боржника оголошення, що має містити такі відомості:
- вимоги до кандидатури організатора аукціону;
- кінцевий термін прийняття від кандидатур заяв та документів, що підтверджують їх відповідність встановленим вимогам;
- інформацію про боржника, продаж майна якого здійснюватиметься на аукціоні;
- характеристику майна боржника, продаж якого здійснюватиметься на аукціоні, що вказує на необхідність наявності у організатора цього аукціону технічних можливостей для його проведення;
- текст проекту договору про проведення аукціону із зазначенням основних істотних умов договору (крім умови про суму винагороди та інформації про організатора аукціону);
- поштову адресу, за якою подаються заява та документи, що підтверджують відповідність кандидатури встановленим вимогам;
- контактні телефони для довідок.
7.2.10. Розміщення на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 або ІНФОРМАЦІЯ_45 оголошення для визначення кандидатур організатора аукціону здійснюється протягом п`яти днів з дня його надходження до Мінагрополітики або ЦОВВ.
7.2.11. Відповідно до пункту 4 цього Порядку організатор аукціону визначається замовником за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_4 або ІНФОРМАЦІЯ_45 у разі, якщо управління об`єктами державної власності здійснює ЦОВВ.
7.2.12. З огляду на наведені вимоги закону, погодження ліквідаційної маси та організатора аукціону з продажу майна боржника належить до компетенції Мінагрополітики, як органу уповноваженого управляти майном ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
7.2.13. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_46 , до повноважень якого, серед іншого, належить ліквідація підприємств, що належать до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 (п. 9, пп. 19 п. 10 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1119 в редакції від 25.11.2015). 
7.2.14. В свою чергу, організація та забезпечення роботи з контролю за реорганізацією, ліквідацією та здійсненням процедури банкрутства державних підприємств належить до функцій ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Департамент), який є структурним підрозділом апарату ІНФОРМАЦІЯ_4 та підпорядковується першому заступнику ІНФОРМАЦІЯ_25 (Розділ І Положення про ІНФОРМАЦІЯ_7 , затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 03.08.2015 № 310 (далі - Положення про Департамент)) (т. 10, а.с. 218-225).
7.2.15. Так, відповідно до Положення про Департамент, до основних завдань Департаменту, серед іншого, належить:
- реалізація державної політики у сфері управління об`єктами державної власності в межах повноважень, покладених на Міністерство (п. 2.1.);
- організація та забезпечення роботи з контролю за реорганізацією, ліквідацією та здійсненням процедури банкрутства державних підприємств (п. 2.7.).
7.2.16. Також, Положенням про Департамент визначено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань:
- готує пропозиції керівництву Міністерства щодо створення, реорганізації та ліквідації державних підприємств (п. 3.1.4.);
- здійснює контроль за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств (п. 3.1.5.);
- здійснює контроль за процедурою банкрутства державних підприємств, готує пропозиції керівництву Міністерства щодо погодження планів санації, мирових угод, організатора торгів в процедурі банкрутства державних підприємств (п. 3.1.6.).
7.2.17. Департамент очолює директор, який, серед іншого, здійснює загальне керівництво діяльністю Департаменту, забезпечує виконання завдань, покладених на Департамент, і несе відповідальність за виконання функцій, передбачених цим Положенням (п. 6.1., п. 6.3.1.).
7.2.18. При цьому, до складу Департаменту входить чотири відділи:
1) відділ планування, звітності та аналізу фінансово-господарської діяльності державних підприємств, який очолює заступник директора Департаменту - начальник відділу;
2) відділ контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами, який очолює начальник відділу;
3) відділ організації роботи з приватизації та оренди державного майна, який очолює начальник відділу;
4) відділ контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств, який очолює начальник відділу (розділ V Положення про Департамент).
7.2.19. Відповідно до п. 2.2. Положення про відділ контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств Департаменту (далі - Положення про відділ контролю за ліквідацією) одним із основних завдань відділу є організація та забезпечення роботи з контролю за реорганізацією, ліквідацією та здійсненням процедури банкрутства державних підприємств (т. 20, а.с. 222-224).
7.2.20. При цьому, функціями відділу, серед іншого, є:
- підготовка проектів наказів Міністерства про реорганізацію та ліквідацію державних підприємств, які знаходяться у сфері управління Міністерства (п. 3.3.);
- здійснення контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств (п. 3.5.);
- здійснення контролю за процедурою банкрутства державних підприємств, підготовка пропозиції щодо погодження планів санації, мирових угод, організатора торгів в процедурі банкрутства державних підприємств (п. 3.6.);
- підготовка відповіді на виконання доручень вищих органів виконавчої влади, на запити та листи народних депутатів України, міністерств та відомств, підприємств, господарських товариств та громадян України з питань, що входять до компетенції відділу (п. 3.8.). 
7.2.21. Отже, погодження ліквідаційної маси та організатора торгів (аукціону) належить до компетенції Міністра. До цього, вказане питання розглядається у відповідному відділі - відділі контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств, яке очолює начальник відділу, який підпорядкований Директору Департаменту, а той - першому заступнику ІНФОРМАЦІЯ_25 .
Щодо повноважень ОСОБА_9 у період з 02.03.2015 до 26.07.2016
7.2.22. Встановлено, що з 02.03.2015 Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.02.2015 № 161-к ОСОБА_9 призначено на посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_8  (т. 10, а.с. 231).
7.2.23. Основними завданнями відділу, очолюваного ОСОБА_9 з 02.03.2015, відповідно до розділу II Положення про відділ контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Положення про відділ) є:
- участь у реалізації державної політики в сфері управління об`єктами державної власності в межах повноважень, покладених на відділ (п. 2.1.);
- контроль за ефективністю використання закріпленого за суб`єктами господарювання державного сектору економіки, які належать до сфери управління Міністерства (далі - державні підприємства), державного майна (п. 2.2.);
- організація роботи щодо визначення стратегії діяльності державних підприємств, які входять до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 (п. 2.3.); 
- організація і координація робити по здійсненню контролю за ефективністю використання закріпленого за державними підприємствами державного майна та майна, переданого в оренду (п. 2.4.) (т. 10, а.с. 205-208).
7.2.24. Функціями відділу відповідно, до розділу III Положення про відділ визначено, що відділ відповідно до покладених на нього завдань:
- в межах повноважень Міністерства в сфері управління об`єктами державної власності розглядає і готує пропозиції щодо захисту прав державних підприємств на земельні ділянки (п. 3.1.);
- ініціює створення господарських структур, бере участь у погодженні статутів (положень) підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства та здійснює контроль за їх дотриманням (п. 3.2.);
- разом з іншими підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_44 здійснює контроль за ефективністю використання державного майна, закріпленого за об`єктами господарювання (п. 3.3.);
- розробляє та бере участь в розгляді і експертизі проектів законів та інших нормативно-правових актів, методичних рекомендацій з питань управління державним майном (п. 3.4.);
- відповідає на запити та листи міністерств та відомств, підприємств, господарських товариств та громадян України по питаннях, які входять до компетенції відділу (п. 3.5.);
- бере участь у підготовці та проведенні нарад та семінарів, які проводяться з ініціативи керівництва ІНФОРМАЦІЯ_47 (п. 3.6.);
- здійснює підготовку проектів наказів, постанов колегії, вказівок і доручень керівництва ІНФОРМАЦІЯ_48 майном (п. 3.7.);
- виконує інші функції, необхідні для виконання покладених на нього завдань (п. 3.8.).
7.2.25. Згідно з розділом V Положення про відділ, відділ очолює начальник, який:
- здійснює керівництво відділом і несе персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених на відділ завдань (п. 5.4.1.);
- організовує та координує роботу спеціалістів відділу щодо виконання завдань, які належать до компетенції відділу (п. 5.4.2.);
- безпосередньо здійснює розробку проектів нормативно-правових актів та проводить їх експертизу з питань, що належать до компетенції відділу, організовує розробку відповідних проектів нормативно-правових актів (п. 5.4.3.);
- забезпечує виконання доручень Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Президента України, керівництва Міністерства, планів роботи Департаменту і відділу (п. 5.4.4.);
- узагальнює пропозиції підприємств і організацій, підпорядкованих Міністерству, з питань, що належать до компетенції відділу, аналізує хід виконання програм і планів, вживає відповідні заходи по усуненню порушень чинного законодавства з зазначених питань, готує керівництву Міністерства необхідні матеріали (п. 5.4.5.);
- готує проекти наказів, рішень колегії і доручень Міністерства з питань, що відносяться до компетенції відділу (п. 5.4.6.);
- приймає участь в підготовці та проведенні нарад з питань, що відносяться до компетенції відділу, які проводяться за дорученням керівництва Міністерства (п. 5.4.7.);
- здійснює за дорученням Міністерства представництво в установах, організаціях, міністерствах і відомствах з питань, що входять до компетенції відділу (п. 5.4.8.);
- здійснює керівництво відділом, розподіляє повноваження і обов`язки між спеціалістами відділу, забезпечує у відділі належну трудову і виконавську дисципліну, проводить методичні консультації, надає практичну допомогу і вирішує питання, які виникають у працівників відділу в процесі роботи (п. 5.4.9.);
- розглядає листи, заяви і пропозиції підприємств, установ, організацій та громадян, надає необхідні консультації з питань, що входять до компетенції відділу (п. 5.4.10.);
- бере участь у роботі комісій з питань, що входять до компетенції відділу (п. 5.4.11.).
7.2.26. Таким чином, до 26.07.2016 включно, до повноважень ОСОБА_9 , не належало здійснення будь-яких дій, які б стосувались ліквідації державних підприємств, зокрема, щодо погодження ліквідаційної маси державного підприємства чи погодження організатора торгів.
Щодо повноважень ОСОБА_9 у період з 27.07.2016 до 02.08.2016
7.2.27. З 27.07.2016 відповідно до наказу № 292-к від 27.07.2016 на ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_8 власністю до призначення директора в установленому порядку (т. 10, а.с. 217).
7.2.28. Відповідно до Положення про Департамент директор Департаменту виконує такі обов`язки:
- здійснює загальне керівництво діяльністю Департаменту, забезпечує виконання завдань, покладених на Департамент, і несе відповідальність за виконання функцій, передбачених цим Положенням (п. 6.3.1.);
- забезпечує дотримання працівниками Департаменту вимог законодавства України з питань державної служби, правил етичної поведінки, запобігання і протидії корупції, уживає заходів щодо недопущення та врегулювання конфлікту інтересів у разі його виникнення (п. 6.3.2.);
- забезпечує захист державної таємниці у напрямах діяльності Департаменту у відповідності з чинним законодавством (п. 6.3.3.); 
- забезпечує та безпосередньо займається розробленням проектів нормативно-правових актів, державних програм, з питань, що належать до компетенції Департаменту (п. 6.3.4.);,
- затверджує положення про структурні підрозділи в складі Департаменту та посадові інструкції працівників (п. 6.3.5.); 
- вносить пропозиції щодо структури та чисельності працівників Департаменту (п. 6.3.6.);
- організовує та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками Департаменту звернень громадян, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, органів місцевого самоврядування з питань, які стосуються діяльності Департаменту (п. 6.3.7.);
- за дорученням керівництва Міністерства представляє інтереси Міністерства та Департаменту з питань, що належать до його повноважень, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності (п. 6.3.8.). 
7.2.29. Також відповідно до п. 6.4. Положення про Департамент директор має право:
- надавати керівництву Міністерства пропозиції щодо прийняття на роботу, переведення, звільнення працівників Департаменту, а також вносити пропозиції Міністру про присвоєння їм рангів державних службовців (п. 6.4.1.);
- порушувати перед керівництвом Міністерства питання щодо заохочення працівників Департаменту, нагородження державними нагородами і відомчими відзнаками, накладення на них дисциплінарних стягнень відповідно до вимог законодавства і наказів Міністерства (п. 6.4.2.);
- вносити Міністру пропозиції щодо встановлення працівникам Департаменту відповідних надбавок, доплат та премій (п. 6.4.3.);
- погоджувати відпустки працівникам Департаменту відповідно до законодавства (п. 6.4.4.);
- вимагати від керівників структурних підрозділів Міністерства, державних підприємств, документи, довідки, розрахунки, інші матеріали, необхідні для виконання покладених на Департамент завдань і функцій (п. 6.4.5.);
- інформувати Міністра в разі покладення на Департамент виконання завдань, що не належать до його компетенції, а також у випадках, коли відповідні підрозділи або посадові особи не подають документи, інші матеріали, необхідні для виконання поставлених перед Департаментом завдань і покладених на нього функцій (п. 6.4.6.);
- залучати за згодою керівника іншого структурного підрозділу Міністерства відповідних спеціалістів для підготовки проектів нормативно-правових актів та актів організаційно-розпорядного характеру, а також для розроблення і здійснення заходів, які проводяться Департаментом відповідно до покладених на нього завдань (п. 6.4.7.);
- брати участь у засіданнях колегії Міністерства, інших дорадчих і колегіальних органів Міністерства, на державних підприємствах (п. 6.4.8.).
7.2.30. Отже, починаючи з 27.07.2016 ОСОБА_9 , як виконувач обов`язків директора Департаменту, була наділена повноваженнями в тому числі щодо здійснення контролю за процедурою банкрутства державних підприємств, підготовки пропозицій керівництву Міністерства щодо погодження планів санації, мирових угод, організатора торгів в процедурі банкрутства державних підприємств (п. 3.1.6. Положення про Департамент).
7.3. Оцінка суду щодо наявності у діях ОСОБА_9 складу кримінального праопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК 
 
7.3.1. Як вбачається із висунутого органом досудового розслідування обвинувачення, ОСОБА_9 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якою дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
7.3.2. Відповідно до висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, неправомірну вигоду остання вимагала та отримала за позитивний розгляд Департаментом питання щодо погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та забезпечення такого погодження керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також за погодження організатора торгів (аукціону) з продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за визначенням ОСОБА_14 .
7.3.3. Суд звертає увагу на те, що відповідальність за одержання неправомірної вигоди службовою особою настає лише за умови, якщо така службова особа одержала її за виконання (невиконання) будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
7.3.4. Як було встановлено судом у розділі 7.2. вироку питання погодження ліквідаційної маси та організатора торгів (аукціону) належить до компетенції Міністра.
7.3.5. При цьому опрацювання вказаного питання та підготовка проекту відповідного рішення здійснюється у відповідному відділі Департаменту - відділі контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств, яке очолює начальник відділу, який підпорядкований директору Департаменту, а той - першому заступнику ІНФОРМАЦІЯ_25 .
7.3.6. В той же час, встановлено, що ОСОБА_9 розпочала вчинення кримінально-протиправних дій до покладення на неї виконання обов`язків директора Департаменту, що мало місце лише з 27.07.2016. 
7.3.7. За версією сторони обвинувачення, оголошення про визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було опубліковане на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 14.07.2016. 
7.3.8. Отже, до моменту опублікування оголошення на сайті, ліквідаційна маса підприємства має бути погоджена, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку оголошення, серед іншого, повинно містити інформацію про характеристику майна боржника, продаж якого здійснюватиметься на аукціоні, яке і є ліквідаційною масою підприємства.
7.3.9. Із дослідженого судом листа ІНФОРМАЦІЯ_4  арбітражному керуючому ОСОБА_42 , який не містить номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який надійшов додатком до листа від 17.05.2016 № 80/42-16, вбачається, що він містить підписи (візи) директора ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_43 , першого заступника міністра ОСОБА_44 , директора Департаменту правової та законопроектної роботи ОСОБА_27 , головного спеціаліста відділу планування, звітності та аналізу фінансово-господарської діяльності державних підприємств ОСОБА_45 , головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_49 ОСОБА_169 .
7.3.10. Суд звертає увагу на те, що у вказаному листі міститься підпис ОСОБА_43 , який обіймав посаду директора   ІНФОРМАЦІЯ_8 до 26.07.2016 включно, отже підготовка листа щодо погодження ліквідаційної маси відбулась до покладення на ОСОБА_9 виконання обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_8 , що мало місце лише з 27.07.2016 (т. 10, а.с. 217).
7.3.11. При цьому, суд звертає увагу на те, що до 27.07.2016 до завдань очолюваного ОСОБА_9 відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_8 власністю не входило вчинення будь-яких дій, які б стосувались ліквідації, продажу майна державних підприємств та, відповідно, погодження ліквідаційних мас чи організаторів аукціонів (посадові обов`язки ОСОБА_9 , якими вона була наділена до 27.07.2016, наведені у розділі 7.2. цього вироку).
7.3.12. У обвинувальному акті орган досудового розслідування зазначає про те, що питання погодження ліквідаційної маси та організатора аукціону постійно відкладались з ініціативи ОСОБА_9 , так як остання знала про підготовку наказу про покладення на неї виконання обов`язків директора Департаменту, однак вказана версія не знайшла свого підтвердження. 
7.3.13. Ба більше, як вбачається із змісту розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_9 , що мала місце 07.06.2016, остання прохала підготувати все до 24.06.2016, тобто до моменту покладення на неї виконання обов`язків директора Департаменту. 
7.3.14. Наведеними розмовами, що зафіксовані правоохоронними органами підтверджується висновок про те, що з самого початку ОСОБА_9 лише контролювала процес прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та погодження визначеного ОСОБА_14 організатора аукціону. При цьому кошти, які вона отримала як неправомірну вигоду, були призначені також і іншій особі, яка у свою чергу, також обіцяла здійснити вплив на прийняття потрібних ОСОБА_14 рішень посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема першим заступником Міністра та Міністром.
7.3.15. До таких висновків суд дійшов з огляду на ту обставину, що стороною обвинувачення не було доведено, що після 27.07.2016 ОСОБА_9 вчинила будь-яку дію щодо погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чи визначення організатора аукціону з використанням наданої їй влади чи службового становища, як виконувача обов`язків директора Департаменту з управління державною власністю.
7.3.16. Щодо посилання сторони обвинувачення на те, що фактично саме ОСОБА_9 здійснювала підготовку листа про погодження ліквідаційної маси, оскільки на її робочому комп`ютері були виявлені відповідні файли по ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то суд критично оцінює таку обставину. 
7.3.17. Навіть, якщо припустити, що ОСОБА_9 дійсно підготувала проект вказаного листа, то це не свідчить про вчинення нею таких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, оскільки як встановлено судом, вказаний лист був підписаний, а відповідно і виготовлений, в період обіймання ОСОБА_170 посади директора Департаменту, тобто до 27.07.2016. При цьому, до 27.07.2016 питання погодження ліквідаційної маси та визначення організатора аукціону не належало до посадових обов`язків ОСОБА_9 .
7.3.18. Відповідно до висновків Об`єднаної палати ККС ВС, викладених у Постанові від 17.10.2022 у справі № 686/13801/16-к, якщо службова особа заради досягнення бажаного для себе результату використовує не свою владу або службове становище, а особисті зв`язки, дружні чи родинні стосунки з іншими, у тому числі й службовими особами, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК, відсутній.
7.3.19. Суд бере до уваги, що обвинувачення предявлено, як вчинене за попередньою змовою групою осіб, особи яких під час досудового розслідування не встановлено, матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження. 
7.3.20. В цьому контексті важливим є, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.
7.3.21. У корупційних злочинах попердня змова не завжди є очевидною, найчастіше вона прихована, та її ознаки можливо виявити лише завдяки системі непрямих доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку можуть вказувати на залучення до злочину конкретної особи, яка зокрема за своїм статусом може не виявляти активної поведінки, проте до повноважень якої належить вирішення того чи іншого питання.
7.3.22. Проте, в цій справі органом досудового розслідування таких доказів не виявлено, та осіб які ймовірно входили в групу осіб, які вчиняли кримінальне правопорушення у змові з ОСОБА_9 не встановлено.
7.3.23. З цього слідує, кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 368 КК, з огляду на відсутність у неї службових повноважень на вчинення дій, за які отримано неправомірну вигоду, можлива лише за умови встановлення осіб, які входили до відповідної групи та наділені означеними службовими чи владними повноваженнями. 
7.3.24. Судом у попердніх розділах було встановлено, що погодження ліквідаційної маси та організатора торгів (аукціону) належить до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_25 . До цього, вказане питання розглядається у відповідному відділі - відділі контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств, яке очолює начальник відділу, який підпорядкований Директору Департаменту, а той - першому заступнику ІНФОРМАЦІЯ_25 .
7.3.25. Також судом встановлено, що участь у прийнятті рішень, що погодження ліквідаційної маси та організатора торгів (аукціону) брали: директор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_101 , Перший заступник Міністра ОСОБА_88 , директор Департаменту правової та законопроектної роботи ОСОБА_27 , головний спеціаліст відділу планування, звітності та аналізу фінансово-господарської діяльності державних підприємств ОСОБА_68 , головний спеціаліст відділу контролю господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_50 ОСОБА_171 ІНФОРМАЦІЯ_51 на час вчинення кримінального правопорушення був ОСОБА_172 . 
7.3.26. Суд зауважує, що орган досудового розслідування повно та якісно проводить досудове розслідування, та враховуючи, що суд на підставі наданих прокурором матеріалів кримінального провадження міг встановити коло осіб, які прямо чи опосередковано приймали рішення, щодо погодження ліквідаційної маси та організатора торгів (аукціону), за що отримувалася неправомірна вигода, то вочевидь орган досудового розслідування перевірив версію про причетність цих осіб до вчинення злочину, та відкинув її.
7.3.27. Проте, будь-яких інших версій чи доказів про встановлення, хто входив до складу групи осіб у співучасті з якими ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченне ч. 4 ст. 368 КК, та до службових повноважень яких входило вирішення означених питань, органом досудового розслідування не надано та прокурором не наведено.
7.3.28. Отже, беручи до уваги, що дії щодо підготовки вказаного листа, оголошення про визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та визначення організатора аукціону відбувалися у період, коли ОСОБА_9 не мала службових повноважень для вчинення означених дій, а повноваження з підписання листа про погодження ліквідаційної маси не охоплюються її посадовими чи службовими обов`язками, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 368 КК, оскільки відсутня обов`язкова ознака складу цього злочину - за вчинення дій службовою особою з використанням наданої їй влади або службового становища.
7.3.29. Однак, оцінивши фактичні обставини кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_9 мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК, детальний аналіз якого буде наведено у наступному розділі цього вироку.
7.4. Оцінка наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК та мотиви виходу суду за межі висунутого обвинувачення.
 
7.4.1. Одним із завдань кримінальної процесуальної діяльності за приписами ст. 2 КПК є правильне застосування норм закону України про кримінальну відповідальність.
7.4.2. Неправильне його застосування може полягати в неправильному застосуванні норм як Особливої, так і Загальної частин КК, яке призвело до неправильної кваліфікації діяння, а також порушення правил призначення покарання; неправильного застосування норм, що визначають поняття злочину, строків давності та інших норм, що спричинило необґрунтоване засудження або виправдання обвинуваченого, а також інші негативні наслідки щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
7.4.3. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час кваліфікації може полягати: у застосуванні закону, що втратив чинність або ще не набрав законної сили; у необґрунтованому застосуванні кримінального закону, що не має зворотної дії в часі, і навпаки, в незастосуванні закону, що має зворотну дію, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності таким законом; у помилці при застосуванні положень закону щодо форми вини, співучасті у вчиненні злочину; у помилковому визначенні кола суб`єктів, які підлягають кримінальній відповідальності, стадій вчинення злочину, обставин, що виключають злочинність діяння, кваліфікуючих обставин (ознак) кримінального правопорушення; у порушенні правил подолання конкуренції кримінально-правових норм, неправильному відмежуванні кримінальних правопорушень одне від одного, помилки щодо встановлення ознак множинності кримінальних правопорушень тощо.
7.4.4. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Суд має право, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
7.4.5. Водночас правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час кваліфікації кримінального правопорушення за встановленими судом фактичними обставинами є імперативно встановленим обов`язком, а не реалізацією судом повноважень диспозитивного характеру.
7.4.6. На підставі системного аналізу і тлумачення положень КПК щодо судового провадження, здійснюваного судом першої інстанції, завданням суду першої інстанції є оцінка доказів, зібраних слідчим і викладених слідчим чи прокурором в обвинувальному акті, на підставі якої суд вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (пункти 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК).
7.4.7. Відповідно до ст. 374 КПК у мотивувальній частині вироку зазначаються: 1) у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; 2) у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
7.4.8. Наведені положення свідчать про те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (непідтвердження) доказами обставин, що за ст. 91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.
7.4.9. Зміна кримінально-правової кваліфікації судом може виражатись у зміні юридичної оцінки встановлених фактичних обставин, тобто у зміні формули кваліфікації і формулювання обвинувачення.
7.4.10. КПК не визначає окремих підстав зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення місцевим судом. Очевидно, ними можуть бути лише загальні підстави зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, які обумовлені положеннями ч. 1 ст. 2 КК, і за наявності таких підстав суд зобов`язаний змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення в аспекті застосування положень ч. 3 ст. 337 КПК.
7.4.11. Важливим для вирішення питання про дотримання приписів кримінального процесуального закону є виклад стороною обвинувачення саме фактичних обставин кримінального правопорушення, адже їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, належної реалізації права на захист, а також правильної кваліфікації кримінального правопорушення.
7.4.12. Фактичні обставини визначають своїм змістом фабулу обвинувачення, яка віддзеркалює модель вчиненого кримінального правопорушення, а формула кваліфікації і формулювання обвинувачення є правовою оцінкою кримінального правопорушення, фактичною вказівкою на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
7.4.13. Виходячи з вищенаведених мотивів, суд з метою дотримання завдань кримінальної процесуальної діяльності та ухвалення справедливого судового рішення, має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
7.4.14. Під час судового розгляду суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_9 кримінально-протиправне діяння було помилково кваліфіковано стороною обвинувачення, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, водночас досліджені докази та встановлені обставини дають підстави стверджувати, що в діях обвинуваченої міститься склад іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК.
7.4.15. Тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК є меншою за тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. Отже зміна правової кваліфікації дій обвинуваченої на ч. 2 ст. 369-2 КК покращує становище особи та не виходить за межі висунутого їй обвинувачення.
7.4.16. Відповідно до ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
7.4.17. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
7.4.18. Відповідно до обвинувального акта, інкриміновані ОСОБА_9 кримінально протиправні дії мали місце у період з кінця 2015 року на початку 2016 року. 
7.4.19. Встановлено 02.08.2016 ОСОБА_9 одержала неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та погодження визначеного організатора аукціону.
7.4.20. На час вчинення таких дій, відповідальність за них була передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК в редакції від 01.05.2016, яка передбачала, що прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
7.4.21. У подальшому до вказаної статті (до диспозиції, санкції та примітки) неодноразово вносились зміни, які, однак, не скасовували кримінальну протиправність діяння, не пом`якшували кримінальну відповідальність та жодним чином не поліпшували становище особи, а тому зворотної дії у часі вони не мають.
7.4.22. З огляду на вказане та виходячи з положень ч. 2 ст. 4 та ст. 5 КК, у даній справі підлягає застосуванню закон, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, тобто ч. 2 ст. 369-2 КК у редакції від 01.05.2016.
7.4.23. Щодо кримінально правової оцінки дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 369-2 КК, колегія суддів звертає увагу на таке.
7.4.24. Зловживання впливом полягає, зокрема, в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиції чи обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди (диспозиція частини 2 статті 369-2 КК).
7.4.25. Під пропозицією у статті 369-2 КК слід розуміти висловлення особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди (частина 3 примітки до статті 354 КК).
7.4.26. Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 04.12.2023 у справі № 991/5479/22).
7.4.27. Оскільки диспозиція частини 2 статті 369-2 КК текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо. Законодавець жодним чином не обмежує зміст поняття «вплив» лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою або обіцяє здійснити такий вплив (постанова ККС ВС від 27.04.2023 у справі № 206/5339/19).
7.4.28. Отже, суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.
7.4.29. Як вбачається із Конвенції ООН проти корупції та Конвенції про боротьбу з корупцією, при зловживанні впливом особа, яка має реальний або навіть удаваний вплив на іншу особу, міняє цей вплив на неправомірну перевагу, що надається (обіцяється) тим, хто бажає скористатись цим впливом (фактично «посередник» торгує цим впливом). Вплив може бути зумовлений, серед іншого довірливими, родинними, близькими і дружніми стосунками цієї особи з тим, хто уповноважений на виконання функцій держави.
7.4.30. Відповідно до ст. 18 Конвенції ООН проти корупції, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:
a) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;
b) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.
7.4.31. Суд також звертає увагу на те, що кримінальна відповідальність за цей злочин за доведеності вини має настати незалежно від того, була реальною чи удаваною можливість відповідного впливу, достатньо щоб винний усвідомлював, за що саме він одержує неправомірну вигоду. Здійснення самого впливу на таку особу, яка є уповноваженою на виконання функцій держави, перебуває поза межами складу зазначеного злочину.
7.4.32. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 є осудною особою, що на момент його вчинення злочину досягла віку кримінальної відповідальності, отже вона є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК.
7.4.33. У даному кримінальному провадженні обвинувачена хоча і не мала прямих повноважень щодо вирішення питань погодження ліквідаційної маси та визначення організатора аукціону, однак тривалий час працювала у ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше зайняті нею посади були пов`язані з ліквідаційними процедурами державних підприємств, що було відомо ОСОБА_14 та ОСОБА_173 . Також, свідок ОСОБА_76 вказувала, що ОСОБА_9 має значний стаж роботи в Міністерстві, є достатньо компетентною та такою, яка розуміється на процедурі ліквідації державних підприємств та реалізації їх майна.
7.4.34. Також, за словами самої ОСОБА_9 , до неї неодноразово звертались як колеги, так і інші особи щодо надання консультацій з тих чи інших питань. При цьому, обвинувачена мала авторитет серед колег.
7.4.35. Під час судового розгляду  ОСОБА_9 повідомила, що під час першої зустрічі з  ОСОБА_14 та ОСОБА_96 14.12.2015 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 вона повідомила процедуру погодження ліквідаційної маси та визначення організатора аукціону з продажу майна збанкрутілого державного підприємства, консультувала з приводу процедури оформлення документів, зауважила, що вирішення вказаних питань не належить до її повноважень, однак вона погодилася підшукати особу, яка допоможе їх вирішити.
7.4.36. Наведене також підтвердили під час судового розгляду свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_174 . 
7.4.37. Із досліджених судом результатів проведення НС(Р)Д вбачається, що під час зустрічі 16.05.2016 ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_14 причини затримки у вирішенні його питань, зазначила про інших осіб, які компетентні у вирішенні цих питань, а саме:  «Я понимаю, что я задерживаю вам весь процесс.», «Я прекрасно знаю, что как бы, ну сейчас учитывая, что ситуация, во-первых, нет (нерозбірливо), объясняю, чтоб вы понимали. У нас есть курирующий зам, который грубо говоря, занимается, этими вопросами и подписывает. Сейчас курирующий зам старого министра, это наш первый зам, сейчас пришел новый министр, он фактически занимается как бы сменой, то есть она идет плавно, не резко.» «Но! Зам прошлого министра никогда не возьмет на себя ответственность.» «Это вы понимаете. (нерозбірливо) документы, разрешительные подписывать, то есть, если с тем министром у них были там какие-то свои отношения и договоренности, то с этим министром у них явно (нерозбірливо) которая выйдет, это такая специфика (нерозбірливо)», «Я просто боюсь, что если сейчас начинать делать какие-то резкие движения, то можно на самом деле ну реально ситуация просто, она там беспроигрышная. То есть, это законом не то, что мы делаем что-то нерациональное, но учитывая, что сейчас это вот общая как-то тенденция, ну наша, доблестных керовников, понимаете, по всем этим моментам, поэтому вот оно.» (т. 11, а.с. 87-91, 94).
7.4.38. Під час зустрічі 07.06.2016 ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_14 : «Но что касается наших с вами разговоров, то я этот вопрос прозондировала и в принципе, как говориться, появился двигатель прогресса», «Единственное, что я как бы хотела, во-первых, чтобы я ни в чём не ошибалась, потому что я привлекла людей достаточно таких. Я просто в прошлый раз так, мне новость огласили, и я хотела бы понимать, правильно ли я её поняла?», «Да? То есть там те цифры, которые я видела, они соответствуют?» (т. 12, а.с. 2-17, 23). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_9 вкотре повідомляє ОСОБА_14 , що його питанням займаються інші особи.
7.4.39. Крім того, під час цієї розмови ОСОБА_9 також повідомила ОСОБА_14 : 
- «Смотрите, мы в принципе можем начать работу. Я предварительно переговорила с людьми, они готовы взяться за это, учитывая, что есть заинтересованность», 
- «И второй момент, на каком этапе мы это сделаем (мається на увазі передача неправомірної вигоди)?... Почему на самом деле это немножко стремновато, потому что как бы даже не для меня, для людей существует точка невозврата. То есть это тогда, когда уже всё сделано и уже назад ничего не вернёшь и они реально просят каких-то гарантий в этом плане… Я конечно звено связующее, естественно, что я опять-таки, не останусь в стороне, ну, в каких-то там нюансах», 
- «(мова йде про гарантії зі сторони ОСОБА_14 ) Ситуация следующая. Человек, который этим занимается ставит мне такие условия - я хочу, чтобы первый этап закрылся на том моменте, когда письмо будет на подписи» (т. 12, а.с. 2-17, 23),
що також у своїй сукупності свідчить про те, що інші особи в тому числі і посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 займались вирішенням питання ОСОБА_14 .
7.4.40. Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 також надавала ОСОБА_14 детальні роз`яснення щодо документів, які необхідно подати до ІНФОРМАЦІЯ_4 , висловила свою обізнаність щодо стану документів, які вже подані арбітражним керуючим до міністерства та повідомила детально процедуру погодження ліквідаційної маси, публікації оголошення на сайті міністерства та погодження визначеного ОСОБА_14 організатора аукціону.
7.4.41. Вказані обставини у сукупності, створювали у ОСОБА_14 враження і надавали впевненість про реальність здійснення впливу ОСОБА_9 на процес погодження ліквідаційної маси та в подальшому організатора аукціону. Такий вплив полягав у наданні ОСОБА_14 роз`ясненнь, вказівок, які саме документи йому необхідно надати, контролю над процесом вирішення цього питання у міністерстві, та перконання заявника у тому, що вона має можливість вплинути, серед іншого і шляхом залучення інших осіб на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
7.4.42. Що стосується отримання неправомірної вигоди 02.08.2016, то як вбачається із результатів проведення НС(Р)Д від 02.08.2016 ОСОБА_9 вкотре повідомляє, про інших осіб, які займаються питанням ОСОБА_14 , зокрема:
«Значит смотрите, этим вопросом опять будет заниматься ОСОБА_131 .», 
«Да, уже сегодня он на работе, вчера то без, поэтому он будет смотреть, если вдруг какие-то вопросы там будут, то в рабочем порядке они все это согласуют. Я думаю оно все быстро пройдет.»,
«(мова йде про лист погодження ліквідаційної маси) Все у него, все с ним, он как бы главный по этим вопросам. А вы с ним даже не встречались?».
7.4.43. При цьому, із змісту подальшої розмови судом було встановлено, що неправомірна вигода мала передаватись посереднику ОСОБА_175 ( ОСОБА_175 ), який також займався вирішенням питань ОСОБА_14 , та лише після того, як ОСОБА_14 наполіг - ОСОБА_9 погодилась поїхати разом з ним на цю зустріч. 
7.4.44. При цьому та обставина, що неправомірна вигода також призначалась і ОСОБА_9 свідчить те, що на запитання ОСОБА_14 «Он хоть с вами там разберется, все нормально? Бо он парень такой. Что бы не обидел.» ОСОБА_9 відповіла «Ну я надеюсь».
7.4.45. При цьому, під час судового розгляду ОСОБА_9 також повідомила, що розраховувала на частину неправомірної вигоди.
7.4.46. Під час спільної зустрічі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_177 відбулась розмова, із якої вбачається, що ОСОБА_58 займається вирішенням питання ОСОБА_14 в ІНФОРМАЦІЯ_4 , про це свідчать такі його слова: «Ну единственное мне нужно, без решения вопроса сейчас, то есть я не побегу сейчас с пустыми руками, ну что бы вы понимали...».
7.4.47. Крім того, на запитання ОСОБА_9 чи ОСОБА_58 сам вирішить питання з реєстрацією листа останній запевнив її, що так: «Конечно, можете за это не переживать».
7.4.48. Також саме ОСОБА_14 наполіг на тому, щоб неправомірна вигода передавалась через ОСОБА_9 : « ОСОБА_159 будет гарантом, я отдам ей, я доверяю ей.».
7.4.49. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_9 саме на отримання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
7.4.50. З урахуванням наведеного, оцінивши усі докази в сукупності, доводи сторін кримінального провадження, надавши їм правову оцінку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, а саме у одержанні неправомірної вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , уповноваженими на виконання функцій державищодо погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та погодження визначеного організатора аукціону.
7.5. Оцінка наявності такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання.
 
7.5.1. Враховуючи, що сторона обвинувачення вбачає в діях ОСОБА_9 ознаки вимагання, і ці обставини підлягають встановленню, зокрема, з метою правильної кваліфікації її дій за відповідною частиною ст. 369-2 КК, то суд має проаналізувати наявність в діях обвинуваченої такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання.
7.5.2. Суд звертає увагу на те, що кримінальний закон не містить положень, які би визначали зміст кваліфікуючої ознаки «вимагання неправомірної вигоди» у ч. 3 ст. 369-2 КК.
7.5.3. Натомість, відповідно до пункту 5 примітки до ст. 354 КК законодавець надає визначення вимаганням неправомірної вигоди, однак, зазначає що таке стосуться лише статтей 354, 368, 368-3 і 368-4 КК.
7.5.4. Так, під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
7.5.5. Згідно з правовою позицією ІНФОРМАЦІЯ_52 , яка викладена у постанові від 21.01.2016 (справа № 5-124кс-15), вимагання неправомірної вигоди може бути поставлено у провину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою його одержання погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає незаконну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати її з метою запобігання шкідливим наслідкам. У разі, якщо службова особа хоче отримати неправомірну вигоду, а особа, яка її дає, при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б неодмінно настали за відмови надати неправомірну вигоду, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання. 
7.5.6. Тобто законність прав і інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. 
7.5.7. Разом із тим, ОСОБА_14 мав намір придбати майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом надання йому незаконних переваг.
7.5.8. Колегія суддів звертає увагу на те, що продаж майна державного підприємства, визнаного банкрутом, можлива виключно шляхом проведення торгів у формі аукціону, де переможцем стає учасник, який запропонував найвищу ціну.
7.5.9. Як зазначено в обвинувальному акті та встановлено судом, ОСОБА_14 надавав неправомірну вигоду як за виставлення майна на продаж, так і за погодження обраного ним організатора аукціону (торгів) - Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_42 », в той час як відповідно до вимог закону потенційний покупець не наділений правом ініціюваня продажу майна державного підприємства банкрута, як і не наділений він правом обрання організатора аукціону. 
7.5.10. Отже, ОСОБА_14 , як хабародавець, був зацікавлений у неправомірній поведінці службової особи, що виключає таку кваліфіуючу знаку, як вимагання.
7.5.11. Крім того, суд звертає увагу на те, що в обвинувальному акті обвинувачення зазначає, що вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_9 полягало в тому, що (1) процедура погодження ліквідаційної маси та організаора аукціону з продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкладалась за ініціативи ОСОБА_9 , а також, (2) що вона висунула вимогу ОСОБА_14 надати їй та невстановленим особам неправомірну вигоду у розімір 150 000,00 дол. США, написавши вказану суму на гігієнічній серветці.
7.5.12. В той же час, встановлено, що до повноважень обвинуваченої не належало вчинення будь-яких дій, які б стосувались прожаду майна державного підприємства банкрута, отже вона не могла вчинити дій, які б будь-яким чином перешкоджали процедурі продажу майна державного підприємства банкрута.
7.5.13. Також, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_9 вимагала у ОСОБА_14 неправомірну вигоду. 
7.5.14. Із дослідженої судом розмови, яка мала місце 07.06.2016 між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 вбачається, що суму неправомірної вигоди назвала ОСОБА_14 інша особа, яка в свою чергу повідомила її ОСОБА_9 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 лише уточнила у ОСОБА_14 чи правильно вона зрозуміла розмір неправомірної вигоди, раніше почутий нею від іншої особи. При цьому ОСОБА_14 запевнив ОСОБА_9 , що остання все правильно зрозуміла, а саме: 
ОСОБА_9 - «Но что касается наших с вами разговоров, то я этот вопрос прозондировала и в принципе, как говориться, появился двигатель прогресса.»,
ОСОБА_14 - «Отлично!»,
ОСОБА_9 - «Единственное, что я как бы хотела, во-первых, чтобы я ни в чём не ошибалась, потому что я привлекла людей достаточно таких. Я просто в прошлый раз так, мне новость огласили, и я хотела бы понимать, правильно ли я её поняла?»,
ОСОБА_14 - «Всё верно.»,
ОСОБА_9 - «Да? То есть там те цифры, которые я видела, они соответствуют»
ОСОБА_14 - « Угу. »,
ОСОБА_9 - « Да? »,
ОСОБА_14 - «Всё верно.»,
ОСОБА_9 - «Окей, всё, значит этот вопрос мы закрыли?»,
ОСОБА_14 - « Да. » (т. 12, а.с. 2-17, 23).
7.5.15. Під час судового розгляду ОСОБА_14 та ОСОБА_62 не повідомили, що ОСОБА_9 будь-яким чином погрожувала їм вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди їх законним правам чи інтересам, як і не зазначили, що вона створювала умови, за яких ОСОБА_14 був вимушений надати їй неправомірну вигоду.
7.5.16. Отже, суд встановив, що у діях ОСОБА_9 відсутні ознаки вимагання неправомірної вигоди та доказів протележного сторона обвинувачення не надала.
VIII. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним
 
8.1. 02.08.2016 о 14 год 09 хв на території парковки ІНФОРМАЦІЯ_4 біля будівлі за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи єдиний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_14 неправомірну вигоду для себе та третьої особи у розмірі 150 000 (стоп`ятдесят тисяч) дол. США за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою прийняття рішеня про погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та погодження визначеного ОСОБА_14 організатора аукціону, а саме Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_42 ».
8.2. Наведеними діями ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
ІХ. Позиція сторони захисту
 
9.1. Недопустимість доказів
 
9.1.1. Під час судового розгляду захисники обвинуваченої ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 висловили своє твердження про невинуватість обвинуваченої з огляду на відсутність доказів для доведення її винуватості та у зв`язку з провокацією злочину.
9.1.2. Зауважили, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за № 42015220000001081 від 14.12.2015 не існувало, орган досудового розслідування штучно створив ситуацію, з метою спонукання ОСОБА_9 до вчинення злочину.
9.1.3. З огляду на таке, прохали визнати недопустимими усі надані стороною обвинувачення докази у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону під час їх збирання, та як наслідок - на неможливість їх використання для обґрунтування пред`явленого обвинувачення. 
9.1.4. Також, враховуючи, що ухвали слідчих суддів, якими було надано дозвіл на проведення обшуків, (ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 29.07.2016 у справі № 760/13031/16, провадження № 1-кс/760/10424/16, від 29.07.2016 у справі № 760/13031/16, провадження № 1-кс/760/10426/16, від 29.07.2016 у справі № 760/13031/16, провадження № 1-кс/760/10425/16) були постановлені без проведення повної технічної фіксації засідання, прохали визнати недопустимими:
- грошові кошти у сумі 4 470 дол. США, вилучені 02.08.2016 під час обшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 ;
- речі та документи, що зазначені у додатках №№ 1, 2, 3 до протоколу обшуку від 02.08.2016 (зокрема, жовту папку з документами відносно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 54 арк. Та 4 системні блоки), вилучені 02.08.2016 під час обшуку в приміщенні Відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- комп`ютер SONY сірого кольору S/N 275067313102400, вилучений 02.08.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 . 
9.1.5. Поряд з цим, просили визнати недопустимими: 
9.1.5.1. - протокол обшуку від 02.08.2016 в автомобілі «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 , дані відеозапису його проведення та вилучені грошові кошти з наступних підстав: 
• до протоколу не внесені відомості щодо послідовності дій, здійснених під час проведення слідчої дії,
• проведення детективом ОСОБА_20 слідчої дії не державною мовою, чим порушено право ОСОБА_9 на захист, оскільки їй не були роз`яснені її процесуальні права та підстави проведення слідчої дії державною мовою, 
• ОСОБА_9 було затримано 02.08.2016 о 19 год 51 хв за підозрою у чиненні особливо тяжкого злочину, однак їй не було забезпечено право на захист, (детектив не надав ОСОБА_9 можливості зателефонувати адвокату та самостійно не вжив належних заходів для забезпечення участі захисника), 
• їй не було роз`яснено її права, гарантованого ст. 63 Конституції України, та проведено її допит,
• відеозапис проведення обшуку не є безперервним;
9.1.5.2. - протокол за результатами проведення НС(Р)Д від 12.02.2016 у кримінальному провадженні № 42015220000001081 з наступних підстав:
• НС(Р)Д проведено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 14.12.2015 № 14220т, в той час як фактично дозвіл було надано ухвалою № 15101т від 14.12.2015,
• клопотання прокурора про надання дозволу на проведення НС(Р)Д було зареєстроване в системі автоматизованого розподілу ІНФОРМАЦІЯ_31 14.12.2015 о 10 год 34 хв, в той час, як ОСОБА_14 14.12.2015 о 09 год 37 хв вже мав при собі технічні засоби для фіксації зустрічі з ОСОБА_9 . Крім того, відомості до ЄРДР за № 42015220000001081 внесені 14.12.2015 о 09 год 55 хв, в той час як усну заяву ОСОБА_14 про злочин було прийнято прокурором 14.12.2015 о 19 год 00 хв, 
• проведено на підставі завідомо підробленої ухвали (ухвала від 14.12.2015 № 14220т виконана різними особами);
9.1.5.3. - протокол за результатами проведення НС(Р)Д від 19.04.2016 у кримінальному провадженні № 42016220000000195 з таких підстав:
• НС(Р)Д проведено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 19.02.2016 № 1090т, в той час як фактично дозвіл було надано ухвалою № 1113т від 19.02.2016,
• проведено на підставі завідомо підробленої ухвали (ухвала від 19.02.2016 № 1090т виконана різними особами);
9.1.5.4. - протокол за результатами проведення НС(Р)Д від 20.06.2016 у кримінальному провадженні № 42016220000000195 з підстав:
• НС(Р)Д проведено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 19.04.2016 № 2658т, в той час як фактично дозвіл було надано ухвалою № 2721т від 19.04.2016,
• слідчу дію проведено в межах кримінального провадження, яке з 19.02.2016 припинило існувати, оскільки постановою прокурора від 19.02.2016 кримінальне провадження № 42016220000000195 від 19.02.2016 було об`єднано з кримінальним провадженням № 42015220000001081 від 14.12.2015,
• проведено на підставі завідомо підробленої ухвали (ухвала від 19.04.2016 № 2658т виконана різними особами);
9.1.5.5. - протокол за результатами проведення НС(Р)Д від 06.08.2016 у кримінальному провадженні № 420162200000001081 з підстав:
• НС(Р)Д проведено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 06.06.2016 № 4190т, в той час як фактично дозвіл було надано ухвалою № 4326т від 19.04.2016,
• строк надання дозволу в обох ухвалах відрізняється, а саме в ухвалі від 06.06.2016 № 4190т встановлений строк дії «2 дні до 05.08.2016», в той час як в ухвалі від 06.06.2016 № 4326т - «2 дні»,
• проведено на підставі завідомо підробленої ухвали (ухвала від 06.06.2016 № 4326т виконана різними особами);
9.1.5.6. - протокол за результатами проведення НС(Р)Д від 08.08.2016 у кримінальному провадженні № 420162200000001081 з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_40 не надано копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 08.06.2016 № 4269т, на підставі якої було проведено вказану слідчу дію, отже слідчу дію проведено без попереднього дозволу суду;
9.1.5.7. - протокол виготовлення імітаційного засобу (грошових купюр) від 02.08.2016 з додатками, дані протоколу огляду, вручення заздалегідь імітованих засобів - грошових купюр від 02.08.2016 з додатками, а також речові докази - грошові кошти на загальну суму 4 470 дол. США номіналом по 1 дол. США у кількості 1 470 штук та номіналом по 100 дол. США у кількості 30 штук, з огляду на те, що грошові кошти отримані стороною обвинувачення шляхом реалізації своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінального правопорушення, зокрема:
• у квитанціях про здійснення валютно-обмінних операцій містяться недостовірні дані, а саме неправдиві паспортні дані осіб, які придбавали валюту, неправильний код ЄДРПОУ ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 », 
• валютно-обмінні операції були проведені неуповноваженими особами 26-27.07.2016, до винесення заступником керівника САП постанови від 01.08.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням імітаційних засобів,
• у протоколі виготовлення імітаційних засобів відсутні відомості про те, за яких обставин виготовлено 15 банківських стрічок, як і відсутні відомості про упакування харчовою плівкою трьох пакунків по 5 пачок (т. 17, а.с. 98-134, 135-143, 144-152, т. 19, а.с. 38-43, 159-188, 217-221).
9.2. Провокація
 
9.2.1. Під час судового розгляду сторона захисту також заявила, що відносно ОСОБА_9 мала місце провокація злочину, що обґрунтовує наступним.
9.2.2. Перша зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_14 відбулась 14.12.2015 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , і цю зустріч вже фіксували правоохоронні органи. В той же час, усну заяву ОСОБА_14 про вчинення злочину було прийнято прокурором 14.12.2015 о 19 год 00 хв, а відомості до ЄРДР були внесені в той же день о 09 год 55 хв. 
9.2.3. Таким чином, правоохоронні органи втрутились у приватне спілкування ОСОБА_9 за відсутності обставин, які б свідчили про загрозу вчинення злочину з її боку.
9.2.4. При цьому, ініціаторами як цієї зустрічі, так і усіх подальших, виступили ОСОБА_14 та ОСОБА_174 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 повідомила про порядок погодження ліквідаційної маси, зазначила, що вона працює у іншому відділі та що у її обов`язки не входить готування проекту погодження ліквідаційної маси підприємств.
9.2.5. Із вказаної розмови також вбачається, що саме ОСОБА_14 спонукав ОСОБА_9 допомогти у вирішенні питання погодження ліквідаційної маси, просив її організувати наступну зустріч, просив у неї адресу електронної пошти та номер телефону з метою консультування у певних питаннях, тобто вчиняв активні провокативні дії.
9.2.6. Сторона захисту зазначає, що за результатами першої зустрічі жодних відомостей про те, що ОСОБА_9 вимагає чи має намір вимагання та отримання неправомірної вигоди за вирішення питання погодження ліквідаційної маси не вбачається.
9.2.7. Крім того, адвокати звертають увагу суду на те, що ОСОБА_14 не мав жодного відношення до ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Про ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він дізнався від ОСОБА_79 . Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_14 мав намір у незаконний спосіб придбати майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом отримання незаконних переваг, оскільки не вчиняв жодних дій, щоб придбати таке майно шляхом участі у конкурсі.
9.2.8. Також на наявність провокації вказує та обставина, що до повноважень ОСОБА_9 не належало вирішення питань погодження ліквідаційної маси підприємства. 
9.2.9. Захист звертає увагу на те, що матеріали провадження містять відомості, що особою, яка мала отримати неправомірну вигоду є ОСОБА_74 , однак орган досудового розслідування не вжив жодних заходів для розкриття цього злочину та притягнення винних осіб до відповідальності. Натомість, орган досудового розслідування керував активними діями ОСОБА_14 , метою яких було будь-яким способом спровокувати саме ОСОБА_9 на вчинення злочину, а саме на зловживання впливом - прийняття пропозиції неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
9.2.10. Поряд з цим, сторона захисту також вказує на те, що наявні ознаки провокації під час проведення процедури отримання та обміну предмета вчинення злочину (грошових коштів), що обґрунтовано таким:
- відсутні докази отримання співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_54 27.07.2016 грошових коштів у сумі 4 470 дол. США у відділі фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_54 ;
- станом на 26-27.07.2016 співробітники ІНФОРМАЦІЯ_54 не мали повноважень, відповідно до вимог ст. 41 КПК в чинній на той час редакції, на здійснення слідчих (розшукових) дій та НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 42015220000001081, оскільки підслідність у цьому кримінальному провадженні постановою прокурора від 27.07.2016 було визначено за НАБУ;
- квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій мають явні ознаки підроблення.
9.2.11. Також сторона захисту звертає увагу на те, що ОСОБА_14 перебував в залежності від правоохоронних органів, оскільки:
- здійснював співпрацю із правоохоронними органами до повідомлення про вчинення цього злочину;
- був неодноразово заявником в аналогічних кримінальних провадженнях;
- раніше працював в правоохоронних органах;
- раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі звідки був достроково звільнений. 
9.3. Оцінка доводів сторони захисту 
 
Наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування
9.3.1. Сторона захисту вважає, що орган досудового розслідування не мав правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування 14.12.2015, що обумовлено тим, що усну заяву про вчинення кримінального правопорушення було прийнято від ОСОБА_14 14.12.2015 о 19 год 00 хв.
9.3.2. В той же час, із дослідженого судом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) вбачається, що прокурор відділу прокуратури Харківської області прийняв усну заяву від ОСОБА_14 14.12.2015 о 09 год 00 хв (т. 6, а.с. 141-142).
9.3.3. Відомості до ЄРДР за вказаним повідомленням були внесені того ж дня о 09 год 55 хв та присвоєно номер кримінального провадження № 42015220000001081 (т. 9, а.с. 80).
9.3.4. Суд встановив, що доводи сторони захисту щодо безпідставного втручання у приватне спілкування ОСОБА_9 14.12.2015 є обгрунтованими, мотиви яких наведені у розділі 5 вироку.
9.3.5. Крім того, суд визнав недопустимим доказом результати проведення НС(Р)Д від 14.12.2015 на яких було зафіксовано розмову з ОСОБА_9 до отримання дозволу суду, а отже здійснив контроль за захистом її прав.
9.3.6. Також суд звертає увагу на те, що 19.02.2016 до ЄРДР внесені відомості за усною заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_9 , у вказаній заяві заявник зазначає, що начальник відділу контрою за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_55 ОСОБА_9 разом з керівником ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_96 вимагають неправомірну вигоду у сумі 250 000 грн за погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », викладення оголошення про проведення торгів з реалізації майна та призначення організатора торгів, з метою подальшої реалізації ОСОБА_178 державного майна вказаного підприємства.
9.3.7. Лише після внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_179 про ймовірне вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 19.02.2016 було надано дозвіл на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_9 .
9.3.8. Суд зауважує, що наявність заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка містить у собі виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Фактичні обставини розслідування цього кримінального правопорушення стосуються однієї події, та нерозривно повязані між собою.
Постановлення ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків без проведення повної технічної фіксації засідання
9.3.9. Відповідно до досліджених у судовому засіданні ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 29.07.2016 у справі № 760/3031/16-к (провадження № 1-кс/760/10424/16 та № 1-кс/760/10426/16) вбачається, що вказані ухвали були постановлені слідчим суддею за участю детектива, без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
9.3.10. Прохаючи визнати недопустимими усі докази здобуті на підставі вищенаведених ухвал слідчого судді, сторона захисту посилається на положення п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК та правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 19.01.2026 у справі № 336/4830/22.
9.3.11. Суд звертає увагу на те, що частина третя статті 87 доповнена пунктом 4 на підставі Закону № 2213-VIII від 16.11.2017. 
9.3.12. Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІI прикінцеві та перехідні положенням Закону № 2213-VIII від 16.11.2017 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім норм щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів, які набирають чинності з 01.01.2019.
9.3.13. Допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Законом, визначається у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (кореспондується із ч. 2 ст. 5 КПК). 
9.3.14. Станом на момент постановлення вказаних ухвал про надання дозволів на проведення обшуків, а саме станом на 29.07.2016, кримінальний процесуальний закон не вимагав безумовного повного технічного фіксування судового засідання з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
9.3.15. При цьому, вимоги ч. 4 ст. 234 КПК щодо розгляду клопотання про обшук за участю детектива слідчим суддею під час розгляду клопотань було дотримано.
9.3.16. Отже, відсутні підстави для визнання недопустимими усіх доказів, здобутих на підставі вищевказаних ухвал слідчого судді. 
9.3.17. Також суд звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2016 у справі № 760/3031/16-к провадження № 1-кс/760/10425/16, якою було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 та вилучені на її підставі речі - не досліджувались під час судового розгляду, тому суд не надає оцінки доводам захисту в цій частині.
Проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 з дотриманням вимог закону
9.3.18. Як вбачається із дослідженого судом протоколу обшуку від 02.08.2016 у ньому зазначено про проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 , однак без фіксації черговості дій детектива, зокрема, у ньому відсутні відомості про черговість проведення обшуку відносно частин автомобіля, а також щодо того звідки саме (багажне відділення, салон автомобіля тощо) були вилучені зазначені у протоколі речі.
9.3.19. Разом з тим, вказана слідча дія була зафіксована на відеозапис, що був досліджений судом, та який повністю відображає весь хід проведення обшуку. При цьому, відеозапис був перерваний лише для складання протоколу.
9.3.20. Суд зауважує, що зміни до ст.ст. 107, 236 КПК про те, що виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, було внесено Законом № 2213-VIII від 16.11.2017, який набрав чинності 07.12.2017. Враховуючи, що обшук проведений до зазначеної дати з дотриманням порядку, встановленого ст.ст. 107, 234, 235, 236 КПК, чинного на момент виконання такої дії, а тому перервність відеофіксації обшуку, про який стверджує захист, жодним чином не впливає на допустимість доказів, отриманих в його результаті.
9.3.21. Крім того, стороною захисту не наведено жодних доводів про те, як перерва у відеозаписі позначилася на достовірності результатів цього обшуку.
9.3.22. Суд звертає увагу на те, що усім учасникам слідчої дії було роз`яснено право надання заперечень та зауважень, однак за наслідком проведення такої слідчої дії жодних зауважень чи заперечень не надходило.
9.3.23. Таким чином, відсутність в протоколі обшуку відомостей про черговість проведення обшуку автомобіля, а також наявність перерви у відеозаписі, не можуть ставити під сумнів законність проведеної слідчої дії.
9.3.24. Щодо проведення слідчої дії російською мовою, то суд погоджується із доводами сторони захисту, щодо необхідності здійснення кримінального провадження державною мовою.
9.3.25. Разом з тим, із дослідженого відеозапису НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_9 вільно спілкується російською мовою, та не вказувала про необхідність залучення перекладача. 
9.3.26. При цьому, перед проведенням слідчої дії детектив вручив ОСОБА_9 викладену державною мовою ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, з якою ОСОБА_9 ознайомилась, однак жодних зауважень щодо складнощів у розумінні української мови чи російської мови остання не висловила та не заначила у протоколі.
9.3.27. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_9 вільно спілкується та розуміє як мову, якою було проведено слідчу дію, так і українську мову, якою було викладено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, отже під час проведення обшуку права обвинуваченої порушені не були.
Дотримання права на захист під час затримання ОСОБА_9 .
9.3.28. З урахуванням положень ч. 1 ст. 209 КПК фактично обвинувачена була затримана 02.08.2016 о 19 год 51 хв, оскільки саме з цього моменту, через підкорення наказу, вона була змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою.
9.3.29. При цьому, слідчий, прокурор наділені повноваженнями заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку (ч. 3 ст. 236 КПК).
9.3.30. Із протоколу обшуку 02.08.2016 вбачається, що така слідча дія була проведена в період часу з 20 год 00 хв по 22 год 39 хв, та в цей період ОСОБА_9 підкорювалась наказу детектива не залишати місце проведення обшуку та перебувати поряд із детективом.
9.3.31. В подальшому, після проведення слідчої дії, ОСОБА_9 була затримана в порядку ст. 208 КПК.
9.3.32. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2016 вбачається, що о 23 год 07 хв детектив ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_20 в присутності детективів НАБУ ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , в порядку ст. 208 КПК, затримав ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
9.3.33. Отже, саме з 23 год 07 хв ОСОБА_9 вважається затриманою за підозрою у вчиненні злочину, а не з 19 год 51 хв, коли вона підкорювалась законному наказу детектива не залишати місця проведення обшуку.
9.3.34. З огляду на таке, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 набула статусу підозрюваної особи на момент проведення обшуку є необґрунтованими, оскільки обмеження в пересуванні ОСОБА_9 під час проведення обшуку не може свідчити про її фактичне затримання як підозрюваної у вчиненні злочину, оскільки таке обмеження під час обшуку було здійснено відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК, а не ст. 208 цього Кодексу. 
9.3.35. В той же час, як вбачається із відеозапису проведення обшуку, під час затримання за підозрою у вчиненні злочину, детектив виконав вимоги ч. 4 ст. 208 КПК, зокрема, повідомив ОСОБА_9 про підстави її затримання, у вчиненні якого злочину вона підозрюється, а також роз`яснив її право мати захисника. 
9.3.36. При цьому, на першу вимогу мати захисника, детектив повідомив адвоката ОСОБА_16 , якого висловила бажання запросити ОСОБА_9 .
9.3.37. Також суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст. 236 КПК в редакції, яка діяла на момент проведення зазначеної слідчої дії (02.08.2016), не було визначено вимоги щодо обов`язкової участі захисника, а також покладення зобов`язання на прокурора, слідчого допустити адвоката до обшуку на будь-якому етапі його проведення.
9.3.38. Щодо доводів сторони захисту про проведення допиту ОСОБА_9 під час проведення обшуку, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
9.3.39. З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає порушень прав підозрюваної під час проведення цієї слідчої дії.
Проведення НС(Р)Д у цьому кримінальному провадженні
9.3.40. Під час судового розгляду були досліджені такі ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Харківської області:
- від 14.12.2015 реєстраційний № 14220т (т. 11, а.с. 43-45);
- від 19.04.2016 реєстраційний № 2658т (т. 11, а.с. 92-93);
- від 06.06.2016 реєстраційний № 4190т (т. 12, а.с. 18-19);
- від 08.06.2016 реєстраційний № 4269т (т. 12, а.с. 210-211).
9.3.41. Ухвалою ВАКС від 13.05.2025 адвокату ОСОБА_11 надано тимчасовий доступ до речей і документів (даних автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_56 , з можливістю вилучення копії інформації про надходження, у період часу з грудня 2015 року по червень 2016 року, до ІНФОРМАЦІЯ_31 клопотань прокуратури області у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д.
9.3.42. Під час виконання вищевказаної ухвали, уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_56 повідомили суд про можливість виконання вказаної ухвали лише за умови надання реєстраційних номерів вказаних ухвал слідчих суддів.
9.3.43. При цьому, у мотивувальній частині вказаної ухвали у п. 3.7. суд зазначає лише ухвали, на які у клопотанні посилалась сторона захисту, а саме ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Харківської області: 1) від 14.12.2015 реєстраційний № 14220т; 2) від 19.02.2016 реєстраційний № 1090т; 3) від 19.04.2016 реєстраційний № 2658т; 4) від 06.06.2016 реєстраційний № 4190т. 
9.3.44. З огляду на таке, ІНФОРМАЦІЯ_40 були надані копії електронних примірників лише 4 судових рішень, а саме:
- від 14.12.2015 єдиний унікальний номер судової справи: 15101т (т. 18, а.с. 219-221);
- від 19.02.2016 єдиний унікальний номер судової справи: 1113т (т. 18, а.с. 223-225);
- від 19.04.2016 єдиний унікальний номер судової справи: 2721т/16 (т. 18, а.с. 227-229);
- від 06.06.2016 єдиний унікальний номер судової справи: 4326т (т. 18, а.с. 231-233).
9.3.45. Отже, ненадання ІНФОРМАЦІЯ_40 електронного примірника ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 08.06.2016 з реєстраційним номером 4269т обумовлено відсутністю вказаної ухвали у переліку, наведеному в ухвалі про надання тимчасового доступу.
9.3.46. Прохаючи визнати недопустимими докази, здобуті на підставі вищенаведених ухвал слідчих суддів, сторона захисту зазначає, що оригінали вказаних ухвал, що містяться в матеріалах справи, є завідомо підробленими, оскільки виготовлені різними почерками та мають інший номер, аніж в копіях ухвал, що виготовлені з АСДС.
9.3.47. Щодо відмінності у номерах ухвал слідчих суддів, то суд зазначає, що реєстраційний номер ухвали та єдиний унікальний номер справи не є тотожними поняттями. 
9.3.48. При цьому, зазначення на оригіналі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НС(Р)Д саме реєстраційного номера, а не єдиного унікального номера справи, обумовлено специфікою ведення секретного діловодства, яке здійснюється з дотриманням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
9.3.49. Щодо виявлених відмінностей у текстах оригіналів ухвал слідчих суддів, що містяться в матеріалах справи та у копіях електронних примірників судових рішень, наданих ІНФОРМАЦІЯ_40 , то суд зазначає, що такі відмінності є несуттєвими та не впливають на зміст постановлених слідчими суддями рішень.
9.3.50. Наявність таких відмінностей є технічними описками, які обумовлені тим, що ухвали слідчих суддів підлягали внесенню до АСДС лише після закінчення процедури їх розсекречення, шляхом перенесення інформації із паперового оригіналу в електронну форму. 
9.3.51. Водночас, як встановлено судом, надані ІНФОРМАЦІЯ_40 копії електронних примірників судових рішень, які були створені в АСДС, підписані кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення та є ідентичними за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі, що міститься в матеріалах цієї справи.
9.3.52. Що стосується копії ухвали слідчого судді від 06.06.2016 єдиний унікальний номер судової справи 4326т, то така відповідає оригіналу ухвали від 06.06.2016 реєстраційний номер 4190т, що міститься в матеріалах справи, однак з огляду на виявлені відмінності у строках її дії, суд визнав частину доказів, отриманих поза межами визначеного слідчим суддею строку - недопустимими (розділ V вироку).
9.3.53. Щодо доводів сторони захисту про те, що ухвалою слідчого судді від 20.06.2016 було надано дозвіл на проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 42016220000000195 від 19.02.2016, яке з 19.02.2016 припинило існувати, то колегія суддів звертає увагу на те, що об`єднання матеріалів досудових розслідувань не є формою припинення кримінального провадження.
9.3.54. З огляду на таке, зазначення номеру кримінального провадження № 42016220000000195, яке 19.02.2016 постановою прокурора було об`єднане із кримінальним провадженням № 42015220000001081 не є істотним порушенням.
9.3.55. Також, суд наголошує, що питання підробки ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_31 , якими було надано дозвіл на проведення НС(Р)Д, виходить за межі судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.
Виготовлення імітаційних засобів (грошових купюр) з дотриманням вимог закону
9.3.56. Прохаючи визнати недопустимими протоколи виготовлення імітаційного засобу грошових купюр від 02.08.2016, протокол огляду, вручення заздалегідь імітованих засобів - грошових купюр від 02.08.2016, а також грошові кошти на загальну суму 4 470 дол. США сторона захисту зазначає, що стороною обвинувачення вказані грошові кошти отримані шляхом реалізації своїх повноважень, не передбачених КПК.
9.3.57. Відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК доказ визнається недопустимим не через будь-яке порушення закону, а лише у разі його одержання внаслідок істотного порушення прав і свобод людини або в інший спосіб, що прямо передбачений КПК як підстава недопустимості. 
Щодо доводів про недостовірність даних у квитанціях валютно-обмінних операцій
9.3.58. Посилання сторони захисту на наявність у квитанціях неправдивих паспортних даних осіб та неправильного коду ЄДРПОУ не свідчить про незаконність отримання доказів.
9.3.59. По-перше, зазначені документи не є процесуальними джерелами доказів у розумінні КПК, а використовувалися виключно для забезпечення проведення контролю за вчиненням злочину.
9.3.60. По-друге, використання змінених анкетних даних під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій саме по собі не свідчить про фальсифікацію доказів та обумовлене необхідністю забезпечення конспірації відповідних заходів.
9.3.61. По-третє, сторона захисту не навела жодних обставин, які б свідчили про порушення внаслідок цього прав обвинуваченої або про спотворення фактичних даних, що підлягають доказуванню.
9.3.62. ВС неодноразово зазначав, що недоліки документів не можуть бути самостійною підставою для визнання доказів недопустимими, якщо вони не вплинули на достовірність відомостей та не призвели до порушення права на захист.
Щодо доводів про проведення валютно-обмінних операцій до винесення постанови від 01.08.2016 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину
9.3.63. Колегія суддів зазначає, що факт придбання валюти 26 - 27.07.2016 сам по собі не свідчить про проведення контролю за вчиненням злочину саме у ці дати.
9.3.64. Придбання валютних коштів є підготовчою організаційною дією, спрямованою на забезпечення можливості подальшого проведення спеціального слідчого експерименту, а не безпосереднім здійсненням контролю за вчиненням злочину.
9.3.65. В той же час, використання імітаційних або спеціально підготовлених засобів під час контролю за вчиненням злочину відбулося лише після прийняття уповноваженим прокурором відповідної постанови від 01.08.2016.
9.3.66. Також суд звертає увагу на те, що КПК не містить заборони на проведення організаційно-технічних заходів, необхідних для підготовки до проведення НС(Р)Д, до моменту винесення постанови про їх проведення, якщо такі дії самі по собі не є негласними слідчими (розшуковими) діями та не пов`язані зі збиранням доказів щодо особи.
9.3.67. Отже, сторона захисту фактично ототожнює підготовчі заходи із самою негласною слідчою дією, що не відповідає вимогам КПК.
Щодо відсутності у протоколі виготовлення імітаційних засобів окремих відомостей
9.3.68. Доводи про те, що протокол не містить детального опису виготовлення банківських стрічок та способу пакування коштів, також не свідчать про недопустимість доказів.
9.3.69. Відповідно до ст.ст 104, 106 КПК протокол повинен містити відомості про зміст проведеної процесуальної дії та її результати. Закон не встановлює обов`язку відображати в протоколі технологію виготовлення допоміжних елементів упаковки або кожну технічну операцію, пов`язану з підготовкою імітаційних засобів.
9.3.70. У протоколі повинні бути відображені такі дані, які дають можливість: ідентифікувати предмети; встановити їх кількість; підтвердити їх індивідуальні ознаки; перевірити їх використання під час відповідної процесуальної дії.
9.3.71. З огляду на те, що зазначені відомості в протоколі наявні та підтверджуються іншими матеріалами провадження, відсутність детального опису окремих технічних операцій не може розцінюватися як істотне порушення вимог КПК.
9.3.72. Також суд звертає увагу на те, що недоліки оформлення протоколів мають наслідком недопустимість доказів лише тоді, коли вони позбавляють суд можливості перевірити походження доказу, його цілісність або достовірність. У даному випадку таких наслідків стороною захисту не доведено.
Відсутність провокації
9.3.73. Заява захисту про провокацію злочину не є вочевидь необґрунтованою, тому підлягає перевірці. Процедура перевірки таких заяв КПК не передбачена, однак може бути здійснена із урахуванням практики ВС та ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК). 
9.3.74. Практикою ЄСПЛ вироблено критерії перевірки обґрунтованих тверджень заявників щодо провокації вчинення злочину на основі двох тестів на відмінність провокації до вчинення злочину, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), від дозволеної поведінки під час застосування законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях: (1) матеріально-правового тесту, у межах якого підлягає перевірці поведінка правоохоронних органів на предмет наявності ознак схиляння (підбурення) особи до вчинення злочину; (2) процесуального тесту, в межах якого суд має забезпечити змагальну, ретельну процедуру перевірку заяви про провокацію.
9.3.75. При цьому у межах матеріально-правового тесту суд має з`ясовувати, (1) чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції. Якщо органи влади стверджують, що вони діяли на основі інформації, отриманої від приватної особи, також важливо проаналізувати, (2) чи така приватна особа могла мати будь-які приховані мотиви (Tchokhonelidze v. Georgia, заява № 31536/07, § 45, 28.06.2018). Коли участь поліції обмежується наданням допомоги приватній стороні в реєстрації здійснення незаконної діяльності іншої приватної сторони, (3) визначальним фактором залишається поведінка цих двох осіб (Ramanauskas v. Lithuania (№ 2), заява № 55146/14, § 56, 20.02.2018). Також ЄСПЛ наголошує на (4) необхідності чіткої та передбачуваної процедури санкціонування слідчих заходів, а також для їх належного контролю, документування дій учасників таким чином, щоб в подальшому можливо було проводити їх незалежну перевірку (Matanoviс v. Croatia, заява № 2742/12, § 124, 04.04.2017). Якщо згідно з цим критерієм на підставі наявної інформації Суд міг би з достатньою мірою впевненості визначити, що (5) внутрішні органи розслідували діяльність заявника в основному пасивним способом і не підбурювали його до вчинення злочину, як правило, цього буде достатньо для того, щоб Суд дійшов висновку що подальше використання в кримінальному провадженні проти заявника доказів, отриманих за допомогою таємних заходів, не викликали спірних питань відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (Matanoviс v. Croatia, § 133).
9.3.76. За висновками ЄСПЛ провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
9.3.77. Наведені критерії використовує ВС при перевірці заяв щодо провокації злочину (наприклад, постанови ККС ВС від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, від 02.04.2019 у справі № 734/2421/17).
9.3.78. Виходячи з наведеного, при перевірці заяви захисту щодо провокації злочину суд першочергово має з`ясувати: 
(1) чи були підстави для початку кримінального провадження; 
(2) чи мав ОСОБА_14 , як особа, яка повідомила про злочин, будь-які приховані мотиви; 
(3) чи обґрунтовано та під контролем застосовано НС(Р)Д стосовно обвинуваченої; 
(4) якою була поведінка ОСОБА_9 та ОСОБА_14 під час їх зустрічей; 
(5) який рівень участі правоохоронних органів у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення (активність/пасивність).
Чи були підстави для початку кримінального провадження?
9.3.79. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
9.3.80. Судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 14.12.2015 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_180 на підставі усної заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК (т. 6, а.с. 141-142, 144).
9.3.81. У своїй заяві ОСОБА_14 повідомляв про вимагання у нього посадовими особами ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неправомірної вигоди за реалізацію державного майна цього підприємства.
9.3.82. Під час судового розгляду свідок підтвердив, що вперше звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення після того як арбітражний керуючий ОСОБА_63 , з яким його познайомив директор ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_55 , вимагав у нього неправомірну вигоду. 
9.3.83. Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2015 вбачається, що усна заява ОСОБА_14 містила конкретні фактичні дані про імовірне вчинення корупційного злочину.
9.3.84. Крім того, відповідно до рапорту ст. уповноваженого в ОВС 1 відділу ГВ «К» Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_181 від 11.12.2015 на ім`я заступника начальника Управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_57 ОСОБА_182 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_58 отримано дані щодо протиправної діяльності директора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_95 та голови ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_183 , які вимагають неправомірну вигоду у розмірі 800 000,00 грн від ОСОБА_14 за проведення конкурсу з реалізації нерухомого майна, що рахується на балансі ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », безперешкодну участь та подальший виграш в ньому. Крім того, вказані особи вимагають від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 200 000,00 грн для безперешкодного вирішення питання в ІНФОРМАЦІЯ_59 щодо оформлення кадастрових номерів на земельні ділянки, що знаходяться на балансі ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказаний рапорт містить прохання надати дозвіл на направлення цього рапорту за належністю до прокуратури Харківської області. У верхньому лівому куті міститься дозвіл з підписом та датою (т. 11, а.с. 106).
9.3.85. Отже, у прокуратури Харківської області були об`єктивні дані про ймовірно злочинні дії посадових осіб ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які підлягали негайному внесенню до ЄРДР та потребували відповідного реагування зі сторони правоохоронних органів, у тому числі шляхом проведення НС(Р)Д. 
9.3.86. Виконання таких дій охоплювалося закріпленим у ст. 25 КПК процесуальним обов`язком слідчого, прокурора у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування і вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, що є складовою засади публічності як однієї з загальних засад кримінального провадження.
9.3.87. Доводам щодо часу прийняття усної заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення та проведення негласної слідчої дії 14.12.2015 щодо ОСОБА_53 , під час якої також було зафіксовано його розмову з ОСОБА_9 , суд надав оцінку у попередньому блоці вироку. 
9.3.88. Щодо доводів сторони захисту про те, що 14.12.2015 правоохоронні органи втрутились у приватне спілкування ОСОБА_9 за відсутності обставин, які б свідчили про загрозу вчинення злочину з її боку, то суд звертає увагу на таке. 
9.3.89. Повідомлення ОСОБА_14 про злочин стосувалось вимагання посадовими особами ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неправомірної вигоди за продаж майна цього підприємства, зустріч, яка була зафіксована 14.12.2015 відбувалась у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за участі колишнього директора цього підприємства - ОСОБА_95 та стосувалась продажу майна підприємства. 
9.3.90. З огляду на таке, правоохоронні органи мали цілком достатні підстави вважати, що вказана розмова може містити відомості, які мають значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.
Чи мав ОСОБА_14 , як особа, яка повідомила про злочин, будь-які приховані мотиви? 
9.3.91. Обґрунтовуючи наявність провокації в діях ОСОБА_14 сторона захисту зазначає про його перебування в залежності від правоохоронних органів, з огляду на те, що ОСОБА_14 :
- не мав реального наміру придбавати майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- здійснював співпрацю із правоохоронними органами до повідомлення про вчинення цього злочину;
- був неодноразово заявником в аналогічних кримінальних провадженнях;
- раніше працював в правоохоронних органах;
- раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі звідки був достроково звільнений. 
9.3.92. Суд зазначає, що жодна з вказаних обставин сама по собі не може бути визначальною для висновку про наявність або відсутність провокації. 
9.3.93. Під час судового розгляду свідок повідомив, що розглядав можливість придбання майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою масштабування його підприємницької діяльності та, в залежності від характеристик ділянки, розглядав різні варіанти господарської діяльності, розраховуючи на отримання прибутку в майбутньому. 
9.3.94. В той же час, ще на початковому етапі - на етапі спілкування із колишнім директором та арбітражним керуючим цього підприємства, ОСОБА_14 стикнувся із вимаганням неправомірної вигоди у зв`язку з чим і звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про злочин.
9.3.95. Також свідок повідомив, що декілька разів оглядав майно та земельні ділянки цього підприємства, що також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_174 .
9.3.96. З огляду на таке, суд вважає, що ОСОБА_14 мав намір придбати майно ДСП «Оберіг».
9.3.97. Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_14 здійснював співпрацю із правоохоронними органами до повідомлення про вчинення цього злочину, то такі не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено судом, досудове розслідування у вказаному провадженні розпочалось після повідомлення про злочин. 
9.3.98. Ті факти, що свідок є колишнім працівником правоохоронного органу, якого було засуджено за вчинення злочину, а також його співпраця з органами розслідування в інших кримінальних провадженнях, також самі по собі не свідчать про наявність провокації. 
9.3.99. Крім того, захист не зазначає яким чином звернення ОСОБА_14 із заявою про вчинення кримінального правопорушення чи його залучення до конфіденційного співробітництва могли вплинути чи вплинуло на його становище як на раніше засуджену особу.
9.3.100. Сторона захисту не навела аргументів, яким чином ініціювання зустрічей ОСОБА_14 свідчить про провокування ОСОБА_9 на прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
9.3.101. За таких обставин суд констатує, що доводи захисту щодо наявності прихованих мотивів у ОСОБА_14 чи правоохоронних органів на провокацію обвинуваченої до вчинення злочину, не знайшли свого підтвердження. 
Чи обґрунтовано та під контролем застосовано НС(Р)Д стосовно обвинуваченої?
9.3.102. НС(Р)Д проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. НС(Р)Д, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 2 ст. 246 КПК).
9.3.103. Як вбачається із матеріалів справи, у цьому кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесені з попередньо кваліфікацією злочину за ч. 3 ст. 368 КК, що відповідно до ст.ст. 12, 45 КК є тяжким корупційним злочином, отже проведення НС(Р)Д у цьому випадку є допустимим.
9.3.104. Враховуючи специфіку вчинення корупційних кримінальних правопорушень, їх високу латентність, отримання доказів в цьому кримінальному провадженні інакше як за допомогою негласних заходів фіксації фактичних даних було неможливим.
9.3.105. 14.12.2015, 19.02.2016, 19.04.2016, 06.06.2016, 08.06.2016 у порядку ч. 3 ст. 246 КПК прокурор відділу прокуратури Харківської області та 28.07.2016 детектив НАБУ за погодженням із прокурором САП звертались до слідчих суддів з клопотаннями про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_95 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які ухвалами слідчих суддів Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015, 19.02.2016, 19.04.2016, 06.06.2016, 08.06.2016 та ухвалами слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_32 від 29.07.2016 були задоволені (т. 11, а.с. 43-45, 84-85, 92-93, т. 12, а.с. 18-19, 188-191, 192-195, 210-211).
9.3.106. За результатами проведення НС(Р)Д у виді аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою були зафіксовані зустрічі та розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_96 , які відбувались у період з 14.12.2015 по 02.08.2016.
9.3.107. Зафіксовані на аудіозаписах розмови дають суду можливість безпосередньо сприймати обставини зустрічей (зміст розмов) та надати об`єктивну і незалежну оцінку поведінці учасників зустрічі.
9.3.108.Отже, НС(Р)Д, які визнано судом допустимими стосовно обвинуваченої, були застосовані законно та під належним контролем. 
Якою була поведінка ОСОБА_9 та ОСОБА_14 під час їх зустрічей?
9.3.109. Дослідивши результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх додатків, заслухавши пояснення свідків та обвинуваченої вбачається, що ОСОБА_9 жодного разу не ініціювала зустрічі з ОСОБА_14 .
9.3.110. Разом з тим, під час судового розгляду ОСОБА_9 повідомила, що під час їх спільної першої зустрічі з ОСОБА_14 та ОСОБА_96 14.12.2015, вона довела до їх відома, що вирішення питання погодження ліквідаційної маси підприємства та визначення організатора аукціону не належить до її повноважень чи функцій очолюваного нею її відділу. Разом з тим, вона надала консультацію ОСОБА_14 та ОСОБА_61 щодо порядку погодження ліквідаційної маси підприємства та визначення організатора аукціону, а також зазначила про готовність допомогти у вирішенні цих питань. 
9.3.111. Вказане також підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_59 під час їх допиту у суді.
9.3.112. Також, судом встановлено, що саме ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду за вирішення необхідних для нього питань. 
9.3.113. Разом з тим, саме по собі висловлення пропозиції надати хабар не є ознакою провокації. Склад злочину, передбаченого ст. 369-2 КК, передбачає, серед іншого, «прийняття пропозиції неправомірної вигоди». Тому для висновку про вчинення діяння внаслідок провокації недостатньо встановити, що особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, не була ініціатором корупційного діяння, а лише відгукнулася на пропозицію хабародавця.
9.3.114. При цьому, як із результатів проведення НС(Р)Д так і під час судового розгляду обвинувачена визнала, що очікувала отримання неправомірної вигоди за здійснені нею неправомірні дії. 
9.3.115. Проаналізувавши наявну у суду інформацію, колегія суддів прийшла до переконання, що попри те, що зустрічі обвинуваченої із заявником відбулася за ініціативою останнього, мета розмови з боку ОСОБА_14 не мала провокативного характеру та будь-яких спонукань до вчинення злочину.
9.3.116. Суд зауважує, що із даних, зафіксованих у ході аудіо- та відеоконтролю особи встановлено, що ОСОБА_9 жодного разу не відмовилась від пропозиції здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 . Більше того, із змісту розмов вбачається, що ОСОБА_9 займається вирішенням цього питання, пояснює ОСОБА_14 причини затримки, обговорює способи передання неправомірної вигоди, зазначає про обізнаність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо необхідності позитивного вирішення питань заявника, а також знайомить ОСОБА_14 із особою, яка на її думку, мала допомогти здійснити вплив на прийняття відповідних рішень Міністром або заступником міністра. 
9.3.117. Таким чином, ОСОБА_9 будучи обізнаною з вимогами антикорупційного законодавства, незважаючи на наявність у діях ОСОБА_14 ознак злочину, передбаченого ст. 369 КК, не повідомила про зазначене компетентні органи, а добровільно прийняла його пропозицію, обговорювала розмір та спосіб передачі неправомірної вигоди і вчиняла для цього низку цілеспрямованих дій.
Який рівень участі правоохоронних органів у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення (активність/пасивність)? 
9.3.118. З підстав наведених вище, суд не знаходить жодних ознак надмірної активності правоохоронців при проведенні НС(Р)Д стосовно ОСОБА_9 чи участі правоохоронних органів, які були б визначальними факторами у вчиненні нею кримінального правопорушення. Правоохоронні органи у пасивний спосіб лише здійснювали фіксування протиправної поведінки обвинуваченої. Визначальним фактором була саме поведінка ОСОБА_9 під час спілкування із ОСОБА_14 . 
9.3.119. В контексті практики ЄСПЛ сам по собі факт передачі незаконної матеріальної винагороди з відома та під контролем правоохоронних органів не свідчить про провокацію вчинення злочину, а направлений на документування злочинної діяльності.
9.3.120. Із врахуванням викладеного, колегія суддів констатує, що правоохоронні органи вели в цілому пасивне розслідування кримінального правопорушення та фактично приєднались до злочинної діяльності, а не ініціювали її.
9.3.121. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у цьому провадженні відсутня провокація злочину, що виключає визнання доказів недопустимими з цієї підстави.
Х. Призначення покарання та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності
 
10.1. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК (у редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
10.2. Встановлено, що ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК - 02.08.2016. 
10.3. Отже, на час постановлення цього вироку, строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину минули. 
10.4. Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 18.05.2026 (справа № 214/43/19) дійшла висновку, що у разі встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, строк давності якого на час ухвалення вироку сплив, суд вироком призначає засудженій особі покарання згідно із загальними засадами, передбаченими ст. 65 КК, і одночасно звільняє її від цього покарання. 
10.5. Законодавець у ч. 3 ст. 88 КК чітко розрізняє засудження «без призначення покарання» і засудження «зі звільненням від покарання», що дає вагомі підстави вважати, що під «звільненням від покарання» закон розуміє саме звільнення від уже призначеної міри покарання. Якби законодавець мав на меті повну відмову від індивідуалізації санкції при застосуванні статті 49 КК, він би вжив формулу «без призначення покарання».
10.6. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення.
10.7. Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень
10.8. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
10.9. Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК (у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення) передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
10.10. При призначенні обвинуваченій ОСОБА_9 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК враховує:
? ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної у ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості (нетяжким злочином відповідно до чинної реакції ст. 12 КК); 
? дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (т. 9, а.с. 192 зворот), за місцем роботи у ІНФОРМАЦІЯ_4 характеризується виключно позитивно (т. 10, а.с. 215), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 9, а.с. 190 зворот, 191), наразі є пенсіонером за віком;
? обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_9 під час судового розгляду судом не було встановлено.
10.11. З урахуванням викладених обставин, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень призначення їй покарання в межах санкції вчиненого нею кримінального правопорушення у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
10.12. Передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відсутні.
10.13. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
10.14. Враховуючи, що на час постановлення цього вироку, строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину минули, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 КК, ОСОБА_9 підлягає звільненню від покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК.
ХІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
 
11.1. Запобіжний захід
11.1.1 Згідно з вимогами п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, пов`язані із заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжними заходами.
11.1.2. Судом встановлено, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 04.08.2016 (справа № 760/13031/16-к, провадження № 1-кс/760/10831/16) до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 124 020 грн та покладеннм на неї відповідних обов`язків (т. 11, а.с. 173).
11.1.3. 09.08.2016 ОСОБА_9 була звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 124 020 грн (т. 11, а.с. 174)
11.1.4. Оскільки ОСОБА_9  перебувала під вартою під час досудового розслідування, то відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (у редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення) суд вважає за необхідне зарахувати їй у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення у період з 02.08.2016 по 09.08.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
11.1.5. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.06.2020 заставу у розмірі 124 020,00 грн звернено в дохід держави та застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240,00 грн (т. 3, а.с. 210-211, т. 4, а.с. 144-158).
11.1.6. 12.06.2020 ОСОБА_185 було внесено заставу за ОСОБА_9 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.06.2020 у розмірі 252 240 грн (т. 4, а.с. 171)
11.1.7. Тому, суд вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченої запобіжний захід у виді застави та повернути заставодавцю ОСОБА_186 внесені за ОСОБА_9 кошти у розмірі 252 240 грн.
11.2. Арешт майна
11.2.1. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
11.2.2. У цьому кримінальному провадженні ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_32 від 25.10.2016 накладено арешт із забороною відчуження на майно, яке належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, а саме:
- земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану в Київській області, Бородянському районі, с/рада Качалівська, кадастровий номер 3221083000:08:001:0235;
- квартиру, об`єкт житлової нерухомості, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,6 квадратних метрів, житловою площею 30,4 квадратних метри (т. 11, а.с. 183-184, т. 15, а.с. 123-125). Арешт на вказане майно накладене з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
11.2.3. Також, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_32 від 25.01.2017 накладено арешт із забороною відчуження на майно, яке належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, а саме на автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 15, а.с. 121-122). Метою арешту вказаного майна є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
11.2.4. Крім того, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_32 від 25.01.2017 накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватись майном, яке було вилучено 02.08.2016 року при особистому обшуку ОСОБА_9 під час затримання, а саме на: 
- мобільний телефон марки Samsung білого кольору, модель GT193001 на дві сім-карти, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з двома картками операторів МТС та ІНФОРМАЦІЯ_20 , в якому знаходиться картка пам`яті на 64 GB;
- флешнакопичувач KingstonDT101G2 64 GB 1 штука, зеленого та металевого кольору з брилком у вигляді собачки; 
- флеш накопичувач TranscendUSB 2/0 4 GB 1 штука, білого кольору; 
- лист арбітражного керуючого ОСОБА_33 від 26.07.2016 року № 80/46-16 (вх. 04210 від 02.08.2016); 
- грошові кошти у сумі 13 318 грн та 22 дол. США; 
- браслет з металу жовтого кольору 1 штука; 
- сережки з металу сірого кольору 2 штуки (т. 15, а.с. 126-128).
11.2.5. З огляду на мету, з якою накладалися вказані арешт, а саме для конфіскації майна як виду покарання, зважаючи на те, що судом не було призначено вказаного виду покарання, то в збереженні зазначених арештів майна відпала потреба.
11.2.6. Що стосується арешту, накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_32 від 25.01.2017 на лист арбітражного керуючого ОСОБА_33 від 26.07.2016 року № 80/46-16 (вх. 04210 від 02.08.2016), то в цій частині арешт слід залишити в силі. 
11.3. Процесуальні витрати
11.3.1. Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).
11.3.2. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
11.3.3. У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення документально підтвердила витрати на проведення  комп`ютерно-технічної експертизи від 13.09.2016 № 7-102/16 у розмірі 1 760,80 грн (т. 9, а.с. 234) та комп`ютерно-технічної експертизи від 04.11.2016 № 7-121/16 у розмірі 2 751,25 грн, які були понесені нею в силу вимог ч. 1 ст. 122 КПК.
11.3.4. Згідно з правим висновком ККС ВС, викладеним у постанові від 23.06.2021 (справа № 689/471/20, провадження № 51-1056км21), витрати, пов`язані з залученням експертів, можуть бути покладені на обвинуваченого незалежно від того, чи мали їх висновки доказове значення.
11.3.5. З огляду на викладене, усі витрати на залучення експертів у розмірі 4 512,05 грн у цьому кримінальному провадженні належить покласти на обвинувачену.
11.4. Речові докази
11.4.1. Постановою детектива першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 05.08.2016 у кримінальному провадженні № 42015220000001081 визнано речовими доказами:
- імітаційні засоби, що імітують грошові кошти в сумі 150 000 дол. США та складаються з 15 пачок з наступними грошовими коштами купюрами номіналом 100 дол. США у кількості 30 штук на загальну суму 3 000,00 дол. США та купюри номіналом 1 дол. США у кількості 1 470 штук загальною сумою 1 470,00 дол. США, які вилучені 02.08.2016 під час обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 (з зазначенням серії та номера купюр); 
- сумку чорного кольору з синіми вставками з обох боків та зверху у нижній правій частині напис білого кольору «ZEBRA» та зображення білого кольору у вигляді зебри, яка вилучена 02.08.2016 під час обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ;
- ноутбук Sony VAIO PCG-61411L (серійний номер: 275067313102400), який вилучений 02.08.2016 у ході проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 ;
- переносний диск Seagate Free Agent Go (500 Гб, серійний номер: 2GE50E75), який вилучений 02.08.2016 року у ході проведення обшуки квартири за адресою АДРЕСА_1 ,
а також вилучені у ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_9 , а саме кабінету № 804 ІНФОРМАЦІЯ_17 за адресою: АДРЕСА_4 :
- системний блок персонального комп`ютера з робочого місця ОСОБА_9 розташованого в кабінеті № 804 в дальньому лівому куті від дверей;
- звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 20.04.2016 № 80/30-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.;
- акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 на 1 арк.;
- звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 08.06.2016 № 80/45-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 арк.;
- звернення арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 08.06.2016 № 80/45-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 арк.;
- копію статуту ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 7 арк./14 сторінках;
- довідку від 20.04.2016 № 80/28-16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 на 1 арк.;
- перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 ІНФОРМАЦІЯ_23 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- копію Наказу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 27.07.2016 № 292 к «Про покладання виконання обов`язків»;
- копію посадової інструкції Начальника ІНФОРМАЦІЯ_35 власністю ОСОБА_9 на 3 арк.;
- копію листа ІНФОРМАЦІЯ_17 від 30.04.2015 № 37-27-1-13/6828 з додатками на 8 арк.;
- папку жовтого кольору з написами наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_24 за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств, к. 810, т. 278-66-78. Також на папці наявний малий герб України. Крім того у верхній частині лицьової сторони папки наявні написи виконані барвником сірого кольору наступного змісту: І.Б. 02.07.16. та ОСОБА_41 та документи наявні у папці:
• звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 17.05.2016 № 80/42-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.;
• лист резолюцій Департаменту з управління власності датований 23.05.2016;
• копію статуту ДСП «Оберіг на 7 арк./14 сторінках;
• копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_60 » на 1 арк.;
• довідку від 16.05.2016 № 80/40-16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 на 1 арк.;
• довідку від 16.05.2016 № 80/41-16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 на 1 арк.;
• акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 на 1 арк.;
• копію протоколу № 1 зборів кредиторів Державного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.12.2007 на 7 стор.;
• копію Додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» на 4 стор.;
• копію Реєстру вимог кредиторів Державного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 сторінках;
• копію наказу про проведення інвентаризації активів, основних засобів (фондів), товарно-матеріальних цінностей, ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) від 05.02.2016 на 1 арк.;
• копію Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ГСП « ІНФОРМАЦІЯ_61 » на 4 сторінках;
• копію Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_23 від 17.12.2007 у справі № Б-24/158-07 на 3 сторінках;
• копію листа ІНФОРМАЦІЯ_28 від 06.05.2016 № 41-2380 на 1 арк.;
• копію Листа ІНФОРМАЦІЯ_17 від 11.04.2016 № 37-27-1-15/5246 адресований арбітражному керуючому ОСОБА_42 на 2 арк.;
• лист резолюцій ІНФОРМАЦІЯ_62 на 1 арк.;
• звернення арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 без дати № 80/04-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 арк.;
• опис вкладення до цінного листа на 1 арк.;
• конверт;
• лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю на 1 арк.;
• лист резолюцій першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_25 . Лист датований 24.02.2016 № 3106/23-;
• звернення арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 12.02.2016 № 80/02-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.;
• копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_23 про визнання боржника банкрутом від 03.04.2009 у справі № Б-24/158-07 на 4 сторінках;
• копію Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_26 від 26.01.2016 у справі № Б-24/158-07 на 4 сторінках;
• копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 467 від 15.03.2013 на 1 арк.;
• копію листа ІНФОРМАЦІЯ_17 від 15.12.2009 № 37-11-3-13/23294;
• копію Акту включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 06.02.2016 на 2 сторінках;
• перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 ІНФОРМАЦІЯ_23 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
• лист ІНФОРМАЦІЯ_17 арбітражному керуючому ОСОБА_42 , без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
• лист ІНФОРМАЦІЯ_17 арбітражному керуючому ОСОБА_42 , без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- мобільний телефон маки Samsung GT-19300i (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ), серійний номер НОМЕР_14 , білого кольору, який вилучено 02.08.2016 під час обшуку ОСОБА_9 як затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України;
- лист арбітражного керуючого ОСОБА_33 від 26.07.2016 року № 80/46-16 (вх. 04210 від 02.08.2016) який вилучено 02.08.2016 під час обшуку ОСОБА_9 як затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України (т. 12, а.с. 24-58).
11.4.2. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.06.2021 ОСОБА_187 повернуто ноутбук Sony VAIO PCG-61411L (серійний номер: 275067313102400), переносний диск Seagate Free Agent Go (500 Гб, серійний номер: 2GE50E75), який вилучений 02.08.2016 та сумку чорного кольору, які вилучені 02.08.2016 у ході проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 (т. 12, а.с. 69-70, 81-86).
11.4.3. Долю вказаних речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
11.5. Цивільний позов.
11.5.1. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Визнати  ОСОБА_9 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
2. Зарахувати у строк відбування покарання перебування  ОСОБА_9 під вартою в період з 02.08.2016 по 09.08.2016 з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
3. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнити ОСОБА_9 від покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
4. Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням:
-  комп`ютерно-технічної експертизи від 13.09.2016 (висновок експерта № 7-102/16) у розмірі 1 760,80 грн;
-  комп`ютерно-технічної експертизи від 04.11.2016  (висновок експерта № 7-121/16) у розмірі 2 751,25 грн.
5.1. Арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_32 від 25.10.2016 із забороною відчуження на майно, яке належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, а саме на: 
• земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану в Київській області, Бородянському районі, с/рада Качалівська, кадастровий номер 3221083000:08:001:0235;
• квартиру, об`єкт житлової нерухомості, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,6 квадратних метрів, житловою площею 30,4 квадратних метри - після набрання вироком законної сили, скасувати.
5.2. Арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_32 від 25.01.2017 на майно, яке належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, а саме на автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 - після набрання вироком законної сили, скасувати.
5.3. Арешт накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_32 від 25.01.2017 на майно, яке було вилучено 02.08.2016 при особистому обшуку ОСОБА_9 під час затримання, а саме на: 
• мобільний телефон марки Samsung білого кольору, модель GT193001 на дві сім-карти, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з двома картками операторів МТС та ІНФОРМАЦІЯ_20 , в якому знаходиться картка пам`яті на 64 GB;
• флешнакопичувач KingstonDT101G2 64 GB 1 штука, зеленого та металевого кольору з брилком у вигляді собачки; 
• флеш накопичувач TranscendUSB 2/0 4 GB 1 штука, білого кольору; 
• грошові кошти у сумі 13 318 грн та 22 дол. США; 
• браслет з металу жовтого кольору 1 штука; 
• сережки з металу сірого кольору 2 штуки - після набрання вироком законної сили, скасувати та майно повернути ОСОБА_9 .
6. Після набрання вироком законної сили, речові докази:
1) грошові кошти (гроші) у вигляді іноземної валюти у сумі 4 470,00 дол. США (1 470 купюр номіналом по 1 дол. США та 30 купюр номіналом по 100 дол. США), виявлені та вилучені 02.08.2016 під час обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ІНФОРМАЦІЯ_63 ;
2) системний блок персонального комп`ютера (системний блок у корпусі чорного кольору зі вставками сірого кольору; модель накопичувача: WD WD10EZRX; серійний номер:WCC4J0933216; об`єм носія: 1024 Gb), вилучений у ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_9 , а саме кабінету № 804 ІНФОРМАЦІЯ_17 за адресою: АДРЕСА_4 - повернути законному володільцю  ІНФОРМАЦІЯ_17 чи його правонаступнику;
3) мобільний телефон маки Samsung GT-19300i (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ), серійний номер НОМЕР_14 , білого кольору, який вилучено 02.08.2016 під час обшуку ОСОБА_9 як затриманої особи в порядку ст. 208 КПК - повернути ОСОБА_9 ;
4) вилучені у ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_9 , а саме кабінету № 804 ІНФОРМАЦІЯ_17 за адресою: АДРЕСА_4 :
- звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 20.04.2016 № 80/30-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.;
- акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 на 1 арк.;
- звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 08.06.2016 № 80/45-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 арк.;
- копію статуту ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 7 арк./14 сторінках;
- довідку від 20.04.2016 № 80/28-16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 на 1 арк.;
- перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 ІНФОРМАЦІЯ_23 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- копію Наказу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 27.07.2016 № 292 к «Про покладання виконання обов`язків»;
- копію посадової інструкції Начальника ІНФОРМАЦІЯ_35 власністю ОСОБА_9 на 3 арк.;
- копію листа ІНФОРМАЦІЯ_17 від 30.04.2015 № 37-27-1-13/6828 з додатками на 8 арк.;
- папку жовтого кольору з написами наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_24 за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств, к. 810, т. 278-66-78. Також на папці наявний малий герб України. Крім того у верхній частині лицьової сторони папки наявні написи виконані барвником сірого кольору наступного змісту: І.Б. 02.07.16. та ОСОБА_41 та документи наявні у папці: (звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 17.05.2016 № 80/42-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.; лист резолюцій Департаменту з управління власності датований 23.05.2016; копію статуту ДСП «Оберіг на 7 арк./14 сторінках; копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_60 » на 1 арк.; довідку від 16.05.2016 № 80/40-16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 на 1 арк.; довідку від 16.05.2016 № 80/41-16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 на 1 арк.; акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 на 1 арк.; копію протоколу № 1 зборів кредиторів Державного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.12.2007 на 7 стор.; копію Додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» на 4 стор.; копію Реєстру вимог кредиторів Державного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 сторінках; копію наказу про проведення інвентаризації активів, основних засобів (фондів), товарно-матеріальних цінностей, ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) від 05.02.2016 на 1 арк.; копію Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ГСП « ІНФОРМАЦІЯ_61 » на 4 сторінках; копію Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_23 від 17.12.2007 у справі № Б-24/158-07 на 3 сторінках; копію листа ІНФОРМАЦІЯ_28 від 06.05.2016 № 41-2380 на 1 арк.; копію Листа ІНФОРМАЦІЯ_17 від 11.04.2016 № 37-27-1-15/5246 адресований арбітражному керуючому ОСОБА_42 на 2 арк.; лист резолюцій ІНФОРМАЦІЯ_62 на 1 арк.; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 без дати № 80/04-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 арк.; опис вкладення до цінного листа на 1 арк.; конверт; лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю на 1 арк.; лист резолюцій першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_25 . Лист датований 24.02.2016 № 3106/23-; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 12.02.2016 № 80/02-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.; копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_23 про визнання боржника банкрутом від 03.04.2009 у справі № Б-24/158-07 на 4 сторінках; копію Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_26 від 26.01.2016 у справі № Б-24/158-07 на 4 сторінках; копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 467 від 15.03.2013 на 1 арк.; копію листа ІНФОРМАЦІЯ_17 від 15.12.2009 № 37-11-3-13/23294; копію Акту включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 06.02.2016 на 2 сторінках; перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 ІНФОРМАЦІЯ_23 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; лист ІНФОРМАЦІЯ_17 арбітражному керуючому ОСОБА_42 , без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; лист ІНФОРМАЦІЯ_17 арбітражному керуючому ОСОБА_42 , без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; 
5) лист арбітражного керуючого ОСОБА_33 від 26.07.2016 року № 80/46-16 (вх. 04210 від 02.08.2016) який вилучено 02.08.2016 під час обшуку ОСОБА_9 як затриманої особи в порядку ст. 208 КПК - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
7. Заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240,00 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок) гривень, яка була застосована до обвинуваченої ОСОБА_9 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.06.2020, після набрання цим вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_186 .
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченій і прокурору.

Головуючий суддя         ОСОБА_1 

Судді           ОСОБА_2 

ОСОБА_3