Справа № 444/2462/25
Провадження № 2/352/448/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді      Кузьменка С.В.,
за участю
секретаря судового засідання    Кукули О.С.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»
до  ОСОБА_1 

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 січня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено на 06 лютого 2026 року.
06 лютого 2026 року судове засідання відкладено на 17 березня 2026 року у зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про повідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
17 березня 2025 року судове засідання відкладено на 30 квітня 2026 року у зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про повідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
30 квітня 2026 року судове засідання відкладено на 01 червня 2026 року у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні.
11 травня 2026 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «вручено особисто».
01 червня 2026 року судове засідання відкладено на 13 липня 2026 року у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
22 червня 2026 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «вручено особисто».
13 липня 2026 року в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач.
Представник Позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою її реєстрації та розміщенням 03 червня 2026 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.
Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 13липня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
13 липня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 17 липня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін
Позивач зазначає, що 08 липня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та Відповідачем укладено договір кредиту та страхування №Z75.00108.005459165 в сумі 25000 гривень.
На виконання умов Кредитного договору, АТ «Ідея Банк» переказав Відповідачу в сумі 25000 гривень строком на 08 липня 2023 року, Відповідач відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами договору.
19 грудня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» уклали договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступлено право грошової вимоги за кредитним договором.
22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та Позивачем укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав, а Позивач прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених договором, в тому числі і до Відповідача.
Станом 19 грудня 2023 року Відповідачем допущена заборгованість перед Позивачем в сумі 59612,69 гривень, яка складається з 21495,67 гривень - заборгованості по кредиту, 7046,11 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 31070,91 гривень заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.
Позивач не ставить питання про стягнення заборгованості за штрафними санкціями та просить у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:
- заборгованість за Кредитним договором у розмірі 59612,69 гривень;
- судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.
Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та відзив не надала.

ІІІ. Докази, досліджені судом
1. Договір кредиту та страхування № Z75.00108.005459165 від 08 липня 2019 року, відповідно до якого між АТ «Ідея Банк» та Відповідачем укладений кредитний кредит, сума кредиту становить 25000 гривень, строком на 48 місяців. Проценти за користування кредитом визначаються як змінна частина ставки в розмірі 9.5% збільшена на маржу банку в розмірі 0,49%.
2. Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» надає Відповідачеві кредит у сумі 25000 гривень строком кредитування на 48 місяців. Процентна ставка: 9,99 % річних, плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 2.98% щомісячно від початкової суми кредиту.
3. Ордер розпорядження №1 про видачу кредиту від 08 липня 2019 року, відповідно до якого Відповідачу надано кошти у кредит в розмірі 21551,72 гривень на підставі договору № Z75.00108.005459165 від 08 липня 2019 року.
4. Ордер розпорядження №2 про страту страхового платежу від 13 вересня 2019 року, відповідно до перераховано кошти у розмірі 3448,28 гривень на підставі страхового платежу від Відповідача.
5. Виписка з особового рахунка від 19 грудня 2023 року за кредитним договором № Z75.00108.005459165 від 08 липня 2019 року, відповідно до якої Відповідачу видано кредит у розмірі 25000 гривень.
6. Довідка-розрахунок заборгованості Відповідача за кредитним договором № Z75.00108.005459165 від 08 липня 2019 року, відповідно до якого станом на 19 грудня 2023 року заборгованість Відповідача становить 59612,69 гривень, з яких: 21495,67 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7046,11 гривень - сума заборгованості за відсотками, 31070,91 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.
7. Копія паспорта Відповідача та картки фізичної особи-платника податків.
8. Договір факторингу №19-12-2023 від 19 грудня 2023 року, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату.
9. Реєстр боржників №1 від 19 грудня 2023 року, відповідно до якого Позивач отримав право вимоги до Відповідача в сумі заборгованості 59612,69 гривень.
10. Платіжна інструкція в національній валюті від 20 грудня 2023 року №45, відповідно до якої ТОВ «Оптіма Факторинг» переказав кошти у розмірі 11 576 112 гривень на рахунок АТ «Ідея Банк» за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №19-12-2023 від 19 грудня 2023 року.
11. Договір факторингу №22-12-2023 від 22 грудня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь Позивача за плату.
12. Платіжна інструкція в національній валюті від 26 грудня 2023 року №376, відповідно до якої Позивач переказав кошти у розмірі 11 861 032,61 гривень на рахунок АТ «Ідея Банк» за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №22-12-2023 від 22 грудня 2023 року.
13. Реєстр боржників №1 від 22 грудня 2023 року, відповідно до якого Позивач отримав право вимоги до Відповідача в сумі заборгованості 59612,69 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом
В ході судового розгляду встановлено, що 08 липня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та Відповідачем укладено договір кредиту та страхування № Z75.00108.005459165 на суму 25000 гривень строком на 48 місяців. Проценти за користування кредитом становлять 9,99 відсотків річних від суми кредиту, плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 2.5% щомісячно від початкової суми кредиту (пункти ІІІ.1-ІІІ.2 цього Рішення).
На виконання умов Договору в цей же день АТ «Ідея Банк» надав Відповідачеві в кредит грошові кошти в сумі 21551,72 гривень, що підтверджується договором та ордером розпорядженнями №1 та банківською випискою (пункти ІІІ.1, ІІІ.3, ІІІ.5 цього Рішення).
Позивач набув право вимоги на підставі укладених договорів факторингу №19-12-2023 від 19 грудня 2023 року та №22-12-2023 від 22 грудня 2023 року, що підтверджується договорами, платіжними інструкціями та реєстрами боржників (пункти ІІІ.8-ІІІ.13 Рішення).
Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, станом на 19 грудня 2023 року заборгованість Відповідача за договором № Z75.00108.005459165 складає 59612,69 гривень, з яких: 21495,67 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7046,11 гривень - сума заборгованості за відсотками, 31070,91 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (пункт ІІІ.6 цього рішення).
На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

V. Висновки суду
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків
Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено кредитного Договору та не повернуто отримані кредитні кошти в сумі 21495,67 гривень, а також не сплачено проценти за користування кредитом.
Факт отримання кредиту підтверджується кредитним договором, ордерами розпорядженнями, виданими АТ «Ідея Банк».

щодо розміру заборгованості за процентами
Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.
Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору.
Як встановлено в ході розгляду справи, кредитний договір укладено 08 липня 2019 року із розміром процентної ставки за користування кредитом 9,99 % від суми кредиту за рік.
Відповідно розмір нарахованих відсотків становить 8589,66 гривень (4 роки * (21495,67 гривень * 9,99 %).
Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення відсотків у розмірі 7046,11 гривень підлягають задоволенню.

Щодо стягнення комісії
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.
Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 31070,91 гривень.

VI. Щодо судового збору
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень.
Позов задоволено в сумі 28541,78 гривень, що становить 47,88 % від суми заявлених вимог.
47,88 % від суми сплаченого судового збору становить 1449,80 гривень.
Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 1449,80 гривень.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу
Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:
- договір №02-24 від 01 липня 2024 року про надання правничої допомоги між Позивачем та Адвокатським об`єднанням, відповідно до якого Позивач доручає Адвокатському об`єднанню надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором;
- додаткова угода №1/1 до договору №02-24 від 01 липня 2024 року, відповідно до якої Адвокатське об`єднання надає правовому допомогу вартістю 7000 гривень по стягненню заборгованості за кредитними договорами;
- Акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 10 квітня 2025 року, згідно якого Позивачеві надані послуги (підготовка та подання позовної заяви до суду за договором №Z75.00108.005459165 від 08 липня 2019 року до Відповідача. Вартість наданих послуг складає 7000 (сім тисяч) гривень;
- Платіжна інструкція в національній валюті від 05 червня 2025 року №1395, відповідно до якої Позивач переказав кошти у розмірі 147 000 гривень Адвокатському об`єднанню за надання правничої допомоги за договором №02-24 від 01 липня 2024 року.
Суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу відповідають критеріям вимог статті 141 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов задоволено в сумі 28541,78 гривень, що становить 47,88 % від суми заявлених вимог.
Позивач заявив стягнення у розмірі 7 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 3351,60 гривень. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до  ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 31070,91 гривень.
В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1  задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1   на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованість за договором кредиту та страхування № Z75.00108.005459165 від 08 липня 2019 року у сумі 28541 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок одну) гривню 78 (сімдесят вісім) копійок, з яких:
-  21495 (двадцять одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок заборгованість за тілом кредиту;
- 7046 (сім тисяч сорок шість) гривень 11 (одинадцять) копійок заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" судові витрати, які складаються зі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3351 (три тисячі триста п`ятдесят одну) гривню 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39992082.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя           Сергій КУЗЬМЕНКО