Справа № 208/12285/25
2/212/859/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання – Розинько К.А.
у цивільній справі № 208/12285/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
14.10.2025 року до суду за підсудністю надійшов зазначений позов, в якому представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_1  заборгованість за Кредитним договором №102612947 від 07.06.2021 року у розмірі 34264 грн. (з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7200,00 грн., заборгованість за відсотками - 25544, 00 грн., заборгованість за комісійними винагородами – 1520 грн.), та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 5000,00 грн. витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування позову зазначено, що 07.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір №102612947, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надав відповідачу кредит у сумі 8000,00 грн. на строк з 07.06.2021 року 15 днів, дата повернення кредиту 22.06.2021. Сума до повернення 12520,00 грн. Комісія за надання кредиту 1520,00 грн. Нараховується одноразово за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту за договором. Проценти за користування кредитом 3000,00 грн. Нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
30.09.2021 року Позивач на підставі договору факторингу набув право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором у розмірі 34264,00 грн.
01.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1  не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 07.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір №102612947, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надав відповідачу кредит у сумі 8000,00 грн. на строк з 07.06.2021 року 15 днів, дата повернення кредиту 22.06.2021. Сума до повернення 12520,00 грн. Комісія за надання кредиту 1520,00 грн. Нараховується одноразово за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту за договором. Проценти за користування кредитом 3000,00 грн. Нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.9,14-19).
ОСОБА_1  ознайомився з Паспортом споживчого кредиту №102612947 та Графіком платежів за договором про споживчий кредит №102612947 від 07.06.2021 року (а.с.18-19).
Відповідно платіжного доручення 28478208 від 07.06.2021 ОСОБА_1  надано 8000,00 грн. (а.с.30).
30.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги №09Т, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників укладеними між ТОВ «МІЛОАН» і боржниками. (а.с.20-22).
Відповідно до реєстру боржників від 30.09.2021 до Договору відступлення прав вимоги №09Т від 30.09.2021, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34264,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7200,00 грн., заборгованість за відсотками - 25544, 00 грн., заборгованість за комісійними винагородами – 1520 грн. (а.с.12). 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідачем ОСОБА_1  умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість у розмірі 34264,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7200,00 грн., заборгованість за відсотками - 25544, 00 грн., заборгованість за комісійними винагородами – 1520 грн.
Відповідач ОСОБА_1  правом на подання відзиву не скористався, не надав суду доказів, які б спростовували факт укладання з позивачем кредитного договору, не спростував розрахунок заборгованості перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», не довів відсутність заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі  задоволення позову - на відповідач.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №01-05/05 від 05.05.2025 року; Додаткову угоду №151 до Договору №01-05/05 про надання правової допомоги від 05.05.2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; детальний опис робіт, виконаних ОСОБА_2 , а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 1000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи – 3000 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) – 500 грн., подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до суду, шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням, тобто на загальну суму 5000,00 грн. ( а.с.13, 27-29, 35).
Суд, розподіляючи витрати, понесені Позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з Відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. Заборгованість за договором становить 34264 грн.
За таких обставин суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000 грн., є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для Відповідача, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 2000 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281 , 282 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість в сумі 34264 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7200,00 грн., заборгованість за відсотками - 25544, 00 грн., заборгованість за комісійними винагородами – 1520 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання як ВПО: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено 07.07.2026 року. 
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна