УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/2751/26 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. 
Номер провадження №33/4805/1080/26
Категорія ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП  Доповідач Костюкович С. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., захисника – адвоката Борсуківської К.О. (дистанційно - в режимі відеоконфереції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомир апеляційну скаргу захисника - адвоката Борсуківської К.О., поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; 
- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
За сукупністю правопорушень остаточно призначено стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Згідно постанови місцевого суду,  ОСОБА_1 15.04.2026 року о 00.00 год. на 48 км. автодороги Васьковичі - Шепетівка Коростенського району керуючи автомобілем марки "MAN TGX" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ" д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження. Після скоєної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 , до проведення медичного огляду, вживав спиртні напої, чим порушив п.п.2.10, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник - адвокат Борсуківська К.О., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. 
Зазначає, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено такі порушення вимог діючого законодавства, які перешкоджали прийняттю законного рішення по справі, а судом допущено спрощений підхід до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Вказує, що суд першої інстанції не зазначив конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та не обґрунтував підстав, з яких надані працівниками поліції докази були взяті судом до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, у тому числі щодо їх законності та допустимості.
Доводить, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Зазначає, що працівниками поліції недотримано вимоги діючого законодавства при оформленні адміністративного матеріалу за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки після прибуття на місце події на виклик "дорожньо –транспортної пригоди з травмованими" працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише за допомогою приладу "Драгер" на місці, а пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відсутня.
Вказує, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, від 15.04.2026 складено о 19 год. 40 хв., тобто через майже 5 годин після пригоди, не є беззаперечним доказом такої пропозиції з боку працівників поліції без озвучення її водію.
Посилається на те, що з протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 в один і той самий час керував транспортним засобом, вчинив дорожньо - транспортну пригоду та вживав алкогольні напої, що є неприпустимим для кваліфікації дій останнього за ч.4 ст.130 КУпАП.
Доводить, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , написані власноруч поліцейським без роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його права не свідчити проти себе, передбаченого ст. 63 Конституції України. При цьому зазначає, що наявність підписів в графі пояснень про роз`яснення ст. 55, 56, 59,63 Конституції України спростовується відеозаписом події.
Вважає, що працівниками поліції були допущені такі порушення вимог діючого законодавства і вимог внутрішніх Інструкцій, які призвели до невідповідності відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам події, і таким чином порушують право особи на захист.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги не прибув.
Відповідно до змісту наданої захисником разом із клопотанням копії довідки військової частини НОМЕР_3 рядовий ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у цій військовій частині.
Захисник-адвокат Борсуківська К.О. під час заслуховування думки щодо можливості здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 повідомила суду, що зконтактувати телефонним зв`язком із ОСОБА_1 не виявилось за можливе, однак вона (захисник) спілкувалась із дружиною ОСОБА_1 , яка повідмила захисника, що останній перебуває на військовій службі і йому відомо про дату апеляційного розгляду цієї справи. Однак при цьому, адвокат просила відкласти розгляд справи, вважаючи не можливим продовжити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Взявши до уваги все вищенаведене, враховуючи здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 в цій справі адвокатом, беручи до уваги проходження ОСОБА_1 військової служби, а також те, що згідно ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду в той час як за змістом ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП не є обов`язковою, судом було постановлено здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Крім того апеляційний розгляд цієї справи вперше було призначено на 24.06.2026 року, який вже було відкладено апеляційним судом на підставі клопотання захисника-адвоката Борсуківської К.О., яке надійшло апеляційному суду на електронну пошту 16.06.2026 за вх.№ЕП-3428/26.
Тому, сторона захисту мала достатній період часу для встановлення зв`язку із ОСОБА_1 для узгодження з ним правової позиції. Крім того, таку можливість мала захисник і на стадії прийняття доручення та укладення договору про надання правничої допомоги.
При цьому, подане захисником апеляційному суду клопотання про зупинення провадження у цій справі не було підтримано захисником Борсуківською К.О., відкликано захисником до початку його розгляду, а тому апеляційним судом це клопотання залишено без розгляду перед його вирішенням згідно із волевиявленням захисника.
Заслухавши пояснення захисника - адвоката Борсуківську К.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях  ОСОБА_1  складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.130 КУпАП.
Пункт 12.1 правил дорожнього руху України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 2,10 «є» правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів.
Зокрема, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641836 від 15.04.2026,  ОСОБА_1 15.04.2026 року о 14 год.59 хв. на 38 км. автодороги Васьковичі-Шепетівка Коростенського району, керуючи автомобілем марки "MAN TGX" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ" д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження. Медичної допомоги ніхто не потребує, чим порушив п.12.1 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.18). 
Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641841 від 15.04.2026,  ОСОБА_1 15.04.2026 року о 14 год.59хв. на 38 км. автодороги Васьковичі-Шепетівка Коростенського району керуючи автомобілем марки "MAN TGX" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ" д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.2). 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.3);
Відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2026 вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння останній направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я Коростенська ЦМЛ, при цьому його огляд не проводився, оскільки він відмовився (а.с.4).
Згідно рапортів чергового інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Цюпак Д.В. вбачається, що 15.04.2026р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 7286 від 15.04.2026 як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 15.04.2026 о 15 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що з номеру мобільного телефону надійшло повідомлення, що біля населеного пункту с. Бондарівка, Коростенського району перекинулася фура, один потерпілий, сильна кровотеча, у свідомості. Заявник ОСОБА_2 (а.с.9,21).
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи вбачається, що він 15.04.2026 року о 14-58 рухався по автодорозі Васьковичі – Шепетівка в напрямку м. Звягель та на 38 км поблизу с. Бондарівка побачив, що серед дороги лежить лісовоз. Підійшовши до водія, який сидів на узбіччі дороги з розбитою головою, повідомив одразу на лінію 102. Згодом приїхала карета швидкої допомоги та оглянула водія лісовозу та забрала його до лікарні. Після чого прибули працівники поліції (а.с.19).
Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2026р. вбачається, що на ній зафіксовано дорожньо транспортна пригода, яка відбулась на 38 км автодорозі Васьковичі – Шепетівка в напрямку м. Звягель внаслідок перекидання транспортного засобу "MAN TGX" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Також даною схемою зафіксовані пошкодження даного транспортного засобу. В графі результат огляду на стан сп`яніння зазначено, що водій відмовився від його проходження. Вказана схема складена поліцейським СРП Коростенського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Івашко О.В. за участю ОСОБА_1 та містить їх підписи. Будь яких зауважень з приводу обставин, відображених у схемі ДТП,  ОСОБА_1  не вказував(а.с.22). Зі скаргами на дії працівників поліції при складанні протоколу та схеми ДТП ОСОБА_1 не звертався, та їх дії не були визнані неправомірними. 
Наявними в матеріалах справи фотознімками підтверджуються обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641836 від 15.04.2026 та схемі дорожньо – транспортної пригоди до нього(а.с.25-27).
Відповідно до змісту наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , що останній підтвердив факт керування транспортним засобом 15.04.2026 року, та обставини дорожньо транспортної пригоди за його участю. Разом з тим, згідно цих письмових пояснень, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та був доставлений каретою швидкої допомоги, яка приїхала на місце дорожньо - транспортної пригоди, до прибуття працівників поліції, до Коростенської ЦРЛ. Не дочекавшись огляду лікарями ОСОБА_1 пішов додому, так як почував себе добре та медичної допомоги не потребував. Дома випив 250 грам горілки, оскільки нервував (а.с.10).
В матеріалах справи наявні розписки, з яких вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268, ст.266 КУпАП, про що ОСОБА_1 проставив свій підпис (а.с.5,7). 
Крім того, ОСОБА_1 своїм особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у пункті (рядку) під № 13, підтвердив роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.2), а тому доводи апеляційної скарги щодо нероз`яснення таких прав є необгрунтованими.
Також в матеріалах справи наявна розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 15.04.2026 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест», однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, про що проставив свій підпис(а.с.6).
За змістом пункту 10 протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №641836, ЕПР1 №641841 від 15.04.2026 працівниками поліції здійснювався відеозапис на нагрудну бодікамеру №858212.
Із переглянутого судом відеозапису, наявного у матеріалах справи на DVD-диску (а.с.12) встановлено, що працівники поліції по прибуттю на місце дорожньо – транспортної пригоди та під час складання адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 встановили, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівників поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів «ні». На пропозицію працівників поліції пройди огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, на що останній відповів «наші хлопці сказали, що не треба». Далі цим відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції запитують у ОСОБА_1 , коли він вживав алкогольні напої, на що останній відповів «сьогодні після дорожньо – транспортної пригоди, ОСОБА_4 сказав що можна». При цьому, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (інтервал відеозапису файлу «kil2y.mp4» із 0:04:00 по 0:06:10).
Також на даному відеозаписі додатково зафіксовано, як на запитання працівників поліції про час вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, останній сказав «після дорожньо – транспортної пригоди та лікарні» (інтервал відеозапису файлу «kil2y.mp4» із 0:11:55 по 0:13:24).
За таких обставин працівники поліції правомірно склали протоколи у зв`язку із виявленням цих правопорушень, а суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в сукупності та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Наведені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність, на переконання апеляційного суду, є достатньою для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Апеляційний суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641836, ЕПР1 №641841 від 15.04.2026, рапорти поліцейського, направлення на медичний огляд, акт огляду, схема місця ДТП, фототаблиця до нього, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , та самого ОСОБА_1 , відеозапис з портативного реєстратора повністю узгоджуються між собою щодо обставин, які входили у предмет доказування в цій справі, та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості. Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.4 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність винуватості ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.4 ст.130 КУпАП, є безпідставними.
Будь-якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 ч.4 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних фактів і презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення ним правопорушень і не викликають у суду сумнівів.
Щодо стосується аргументів про пропозицію водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише за допомогою приладу "Драгер" на місці, та відсутність пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я з огляду на факт травмування водія внаслідок ДТП, то суд зазначає, що ОСОБА_1 в цій справі не притягувався до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, чи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Натомість, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вживання ним як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення його стану алкогольного сп`яніння.
Тому, вищевказані аргументи є неспроможними з огляду на вищенаведене за встановлення факту вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після ДТП з його участю, однак до проведення такого огляду.
З цих же підстав суд відхиляє аргументи щодо часу складання направлення на огляд і окрім того зазначає, що відеозаписом у вищезазначеному інтервалі факт відмови водія пройти огляд і визнання факту вживання спиртних напоїв після ДТП, але до проведення огляду на стан`яніння, зафіксовано. При цьому цей відеозапис узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи і досліджені судом.
Що стосується аргументів про окремі неузгодженості, або ж недоліки в протоколі відносно часу вчинення кримінального правопорушення, часу керування транспортним засобом і часу вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, то апеляційний суд зазначає, що невідповідність тим чи іншим вимогам законодавчих актів нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. 
Апелянтом не доведено, яким чином зазначені у протоколі, на його думку, неузгодженості щодо часу вчинення правопорушень і часу керування транспортним засобом призвело до порушення прав людини і основоположних свобод  ОСОБА_1 , або ж як це ставить би під сумнів походження доказів, наявних у цій справі, їх надійність і достовірність, або ж як це завадило ОСОБА_1 здійснювати захист від інкримінованих правопорушень.
Більше того, апеляційна скарга не містить належного обґрунтування як ці аргументи, на які посилається апелянт, спростовують зафіксовані, зокрема, відеозаписом, та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 обставини порушення ним правил дорожнього руху, визнання ОСОБА_1 факту вживання спиртних напоїв після ДТП з його участю до моменту проведення огляду на стан сп`яніння.
Досліджені апеляційним судом 27.07.2026 року за клопотанням захисника докази, у виді копії листа КНП «Коростенська центральна міська лікарня» Коростенської міської ради від 05.06.2026 № 1215 та копії відповіді ГУ Національної поліції в Житомирській області від 03.06.2026, підписаної заступником начальника О.Кизима, жодним чином не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених передбачених ст.124 ч.4 ст.130 КУпАП.
Так, вищезазначеним листом лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 15.04.2026 був доставлений до травматологічного пункту каретою екстренної медичної допомоги, пацієнта було направлено на рентгенологічне обстеження, однак останній самовільно залишив медичний заклад, не пройшовши зазначене обстеження та медичний огляд лікаря. Тому Коростенська ЦМЛ цим листом повідомила адвоката К.Борсуківську на її запит, що відомості про проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікарня надати немає можливості.
Досліджена копія відповіді ГУ Національної поліції в Житомирській області від 03.06.2026 містить відомості про направлення групи реагування патрульної поліції на місце ДТП, про доставку водія до Коростенської ЦМЛ та складення відносно ОСОБА_5 двох протоколів.
Будь-яких відомостей, які б доводили відсутність в діях ОСОБА_5 складів інкримінованих йому правопорушень, на переконання апеляційного суду, досліджені копії відповідей, не містять.
Таким чином, оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст.124 ч.4 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були б підставами для її скасування та постановлення по справі нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.4 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Викладені в постанові місцевого суду висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкцій ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, яке на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже здатне досягти мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним, порушень матеріального або процесуального права, які б давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Борсуківської К.О., залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Костюкович