Справа № 538/1239/26 
Провадження № 3/538/342/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

04 вересня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ФГ "МТС "Агропростір", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
12.06.2026 до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У протоколі № 5356 від 05.06.2026 зазначено, що посадова особа ФГ "МТС "Агропростір" директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушив порядок ведення податкового обліку, а саме ведення податкового обліку відбулося з порушенням п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 ПК України внаслідок чого підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість на загальну суму 40920 грн, в т.ч. за березень 2026 у сумі 40920 грн.
Розгляд справи було призначено на 26.06.2026, 13.07.2026, 18.08.2026 та 04.09.2026, 5, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі, проте конверти з повістками поверталися до суду, зокрема на 26.06.2026, 13.07.2026, 18.08.2026. Крім того на офіційному вебсайті "Судова влада України" було розміщено оголошення про його виклик на 18.08.2026.
17.08.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінько О.В. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому містилося клопотання про витребування документів на підтвердження належного виклику ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Судом спрямовано відповідний запит до Головного управління ДПС у Полтавській області , від якого надійшли адміністративні матеріали.
В судове засідання ОСОБА_1 04.09.2026 не з`явився, правом надати пояснення, як передбачено ст. 268 КУпАП, не скористався. 
Адвокат Кінько О.В. в режимі відеоконференції зазначила, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою було порушено як процесуальні, так і матеріальні норми, а саме не було належним чином викликано ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення а також інспектором самостійно безпідставно зроблено висновок. що було порушено черговість сплати; відповідаючи на запитання зазначила, що їй невідомо, чи був обізнаний ОСОБА_1 про складання акту перевірки та про його зміст.
Суд вислухавши захисника , дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.06.2026. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 та акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства від 25.05.2026, зазначене вище правопорушення, вчинене в такий період, а саме: в березні місяці 2026, що відповідно виявлено при перевірці, яка відбулася 25.05.2026. 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому суд вважає неслушними аргументи захисника щодо відсутності складу та події адміністративного правопорушення через нібито не порушення черговості, оскільки в дослідженому витязі з акту перевірки про це жодним чином не зазначено .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького
районного суду    Людмила ЦІМБОТА