Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/6418/26
Провадження № 2/711/3503/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Півень С.А.. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, 

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 21 373 грн. та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15.03.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №1256/23-Т/К/07, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 .
22.06.2023р. в м. Черкаси по вул. Надпільна - вул. Святотроїцька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus Es 350», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .
Позивач вказує, що дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Lexus Es 350», д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6665/23 від 27.07.2023р. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.
Згідно Рахунку-фактура № МФ-00000848 від 11.07.2023р. та Рахунку-фактура № МФ-00001003 від 07.08.2023р., наданого ТОВ «МОТОРКРАФТ», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 склала 183 248,10 грн. 
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до умов Договору страхування, сплатило страхове відшкодування, згідно виставленого, наданого ТОВ «МОТОРКРАФТ», у розмірі 162 362,80 грн. та 20 885,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №40524461 від 14.08.2023р. та від 10.08.2024р. (із розрахунку: 183 248,10 грн. – сума відповідно рахунку СТО – 3755 грн. – франшиза, передбачена п. 12 Договору страхування).
Позивач вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «LEXUS ES 350», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» (поліс №EP/211633224, ліміт за шкоду майну – 160 000 грн., франшиза – 1500грн.), останнє компенсувало за програмою прямого врегулювання, суму у розмірі 158 500 грн. (сума в межах ліміту відповідальності шкоду майну та з вирахуванням франшизи за полісом №EP/211633224), відповідно до страхового акту №109.01983823-1 від 09.08.2023р.
Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 21 373, 10 грн.
Враховуючи викладене, посилаючись на положення ст.ст. 993, 1160 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 21 373,10 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 грн. 
Ухвалою суду від 24.06.2026 року позовну заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.
В судове засідання представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не з`явився, направивши до суду 06.07.2026р. клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якому представник ОСОБА_4 вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка не була вручена відповідачу з причин відсутності адресата за вказаною адресою. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідачки шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду.
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача ОСОБА_1 , повідомленої у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову, та зі згоди представника позивача щодо такого порядку розгляду справи, викладеної в клопотанні, поданому до суду 06.07.2026 року. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1256/23-Т/К/07, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 . 
Крім того, п. 12 вказаного Договору визначено, що розмір франшизи становить: викрадення – 5% від загальної страхової суми згідно розділу 10 Договору; збитки внаслідок ДТП – 3 375 грн., що складає 0,50% від загальної страхової суми вказаної в розділі 10 Договору, з урахуванням наступного: у випадку, коли винним в скоєні ДТП є водій застрахованого ТЗ зі стажем керування менше двох років, безумовна франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» складає 2% від страхової суми по відповідному ТЗ, але не менше франшизи, вказаної в п. 12.3 Договору; у випадку коли пробіг ТЗ з моменту набрання чинності Договором до настання ДТП перевищує показник 5 000 км за один місяць, безумовна франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» складає 5% від загальної страхової суми по відповідному ТЗ. Збитки внаслідок інших подій, що призвели до пошкодження ТЗ: 3375 грн., що складає 0,50% від загальної страхової суми вказаної в розділі 10 Договору. При цьому розділом 10.1 Договору визначено, що загальна страхова сума становить 675 000 грн.
22.06.2023р. о 16год. 58хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна - вул. Святотроїцька, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus Es 350», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
23.06.2023р. водій ТЗ «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_6 повідомив ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 12/.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023р. у справі №712/6665/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. /а.с. 17/.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , були завдані механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.
Як вбачається з Рахунку-фактура № МФ-00000848 від 11.07.2023р. та Рахунку-фактура № МФ-00001003 від 07.08.2023р., наданого ТОВ «МОТОРКРАФТ», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 склала 183 248,10грн. /а.с. 18, 19/.
13.07.2023р. ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 13/.
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до умов Договору страхування та згідно виставлених ТОВ «МОТОРКРАФТ» рахунків на суму 162 362,80 грн. та 20 885,30 грн., сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в загальній сумі 179 873,10 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №40524461 від 14.08.2023р. на суму 21 373,10 грн. та від 10.08.2023р. на суму 158 500 грн. /а.с. 33, 36/, (із розрахунку: 183 248,10 грн. - сума відповідно рахунку СТО – 3375грн. – франшиза, передбачена п. 12 Договору страхування).
Оскільки цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «LEXUS ES 350», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» (поліс №EP/211633224, ліміт за шкоду майну - 160 000 грн., франшиза – 1 500,00 грн.), останнє компенсувало позивачу за програмою прямого врегулювання, суму у розмірі 158 500 грн. (сума в межах ліміту відповідальності шкоду майну та з вирахуванням франшизи за полісом №EP/211633224), відповідно до страхового акту №109.01983823-1 від 09.08.2023р. /а.с. 31/.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК).
У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Статтею 993 ЦК України та положеннями статті 108 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Такими чином, відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №755/18006/15-ц викладено правовий висновок: відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
В судовому засіданні встановлено, що Страховиком – ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплачено власнику транспортного засобу «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , страхове відшкодування за договором майнового страхування №1256/23-Т/К/07 від 15.05.2023р. в розмірі 179 873,10 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями-інструкціями № 40524461 від 14.08.2023р. та від 10.08.2023р., а АТ «СК «ІНГО», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «LEXUS ES 350», д.н.з. НОМЕР_3 , компенсувало позивачу – ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за програмою прямого врегулювання, суму у розмірі 158 500 грн., відповідно до страхового акту №109.01983823-1 від 09.08.2023р. /а.с. 32/. Таким чином, не відшкодованою залишається частина страхового відшкодування, виплаченого позивачем ОСОБА_2 , у розмірі 21 373,10 грн. 
За таких підстав, суд приходить до висновку, що вказана сума, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», підлягає до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з витрат позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 3 328 грн. /а.с. 5/. 
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, до тому до стягнення із відповідачки  на користь позивача підлягає і судовий збір у розмірі 3 328 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 11, 22, 23, 60, 993, 1166, 1191 ЦК України суд, Законом України «Про страхування», суд, -
в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, IBAN НОМЕР_5 в АТ «ОТР Банк) 21 373,10 грн. та судовий збір в розмірі 3 328 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст судового рішення складений 20 липня 2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко