Справа № 362/513/26
Провадження № 2-о/362/65/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2026 року 
Васильківський міськрайонний суд Київської області
у складі головуючого судді Мартинцової І.О.,
присяжних: Бізяєвої Т.В., Подмогильної Ю.П.,
за участі секретаря судових засідань Муляви А.І.,
представника заявника - Погорілої С.О.,
представника особи, щодо якої вирішується питання про її недієздатність – адвоката Твердохліба М.М.,
представника Опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради – Борисенко А.М. (за межами суду через відео конференцію)
розглянувши за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гребінківської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:
В січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . призначивши її опікуном.
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вона спільно проживає і піклується про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , веде спільний побут, сплачує всі комунальні витрати, закуповує продукти харчування та інші необхідні речі для побуту, фактично забезпечує всі умови її життя, оскільки свекруха перебуває у важкому стані, не розуміє значення своїх дій, не усвідомлює, що робить, і навіть елементарно не може самостійно здійснювати гігієнічні процедури. 
Заявниця перебувала у шлюбі із єдиним сином ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік заявниці виконуючи бойове завдання, загинув у селищі Клебан-Бик Краматорського району Донецької області, про що 11 травня 2025 року було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
У 2019–2020 роках у ОСОБА_4 двічі стався інсульт, про що розповідав їй її чоловік. Саме ці обставини стали відправною точкою для розвитку у свекрухи деменції. Відтоді її стан став поступово погіршувався. 
Психічний стан ОСОБА_2 різко погіршився після смерті сина. 21 травня 2025 року ОСОБА_5 пройшла обстеження у лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Вишнівська міська лікарня» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області. За результатами огляду було встановлено діагноз: F0.1.3 — змішана кіркова та підкіркова судинна деменція, основний афективно-маячний синдром із явищами соціальної дезадаптації та частковою втратою навичок самообслуговування. 
30 травня 2025 року було проведено МРТ-обстеження головного мозку, за результатами якого встановлено: МР-ознаки церебральної мікроангіопатії за візуальною шкалою Fazekas – 2 з помірно вираженими ознаками кортикальної церебральної атрофії; залишкові зміни внаслідок перенесених інфарктів в обох гемісферах головного мозку (у басейнах обох СМА та лівої ПМА) у вигляді ділянок кістозно-гліозних змін.
16 червня 2025 року ОСОБА_5 пройшла обстеження у лікарсько консультативній комісії (ЛКК) КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (Ідентифікаційний код 01994793). Згідно з висновком ЛКК діагноз: судинна деменція, як наслідок перенесених ГПМК (F 01.0 за МКХ-10). 
Враховуючи вищевказані обставини, заявниця просить її заяву задовольнити. 
Процесуальні дії:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання за участю двох присяжних.
13.05.2026 року від заявниці до суду надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2026 року клопотання задоволено. Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2026 року відновлено провадження у цивільній справі.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, подавши 02.07.2026 року через систему «Електронний суд» клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за участю її представника ОСОБА_6 , заявлені вимоги підтримує та просить їх задовільнити. 
Представник заявника – адвокат Погоріла С.О. в судовому зсіданні вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовільнити, з підстав зазначених в заяві, пояснивши, що інших родичів свекрухи заявниця бачила лише один раз, а після поховання чоловіка вона змушена була переїхати до ОСОБА_4 та вирішувати всі її побутові потреби, оскільки остання сама не може себе обслуговувати, була агресивною, а після лікування її стан поліпшився. 
Особа відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною та призначення опікуна - ОСОБА_2 за станом здоров`я не змогла взяти участь в судовому засіданні, що не є перешкодою для вирішення справи.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Твердохліб М.М. ( діючи на підставі доручення від 22.04.2026 року, а.с. 53), враховуючи зібрані матеріали справи, заперечень щодо визнання особи недієздатною не має. 
Представник заінтересованої особи: Опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради – Борисенко А.М. вимоги заяви підтримав та враховуючи те, що хвора потребує опіки, підтримав висновок щодо доцільності призначення заявниці опікуном у разі визнання її судом недієздатною. 
Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, заслухавши представника заявника, адвоката, представника органу опіки та піклування, дослідивши висновок судово-психологічної експертизи, вивчивши та дослідивши інші докази у цивільній справі, приходить до висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України).
Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що заявниця є невісткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Про наявність інших родичів заявниці та суду не відомо. 
Єдиний син ОСОБА_2 – ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.11).
З консультативного висновку спеціаліста КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» від 16 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 пройшла обстеження. Згідно з висновком ЛКК їй встановлено діагноз: судинна деменція, як наслідок перенесених ГПМК (F 01.0 за МКХ-10); рекомендації: під час проведеного огляду не спостерігається активної галюцинаторної чи маячної симптоматики. У пацієнтки виявлено глибоке зниження інтелекту до ступеня слабоумства з втратою раніше набутих навичок, здатності до самообслуговування, а також-глибоке зниження всіх видів вищих функцій кори головного мозку (пам`яті, орієнтування, розуміння, мислення, здатності до навчання, аналізу та оцінки). Рекомендовано вирішення соціальних питань за місцем проживання та нагляд психіатра за місцем проживання.
За результатами проведення МРТ обстеження ОСОБА_2 від 30.05.2025 року вбачається, що остання має МР-ознаки церебральної мікроангіопатії за візуальною шкалою Fazekas – 2 з помірно вираженими ознаками кортикальної церебральної атрофії; залишкові зміни внаслідок перенесених інфарктів в обох гемісферах головного мозку (у басейнах обох СМА та лівої ПМА) у вигляді ділянок кістозно-гліозних змін.
Крім того, 21 травня 2025 року ОСОБА_2 пройшла обстеження у лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Вишнівська міська лікарня», за результатами огляду було встановлено діагноз: F0.1.3 — змішана кіркова та підкіркова судинна деменція, основний афективно-маячний синдром із явищами соціальної дезадаптації та частковою втратою навичок самообслуговування.
З акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи, затвердженого старостою Гребінківської селищної ради 28.07.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з свекрухою ОСОБА_2 , допомагає їй в побуті, та в господарстві, оскільки ОСОБА_5 не може обійтися без сторонньої допомоги. 
За висновком про стан здоров`я ОСОБА_1 від 03.07.2025 року остання може бути опікуном. 
Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи за № 135 від 15.06.2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад – судинну атеросклеротичну деменцію, з маренням (F-01.801 за МКХ-10). ОСОБА_2  за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатна з`явитися до суду та особисто надати пояснення по суті справи та потребує постійного стороннього догляду встановлення опіки. 
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно ч. 1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо). найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.
З рішення виконавчого комітету Гребінківської селищної ради № 165/19 від 01.09.2025 року вбачається, що опікунська рада у разі визнання судом ОСОБА_2 недієздатною рекомендує призначити її опікуном ОСОБА_1 . 
Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявниці є обґрунтованим, обставини, наведені нею, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення заявлених вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню.
Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Згідно ч.ч. 6 -7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Керуючись ст. ст. 39, 40, 60 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 76-81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гребінківської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.
Визнатинедієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5  опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 її опікуном. 
Встановити строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мартинцова І.О. 
Присяжні: Бізяєва Т.В.
Подмогильна Ю.П.