09.09.26 Справа № 469/873/26
3/469/264/26

П О С Т А Н О В А
09 вересня 2026 року       с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714247 від 08 липня 2026 року за те, що вона 08 липня 2026 року о 17.42 год. на 78 км. автодороги М-14, керуючи автомобілем марки "PEUGEOТ 206 CC", державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони с. Коблеве у бік с. Красне, у порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль занесло на узбіччя та перекинуло на лівий бік, у результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
У судове засідання, у якому ухвалено судове рішення, ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила причину своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Оцінивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714247 від 08 липня 2026 року (а.с.1); копії протоколів серії ЕПР1 № 714258 та № 714272 стосовно ОСОБА_2 за порушення ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с.4-7); доручення дізнавача СД відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта ОСОБА_3 начальнику УПП в Миколаївській області (а.с.8); дані схеми місця ДТП від 08 липня 2026 року (а.с.9), яка містить відомості про розміщення автомобіля після ДТП, напрямок його руху та гальмівний шлях, наявність пошкоджень автомобіля "PEUGEOТ 206 CC", державний номерний знак НОМЕР_1 (задня та передня бокова частина та дах); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.10) про те, що що 08 липня 2026 року, рухаючись трасою Одеса–Миколаїв на своєму автомобілі, не доїжджаючи повороту на с. Рибаківка вона, рухаючись зі швидкістю 85–90 км/год, розпочала обгін, увімкнула лівий поворот та виїхала на зустрічну смугу, де перед її автомобілем раптово з`явився автомобіль "Шевроле", НОМЕР_2 , у зв`язку з чим вона була змушена різко вивернути кермо, однак через дощову погоду не впоралася з керуванням, автомобіль занесло, він з`їхав у кювет та перекинувся, а водій автомобіля "Шевроле", який її підрізав, не зупинився та поїхав далі; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.11) про те, що рухаючись на автомобілі "Шевроле Авео", НОМЕР_2 , з м. Одеси в напрямку м. Миколаєва в колоні автомобілів, почув позаду звук гальмування та в дзеркало заднього виду побачив, як автомобіль "Пежо" з`їхав на узбіччя зустрічного руху, при цьому у зустрічному напрямку автомобілів не було; наданий ОСОБА_1 відеозапис з місця події (а.с.48), яким зафіксовано розміщення транспортного засобу "PEUGEOТ 206 CC", державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, та сліди гальмування на смузі руху, на узбіччі якої розміщений вказаний транспортний засіб, що є зустрічною смугою для напрямку руху цього транспортного засобу.
Таким чином, доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо невжиття заходів для зменшення швидкості водієм ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху належними та допустимими доказами не підтверджені.
Навпаки, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису вбачається наявність слідів гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджує пояснення ОСОБА_1 та об`єктивно свідчить про застосування нею гальмування і різкого зменшення швидкості руху після виникнення небезпеки під час руху у смузі зустрічного руху під час виконання маневру обгону, тобто про вжиття заходів відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. 
Суд також звертає увагу на те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить достатнього викладу обставин, які підлягають встановленню при визначенні наявності у діях водія порушення ПДР України, оскільки не зазначено, на яку саме небезпеку для руху чи перешкоду мала відреагувати ОСОБА_1 ; суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити вказану обставину.  Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).            Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтутватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особим тлумачаться на її користь.     У зв"язку з викладеним порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не є доведеними, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя