Провадження № 3/933/654/26 
Справа № 933/954/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 липня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 .,військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,
- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2026 року до Олександрівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-10 – 172-20 розглядаються протягом доби.
Розгляд справи призначено на 15.07.2026 року об 11:30 год.

12.06.2026 року, старший лейтенант ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою - командиром інженерно-маскувальної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, та будучи призначеним старшим полігону та над особовим складом, недбало поставився до військової служби, а саме: неподання рапорту про вибуття підлеглого, неповідомлення командира військової частини НОМЕР_1 , відсутність контролю за особовим складом, надання вказівок щодо подачі рапортів "заднім числом" (рапорт від 03.06.2026 про події 23.05.2026), а також безпідставне подання рапорту про самовільне залишення частини від 12.06.2026 без перевірки фактів,вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1  у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що йому було невідомо про вибуття солдата ОСОБА_3 до лікувального закладу у зв`язку з тим, що він вибув з ППД за іншим місцем дислокації, а системою СЕДО він не був про це повідомлений, оскільки немає повного доступу. Щодо надання вказівок капітану ОСОБА_4 про подання рапорту заднім числом, заявив, що це не можливо, оскільки він молодший за званням. Погодився, що де-юре у його діях вина є, але де-факто він позбавлений СЕДО можливості повного контролю за особовим складом, який перебуває за іншою дислокацією. 

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії А4733 № 4 від 11.07.2026 року, та додані до нього матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії А4733 № 4 від 11.07.2026 року, містить відомості про те, що 12.06.2026 року, старший лейтенант ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою - командиром інженерно-маскувальної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, та будучи призначеним старшим полігону та над особовим складом, недбало поставився до військової служби, а саме: неподання рапорту про вибуття підлеглого, неповідомлення командира військової частини НОМЕР_1 , відсутність контролю за особовим складом, надання вказівок щодо подачі рапортів "заднім числом" (рапорт від 03.06.2026 про події 23.05.2026), а також безпідставне подання рапорту про самовільне залишення частини від 12.06.2026 без перевірки фактів,вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
Пояснення: "у зв`язку з виконанням бойових (спеціальних) завдань в районі ведення бойових дій дійсно не проконтролював особовий склад, який перебував у пункт постійної дислокації. Прошу врахувати при прийнятті рішення." 
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2-3).

Письмові пояснення ОСОБА_5 містять відомості про те, що він проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 з 23.09.2025року.
Ним, під час внесення змін до наказів командира військової частини НОМЕР_2 по стройовій частині на підставі матеріалів службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_6 встановлено факт порушення порядку ведення обліку особового складу старшим лейтенантом ОСОБА_7 - командиром інженерно-маскувальної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 . 
У ході внесення змін до наказів по стройовій частині встановлено, що старшим лейтенантом ОСОБА_7 не було подано рапорт про вибуття солдата ОСОБА_8 на проходження військово-лікарської комісії до Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" м. Київ своєчасно ( 23.05.2026), у зв`язку з чим відповідна інформація не була належним чином відображена в облікових документах підрозділу. Крім того, без повного з`ясування всіх обставин відсутності військовослужбовця на військовій службі старшим лейтенантом ОСОБА_7 було подано рапорт про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_9 .
Під час перевірки системи електронного документообігу (СЕДО) встановлено відсутність рапорту про вибуття солдата ОСОБА_8 . нa огляд військово-лікарської комісії до Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" м. Київ 23.05.2026, що призвело до порушення обліку особового складу (а.с.13).

Письмові пояснення ОСОБА_10 містять відомості про те, що він проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень військової частини НОМЕР_1 з 16.04.2026 року.
Під час проведення службового розслідування, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13.06.2026 № 414 "Про призначення службового розслідування" за фактом самовільного залишення місця несення військової служби, а саме нез`явлення з військово-лікарської комісії до району зосередження підрозділу в Донецькій області солдата ОСОБА_8 , маскувальника 2 інженерно-маскувального відділення 1 інженерно-маскувального взводу інженерно-маскувальної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , було встановлено, що солдат ОСОБА_11 23.05.2026 вибув з пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 до АДРЕСА_1 на проходження військово-лікарської комісії з метою визначення потреби продовженні відпустки для лікування після поранення отриманого 10.04.2026.
Рапорт про вибуття військовослужбовця старший лейтенант ОСОБА_12 - командир інженерно-маскувальної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 не подав, командира військової частини НОМЕР_1 про вибуття військовослужбовця не повідомив.
24.05.2026 у лікувальному закладі НВМКЦ “ГВКГ" був документально оформлений військовослужбовець солдат ОСОБА_11 за направленням до іншої військової частини, а саме НОМЕР_4 .
За словами солдата ОСОБА_8 через незнання процедури проходження ВЛК, він вирішив, що рішення ВЛК йому наддадуть пост-фактум і прийняв"вольове рішення" поїхати додому. Період з 26.05.2026 по 13.06.2026 перебував вдома. 03.06.2026 після отриманої інформації про припинення проходження огляду ВЛК прибув до ППД. Рапорт про вибуття солдата ОСОБА_8 від 03.06.2026 № 6297/p капітан ОСОБА_13 - командир оперативної групи подав за вказівкою старшого лейтенанта ОСОБА_14 .
Рапорт про самовільне залишення частини від 12.06.2026 № 6658/р старший лейтенант ОСОБА_15 подав помилково, не розібравшись в ситуації, не контролюючи переміщення особового складу ввіреної йому інженерно-маскувальної роти.
За результатами матеріалів службового можна дійти висновку щодо порушення військової дисципліни, неналежного виконання службових обов`язків старшим лейтенантом ОСОБА_7 - командиром інженерно-маскувальної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , а саме неподання рапорту про вибуття підлеглого, неповідомлення командира військової частини НОМЕР_1 , відсутність контролю за особовим складом, надання вказівок щодо подачі рапортів "заднім числом" (рапорт від 03.06.2026 про події 23.05.2026), а також безпідставне подання рапорту про самовільне залишення частини від 12.06.2026 без перевірки фактів(а.с.14).

ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.6-11).

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя враховує наступне.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Частина 1 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, та діє по теперішній час.
Санкція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1  поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду, що виразилось у неподанні рапорту про вибуття підлеглого, неповідомленні командира військової частини НОМЕР_1 , відсутності контролю за особовим складом, наданні вказівок щодо подачі рапортів "заднім числом" (рапорт від 03.06.2026 про події 23.05.2026), а також безпідставному поданні рапорту про самовільне залишення частини від 12.06.2026 без перевірки фактів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
За вимогами ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн. 

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 172-15 ч. 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA928999980313060106000005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.