10.07.2026 
Справа № 686/7310/26
Провадження № 2/337/2168/2026

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Ширіної С.А.,
за участю секретаря - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ: 
Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що 03.10.2025 між ТДВ «Експрес страхування» та страхувальником БО «БФ» Світязь» було укладено договоір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №232817198.
Зазначеним договором була застрахована цивільно-правова відповідальність при експлуатації транспортного засобу Skoda Fabia,д.н.з. НОМЕР_1 .
19.10.2025 р. У м.Хмельницький по вул.Тернопільській 34сталася ДТП за участю транспортного засобу Skoda Fabia,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Renault Grand Scenic ,д.н.з. НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_2 .
Відповідно до матеріалів ДТП встановлено, що відповідач здійснив рух заднім ходом, не переконався у безпечності такого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Grand Scenic, унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2025 у справі №686/31044/25 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.9. ПДР, здійснив наїзд на припаркований автомобіль та залишив місце ДТП. 
За результатами страхового випадку ТДВ «Експрес страхування» було складено страховий акт №4.25. 02409-1 яким подію визнано страховим випадком . Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 22452,00 грн., при цьому умовами страхування передбачено франшизу у розмірі 2000 грн., у зв`язку з чим страхове відшкодування визначено у сумі 20452,00 грн.
На підставі зазначеного страхового акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі- ОСОБА_2 у розмірі 2045200 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Ухвалою судді від 28.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін, встановлені сторонам строки для подачі заяв по суті справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини і дійшов до наступних висновків.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, 03.10.2025 між ТДВ «Експрес страхування» та страхувальником БО «БФ» Світязь» було укладено договоір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №232817198.Зазначеним договором була застрахована цивільно-правова відповідальність при експлуатації транспортного засобу Skoda Fabia,д.н.з. НОМЕР_1 .
19.10.2025 р. У м.Хмельницький по вул.Тернопільській 34сталася ДТП за участю транспортного засобу Skoda Fabia,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Renault Grand Scenic ,д.н.з. НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_2 .
Відповідно до матеріалів ДТП встановлено, що відповідач здійснив рух заднім ходом, не переконався у безпечності такого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Grand Scenic, унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2025 у справі №686/31044/25 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.9. ПДР, здійснив наїзд на припаркований автомобіль та залишив місце ДТП. 
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За результатами страхового випадку ТДВ «Експрес страхування» було складено страховий акт №4.25. 02409-1, яким подію визнано страховим випадком . Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 22452,00 грн., при цьому умовами страхування передбачено франшизу у розмірі 2000 грн., у зв`язку з чим страхове відшкодування визначено у сумі 20452,00 грн.
На підставі зазначеного страхового акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі- ОСОБА_2 у розмірі 2045200 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6581370658 від 19.12.2025р.
Суду не надано належних та допустимих доказів сплати відповідачем ТДВ «Експрес Страхування» страхового відшкодування в добровільному порядку.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
В п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з вимогами ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.
Відповідач у судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» задовольнити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 3 000,00 грн..
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (код ЄДРПОУ 36086124) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20452 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (код ЄДРПОУ 36086124) судовий збір у сумі 3000,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.А.Ширіна