Справа № 539/3912/26
Провадження № 3/539/643/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , директора ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163-3, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7271 від 06.08.2026 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», 06.08.2026 року за адресою Полтавська область, Лубенський район, м.Лубни, проспект Володимирський, буд.210, вчинив правопорушення, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб коктролюючих органів: п.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПКУ, внаслідок ненадання документів (інформації) на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-3 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7270 від 06.08.2026 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», 06.08.2026 року за адресою Полтавська область, Лубенський район, м.Лубни, проспект Володимирський, буд.210, вчинив правопорушення, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку 1.п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.200.1 ПКУ в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 1442973 грн, в т.ч.: за жовтень 2021 року на суму 498501 грн, за листопад 2021 року на суму 402931 грн, за грудень 2021 року на суму 431513 грн, за липень 2022 року на суму 110028 грн; 2. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПКУ в результаті чого завищено задекларовану суму від`ємного в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року на загальну суму ПДВ 9273 грн, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2026 року справи про адміністративні правопорушення №539/3912/26 та №539/3913/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-3, ч.1 ст.163-1 КУпАП, об`єднані в одне провадження, справі присвоєно №539/3912/26 (провадження №3/539/643/2026).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Нормами ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП підтверджується наступними доказами: копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» від 06.08.2026 року №12097/16-31-07-02-01/03450436; копією акту про ненадання документів ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» від 05.08.2026 року №951/16-31-07-02-01/03450436; копією акту про неможливість вручення акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» від 06.08.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення №7271 від 06.08.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення №7270 від 06.08.2026 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру вчинених правопорушень, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 163-1, 163-3, 276-280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-3, ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на рахунок для зарахування до державного бюджету України.
Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови. 

Суддя         Я.В. Просіна