Справа № 287/1077/26
провадження 3/287/1944/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року   м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Нижнику Г.П.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703941 від 26.06.2026 зазначено, що 26.06.2026 о 22 год. 25 хв., на дорозі М-07, 219 км, поблизу с. Болярка, Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував т/з «Volvo FH 13.460», номерний знак НОМЕР_2 , з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3в Правил дорожнього руху. Вчинено повторно протягом року від 30.03.2026, постанова серії ЕНА № 6935101. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, визнав та не заперечував, що саме він керував зазначеним транспортним засобом із непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Пояснив, що з огляду на складну конструкцію фари не мав можливості самостійно усунути зазначений недолік. Водночас він увімкнув протитуманні та інші фари, завдяки чому транспортний засіб залишався помітним для інших учасників дорожнього руху та міг бути ними ідентифікований. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що здійснює транспортні перевезення, що підтверджується наданою ним випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, відповідно до якої здійснення транспортних перевезень є його основним видом діяльності.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703941 від 26.06.2026, в якому зазначено суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;
- довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітаном поліції Н.Шеремет від 27.06.2026, згідно з якою водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_1 терміном від 05.05.2016 року до 05.05.2046 року категорії «А», «А1», «В», «В1», «С1», «D», «D1», «СЕ», статус «виданий»;
- довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітаном поліції Н.Шеремет від 27.06.2026, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, згідно постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6935101 від 30.03.2026, винесеної працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області. По даній постанові до правопорушника було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6935101 від 30.03.2026, згідно з якою працівником поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 30.03.2026 о 13 год. 07 хв. на дорозі Київ-Одеса, 452 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo FH 13.480», номерний знак НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. При цьому на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 30.03.2026; 
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О. Ковальчука від 26.06.2026, згідно з яким 26.06.2026 о 22 год. 25 хв., на дорозі М-07, 219 км, поблизу с. Болярка, водій ОСОБА_1 керував т/з «Volvo FH 13.460», номерний знак НОМЕР_2 , з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно керував зазначеним транспортним засобом з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.
Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 31.4.3.в ПДР України, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів у випадку, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що обтяжують відповідальність в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд вважає щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також його пояснення щодо причин несправності фари та вжиття ним заходів для забезпечення видимості транспортного засобу, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він здійснює транспортні перевезення, не є підставою для незастосування до нього позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення прямо передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, враховуючи наведені ним обставини, зокрема характер несправності транспортного засобу, вжиття ним заходів для забезпечення його видимості для інших учасників дорожнього руху, а також те, вантажний автомобільний транспорт є його основним видом діяльності, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 40-1, 33, 35, ч. 4 ст. 121, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: | | Г.  П.  Нижник