Справа № 346/6662/25
Провадження № 2/346/946/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 серпня 2026 р. | м. Коломия Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П. 
з участю секретаря Римарук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 22.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 02.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі – Кредитодавець/Позивач) та ОСОБА_1 (надалі – Позичальник/Відповідач) було укладено Договір про надання коштів у кредит №8132673 (надалі – Договір кредиту),умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 9 000,00 грн, строком на 352 днів ( з 02.08.2025 по 19.07.2026 р.) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту ( що у грошовому виразі складає 1 552, 50 грн). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту ( понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450 грн, за кожен день понадстрокового користування.
Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши 9000 грн. 00 коп. на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», номер платежу c4d76658-fa1f-4d8a-b7a4-f50d37fde8df3. Внаслідок цього станом на момент подачі позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 21 636,00 грн. з яких: 9 000,00 грн. — сума основної заборгованості; 6 583,50 грн. — заборгованість за процентами; 1 552,50 грн. — заборгованість за комісією; 4 500,00 грн. — заборгованість за пенею/неустойкою. 
Представник вказує, що право вимоги за вказаним кредитним договором позивач отримав на підставі укладеного 16.09.2025 року договору факторингу № 16/09/25 з ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 
Тому, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. 00 коп. 
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.
Суддя, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов таких висновків. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд відкладає ухвалення судового рішення на строк по 17.08.2026 року з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення.
Судом встановлено, що що 02.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі – Кредитодавець/Позивач) та ОСОБА_1 (надалі – Позичальник/Відповідач) було укладено Договір про надання коштів у кредит №8132673 (надалі – Договір кредиту),умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 9 000,00 грн, строком на 352 днів ( з 02.08.2025 по 19.07.2026 р.) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту ( що у грошовому виразі складає 1 552, 50 грн). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту ( понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450 грн, за кожен день понадстрокового користування.
Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши 9000 грн. 00 коп. на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», номер платежу c4d76658-fa1f-4d8a-b7a4-f50d37fde8df3. Внаслідок цього станом на момент подачі позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 21 636,00 грн. з яких: 9 000,00 грн. — сума основної заборгованості; 6 583,50 грн. — заборгованість за процентами.
Щодо стягнення штрафу/пені в розмірі 4 500,00 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
Також відповідно до п. 6-1 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.
Таким чином, враховуючи, що позивачем здійснено нарахування заборгованості за невиконання відповідачем умов кредитного договору в період дії воєнного стану, вказана сума в силу вимог пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України підлягає списанню позивачем як кредитором, а тому відсутні підстави для стягнення такої суми з відповідача.
Що стосується заборгованості за комісією, в розмірі – 1 552,50 грн. - суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Відповідно до ч. 1,2,3,4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.
У Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним.
Сторона позивача не вказує, які саме послуги за вказану комісію надаються (будуть надаватися) відповідачу. Умови кредитного договору не містять жодних даних про такі послуги за комісією.
Пунктом 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Враховуючи викладене вище та те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача комісія не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі послуги не є послугою у визначенні вказаного Закону, тому позовні вимоги в частині стягнення комісії у розмірі задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не має належного обґрунтування.
За вказаних обставин, суд доходить висновку, що в задоволенні вимог про стягнення комісії слід відмовити.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів належним чином не виконав, на час ухвалення рішення заборгованість не погашена, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 15 583,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., що підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України. Також позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. 00 коп., на підтвердження яких надано Договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, витяг з акту приймання-передачі від 08.12.2025 року та платіжну інструкцію. З огляду на принципи співмірності та розумності, враховуючи, що справа є малозначною та розглядалася у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає за можливе задовольнити вимоги в цій частині у повному обсязі, оскільки заявлений розмір витрат є обґрунтованим. 
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись ст.ст. 141, 247, 263-265, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ “ОТП БАНК», код банк – 300528) суму заборгованості за Договором кредиту №8132673 в розмірі 15 583 (п?ятнадцять тисяч п?ятсот вісімдесят три) гривні 50 копійок.
В іншій частині позову відмовити у зв`язку з її безпідставністю.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ “ОТП БАНК», код банк – 300528) сплачені судові витрати в загальному розмір і 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п?ятсот) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: | Калинюк О. П.