ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 р. | м. Житомир | Справа № 906/1356/25

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В. 
секретар судового засідання: Воробйова І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Остапенко С.Л. - представник, діє на підставі довіреності від 25.11.2025 №25/11-8 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); 
від відповідача: Приведьон В.М. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1108975 від 11.12.2024. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 
про стягнення 50 287 377,01 грн. 

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 49 238 518,72 грн. основного боргу, 856 046,29 грн. 3% річних, 192 812,00 грн. інфляційних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0528-030-41-ПД від 01.01.2024.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
17.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованих інфляційних та 3% річних на планову (попередню) оплату.
В обґрунтування заперечень відповідач посилався на те, що порушення по Договору сталося не з вини Відповідача, а у зв`язку з форс-мажорними обставинами (непереборною силою), а саме недоотримання доходу в сумі 199 445,22 тис. грн. від здійснення ліцензійної діяльності у 2022 році, дії військової агресії російської федерації проти України та прийняття НКРЕКП відповідних постанов, якими протягом 2023 році вартість послуг, які надає Позивач була підвищена на 67,57 %, а вартість послуг які надає Відповідач залишені без змін, що призвело до збільшення витрат Відповідача в розрахунках з Позивачем.
Вищезазначені обставини, що вплинули на виконання грошових зобов`язань по Договору за спірний період підтверджується висновком про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданим Рівненською торгово-промисловою палатою від 06.11.2023 №56.01/584 (надалі висновок ТПП), який отримано відповідачем 08.11.2023.
Тобто наявність даних обставин наведених у Висновку ТПП, які починаючи з 01.04.2023 почали впливати на виконання відповідачем грошових зобов`язань по Договору № 0528-030-41-ПД від 01.01.2024.
Також відповідач зауважував, що згідно рішень Житомирського окружного адміністративного суду у справах № 240/9030/24 та № 240/12248/25, які набрали законної сили, визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), щодо неналежного розгляду заяв Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 29.09.2023, 30.09.2024 про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2024, 2025 роки; зобов`язано НКРЕКП розглянути заяви АТ "Житомиробленерго" від 29.09.2023, 30.09.2024 про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2024, 2025 роки у повній відповідності до вимог Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 № 1175, з урахуванням висновків суду; зобов`язано НКРЕКП за результатами розгляду заяв Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 29.09.2023, 30.09.2024 внести відповідні зміни до постанов НКРЕКП від 09.12.2023 №2328 та №2206 від 19.12.2024.
18.11.2025 господарський суд відповідною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
23.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача АТ "Житомиробленерго" надійшло клопотання (вх. № 01-44/4167/25 від 23.12.2025) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23 та оприлюднення повного тексту.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2026 згадане вище клопотання залишене без розгляду.
19.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. № 01-44/1152/26 від 19.03.2026), згідно якого просить закрити провадження у справі в частині стягнення 49 238 518,72 грн. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
14.04.2026 від відповідача через систему "Електронний кабінет" надійшли додаткові пояснення.
06.05.2026 через систему "Електронний кабінет" від позивача надійшли додаткові пояснення.
09.07.2026 через систему "Електронний кабінет" від позивача надійшли додаткові пояснення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити 
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованих інфляційних та 3% річних на планову (попередню) оплату. 
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалами справи, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (користувач, відповідач), енергетичний ідентифікаційний код (EIC) 62Х0808962699897 заявою-приєднанням надало згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 23.05.2019 №0528-03041, а саме індивідуальних характеристик, зазначених в додатках до такого договору та реквізитів.
Повідомленням №01/66714 від 05.12.2023 позивач підтвердив, що відповідач приєднаний до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; ідентифікатор договору №0528-03041-ПД; дата акцептування 01.01.2024.
З моменту акцептування заяви-приєднання до договору в порядку, встановленому Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами), користувач набуває всіх прав та зобов`язань за договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору, Кодексом системи передачі та чинним законодавством України.
Повідомлено, що договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 23.05.2019 №0528-03041 припиняє свою дію днем, що передує даті акцепту, зазначеній у цьому повідомленні про приєднання до договору від 01.01.2024 №0528-03041-ПД, а саме 31.12.2023 та продовжує діяти в частині регулювання відносин щодо коригування обсягів та вартості наданих послуг, що виникли в період дії цього договору, заборгованості/переплати за цим договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, щодо нарахування штрафів, пені, неустойки.
Наказом Національної енергетичної компанії "Укренерго" № 344 від 07.06.2024 "Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління", а в послідуючому Наказом №627 від 06.08.2025 затверджено умови публічного договору приєднання на послуги з диспетчерського управління, які були чинними на час виникнення спірних відносин, відповідно до ст. 634 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 28.05.2024 №1036) затверджено умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Пунктом 1.1 договору встановлено, що цей договір про надання послуг з передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
Цей Договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим Договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга). Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ( ДК 016:2010), має код : 35.12. (п. 2.1. договору).
Відповідно до п. 2.2. договору користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.
Ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п. 3.1 Договору).
Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (п. 3.2.Договору).
Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (п. 3.3 договору).
Згідно з п. 3.4. договору планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.
Пунктом 3.5. Договору встановлено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (п. 3.6 Договору).
Згідно з п. 3.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. 
Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). 
Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. 
Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяці, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).
Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.
Відповідно до п. 3.8 договору користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем. 
У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичних обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. 
У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні ані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.
Відповідно до п. 3.9 договору за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном виникнення (за цим договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди користувача. 
У разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим договором, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишку коштів).
ОСП зобов`язується своєчасно та професійно надавати послугу (п. 4.1.1 договору).
Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим договором (п. 4.2.1 договору).
У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 7.8. Договору).
Акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі (п. 11.3 Договору).
Рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими стороною: 
у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, що підписується його уповноваженим представником; 
у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. 
Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу "Доставлено" у Сервісі. 
Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб (п. 11.6 Договору).
Для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені (п. 11.7 Договору).
Сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних сторони, вважаються такими, що підписані цією Стороною (уповноваженою нею особою) (п. 11.9 Договору).
Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення (п. 13.1 договору).
Укладання вказаного договору сторонами підтверджено.
Позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури, які підписані кваліфікованим електронним підписом з боку позивача та направлено відповідачу в електронній формі з використанням Сервісу АСКОД та отримано відповідачем, на підтвердження чого надано скріншот екрану монітора комп`ютера з відкритою вкладкою Сервісу АСКОД про доставлення рахунків.
Як зазначив позивач та підтверджено відповідними актами приймання-передачі послуги, на виконання умов договору, протягом квітня - серпня 2025 року позивачем надано, а відповідачем отримано послугу на загальну суму 114 192 164,82 грн.
Згадані акти направлено відповідачу в електронній формі з використанням Сервісу АСКОД та отримано відповідачем, на підтвердження чого надано скріншот екрану монітора комп`ютера з відкритою вкладкою Сервісу АСКОД про доставлення рахунків.
Перелічені акти підписано кваліфікованим електронним підписом з боку обох сторін.
Крім того, за вказаний період між Користувачем та ОСП було скориговано обсяг раніше наданих послуг за попередні періоди (відповідно до акту коригування №ДУА_К-0004526 від 02.09.2025 до Акту надання послуги ДУА-0013280 від 31.01.2025, з урахуванням акту коригування №ДУА_К-0003668 від 01.04.2025, акту коригування №ДУА_К-0003839 від 01.08.2025 до Акту надання послуги ДУА-0012498 від 31.12.2024, акту коригування №ДУА_К-0003788 від 08.07.2025 до Акту надання послуги ДУА-0015618 від 30.04.2025, акту коригування №ДУА_К-0004159 від 04.08.2025 до Акту надання послуги ДУА-0016407 від 31.05.2025).
Водночас відповідач свої зобов`язання перед позивачем прострочив, надану послугу за спірний період оплатив частково на час звернення до суду із цією позовною заявою, внаслідок чого у АТ "Житомиробленерго" за вказаний вище період виникла заборгованість у сумі 49 238 518,72 грн. і залишалась неоплаченою станом на день звернення позивача до суду з даним позовом.
Позивачем до матеріалів справи долучено вимоги про виконання умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, адресовані АТ "Житомиробленерго".
Оскільки оплату за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період квітень - серпень 2025 року відповідачем здійснено не повному обсязі та несвоєчасно, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторонами визнано факт укладання договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0528-03041-ПД від 01.01.2024.
З огляду на приписи ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з тим, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Станом на день звернення позивача до суду, що не заперечував відповідач, розмір основного боргу становив 49 238 518,72 грн.
Як зазначалося раніше, 19.03.2026 позивач подав суду клопотання (вх. № 01-44/1152/26 від 19.03.2026), згідно якого просить закрити провадження у справі в частині стягнення 49 238 518,72 грн. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Матеріали справи в дійсності містять платіжні інструкції, що датовані після дати звернення позивача до суду з даним позовом, на загальну суму 49 238 518,72 грн. (а.с. 213-223 том 1).
Таким чином основний борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи відсутній.
За наведених, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення 49 238 518,72 грн. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 856 046,29 грн. 3% річних, 192 812,00 грн. інфляційних.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач при здійсненні розрахунку 3% річних виходив з п. 3.5 договору та здійснив нарахування за прострочення поетапної оплати планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із встановленою системою платежів на підставі виставлених рахунків, визначивши період прострочення за кожним рахунком, так і за фактичний обсяг послуги. У якості доказу планового обсягу послуги, як визначений на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну декаду розрахункового періоду послався на скріншоти з програми АСКОД.
Суд оцінює такі докази критично, оскільки скріншоти з програми АСКОД не є тими доказами, що підтверджують дані Адміністратора комерційного обліку. Інших доказів (вихідних даних) з яких можливо встановити відповідність визначеного у рахунках обсягу та вартості плановому обсягу послуги, яким він мав бути, матеріали справи не містять.
Також при розгляді даної справи судом враховано висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №914/2625/23, які зведено до необхідності виходити з конкретних погоджених сторонами умов договору.
Так, у згаданій вище постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.03.2026 у справі №914/2625/23 зроблений фундаментальний правовий висновок про те, що при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язаними та не замінюють один одного. Також у вказаній постанові вказано на необхідність виходити з конкретних погоджених сторонами умов договору в системній сукупності.
Також у наведеній постанові зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях звертав увагу на необхідність тлумачити умови договору contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), що полягає в тому, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. У разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведено інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які не були індивідуально узгоджені, але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір під переважним впливом однієї зі сторін.
Позивач у відповідній сфері має відповідну ліцензію НКРЕКП і саме він розміщував умови спірного договору на відповідному сайті, до яких згодом приєднався відповідач, отже саме позивач несе ризики неясності положень цього договору, зокрема і в питанні нарахування 3% річних в порядку пунктів.
Системне застосування пунктів 3.5. та 3.7. Договору в розрізі положень статті 625 ЦК України визначає зобов`язання відповідача здійснити оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду поряд із зобов`язанням відповідача здійснити оплату фактичного обсягу послуги після закінчення відповідного місяця. Такі зобов`язанні не виключають та не замінюють одне одного, є взаємопов`язаними.
Проте плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду, коли у представлених суду рахунках відображено фактичний обсяг послуги визначений на підставі даних щодо обсягів споживання.
Як зазначалось вище доказів, з яких можливо встановити плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, матеріали справи не містять.
Таким чином правомірним та можливим для перевірки є розрахунок застосованої відповідальності на підстави ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочення виконання спірного грошового зобов`язання за фактичний обсяг послуги у межах визначеного позивачем граничного періоду прострочення.
Перевіривши розрахунок 3% річних за наведених мотивів, встановлено підстави задля його перерахунку у межах заявлених вимог та періодів, а саме:
- за зобов`язанням за квітень 2025 року на суму 24 101 499,77 грн. за період з 16.05.2025 по 07.07.2025,
- за зобов`язанням за квітень 2025 року на суму 24 070 582,42 грн. за період з 08.07.2025 по 28.07.2025,
- за зобов`язанням за квітень 2025 року на суму 24 070 551,90 грн. за період з 29.07.2025 по 31.07.2025,
- за зобов`язанням за квітень 2025 року на суму 24 070 551,89 грн. за період з 01.08.2025 по 26.08.2025,
- за зобов`язанням за квітень 2025 року на суму 19 070 551,89 грн. за період з 27.08.2025 по 28.08.2025,
- за зобов`язанням за квітень 2025 року на суму 8 809 490,70 грн. за період з 29.08.2025 по 16.09.2025,
- за зобов`язанням за квітень 2025 року на суму 6 469 490,70 грн. за період з 17.09.2025 по 18.09.2025,
- за зобов`язанням за квітень 2025 року на суму 4 019 490,70 грн. за період з 19.09.2025 по 21.09.2025;

- за зобов`язанням за травень 2025 року на суму 22 979 864,05 грн. за період з 16.06.2025 по 03.08.2025;
- за зобов`язанням за травень 2025 року на суму 22 979 864,03 грн. за період з 04.08.2025 по 16.09.2025;
- за зобов`язанням за травень 2025 року на суму 21 908 144,58 грн. за період з 22.09.2025 по 23.09.2025;
- за зобов`язанням за травень 2025 року на суму 16 458 144,58 грн. за період з 24.09.2025 по 25.09.2025;
- за зобов`язанням за травень 2025 року на суму 11 008 144,58 грн. за період з 26.09.2025 по 28.09.2025;
- за зобов`язанням за травень 2025 року на суму 2 928 144,58 грн. за період з 29.09.2025 по 29.09.2025;

- за зобов`язанням за червень 2025 року на суму 21 623 823,47 грн. за період з 16.07.2025 по 29.09.2025;
- за зобов`язанням за червень 2025 року на суму 8 720 623,82 грн. за період з 30.09.7.2025 по 05.10.2025;
- за зобов`язанням за червень 2025 року на суму 3 720 623,82 грн. за період з 06.10.2025 по 08.10.2025;

- за зобов`язанням за липень 2025 року на суму 22 808 964,23 грн. за період з 16.08.2025 по 08.10.2025;

- за зобов`язанням за серпень 2025 року на суму 22 708 930,67 грн. за період з 16.09.2025 по 08.10.2025.
Загалом сума перерахованих судом 3% річних становить 692 229,43 грн. Саме такий розмір 3% річних є обґрунтованим до стягнення.
В задоволенні вимог щодо стягнення 163 816,86 грн. 3% річних суд відмовляє.
Перевіривши розрахунок інфляційних в сумі 192 912,00 грн., нарахованих за зобов`язанням квітня 2025 року на суму 24 101 499,77 грн. за період - червень 2025 року, суд вважає останній вірним, а вимоги в цій частині обґрунтованими.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 692 229,43 грн. 3% річних, 192 812,00 грн. інфляційних обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє та закриває провадження у справі в частині стягнення 49 238 518,72 грн. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки даний борг був сплачений відповідачем після звернення позивача до суду. 
Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Косенка Віктора, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622)
- на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) 692 229,43 грн. 3% річних, 192 812,00 грн. інфляційних, а також 10 620,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення 49 238 518,72 грн. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.07.26 

Суддя Кудряшова Ю.В. 

Список розсилки:
1 - позивачу в Електронний кабінет
2 - відповідачу в Електронний кабінет