Справа № 742/6557/25 | Головуючий у 1 інстанції ФЕТІСОВА Н. В.
Провадження № 33/4823/764/26 |
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП |

П О С Т А Н О В А 

26 серпня 2026 року | місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Олійник М.Ю. дослідивши апеляційну скаргу захисника Єремеєва Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнений судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Суд першої інстанції встановив, що 21 листопада 2025 року о 15 год. 04 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Кар`єрна, буд.20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду захисник Єремеєв А.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2026 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана адвокатом Єремеєвим А.В. як захисником Братусенка В.І.
На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише копії ордеру на надання правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді серії СВ № 1183955 (а.с. 52) та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 001127 (а.с. 53).
Отже, адвокат Єремеєв А.В. подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції як захисника особи, а саме: не надав договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.
Зазначення на ордері про відсутність обмеження повноважень адвоката договором про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень відповідно до ст. 271 КУпАП.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Єремеєва Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2026 року, повернути разом з додатками особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя | М. Ю. Олійник