Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________    Справа № 299/740/26
Номер провадження 2/299/354/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Костура Ростислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, про розірвання шлюбу, 

В С Т А Н О В И В :
Адвокат Костур Р.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 02.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у виконавчому комітеті Дюлянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 1. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне подружнє життя сторін не склалося, шлюб носить суто формальний характер, сторони проживають окремо. Позивач вважає, збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Костур Р.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, проте адвокатом через систему Електронний суд подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Естінко Т.Е., про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися. Адвокатом Естінко Т.Е. через систему Електронний суд подано клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.09.2012 року, виданого виконкомом Дюлянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 02 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Дюлянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про що зроблено відповідний актовий запис № 1. Після реєстрації шлюбу позивач відповідач прізвище на « ОСОБА_7 ».
За час шлюбу у сторін народилося троє дітей. Згідно копій свідоцтв про народження та їх перекладу на українську мову, які видані органом видачі мерія міста Фегердярмат Угорщина, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Фегердярмат Угорщина народилася ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Фегердярмат Угорщина народилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Батька дітей записані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Згідно із ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені, вони втратили почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Наведене свідчить, що сім`я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін. З огляду на стійке волевиявлення позивача, беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, за наданий судом строк подружжя не примирилося, наміру відновлювати сімейні відносини не виявило, то шлюб слід розірвати.
За ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. 
Відповідач, як особа, яка змінила своє прізвище при реєстрації шлюбу, не висловила свою позицію про зміну прізвища після розірвання шлюбу.
Частиною 2 ст.115 СК України регламентовано, що рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
У зв`язку з наведеним, копію рішення суду, після набрання ним законної сили, слід надіслати до Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, керуючись ст.110, 112-115 СК України, ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 вересня 2006 року у виконкомі Дюлянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1 - розірвати.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .
Представник позивача адвокат Костур Ростислав Володимирович, с. Мужієво, вул.. ІІ Ференца Ракоці, 73 Берегівського району Закарпатської області.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача адвокат Естінко Тетяна Емілівна, м. Виноградів, вул. Зелена, 48 Берегівського району Закарпатської області.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Головуючий | Дочинець С. І.