Справа № 201/10389/26
Провадження № 3/201/2025/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно  ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ОПТМАРКІТРЕТ», місцезнаходження: Сумська область, м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, буд. 1/2, 
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33384/04-36-04-09/45323070 від 26.06.2026р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення з питань несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку а прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2025 рік (від 02.03.2026 № 9438282154) по строку сплати 11.03.2026р., що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, фактично погашено 20.03.2026р. та 26.03.2026р., що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 04.05.2026р. № 23270/04-36-04-09/45323070.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю до відповідного суду з наступних підстав.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і для категорії справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, положеннями ст. 276 КУпАП альтернативної підсудності не передбачено.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Як вбачається з протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є юридична адреса місцезнаходження ТОВ «ОПТМАРКІТРЕТ» - м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, буд. 1/2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра.
Отже, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлені до Соборного районного суду міста Дніпра без дотримання правил підсудності.
Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП. 

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева