Справа № 127/8519/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2026 р. 

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2026 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вказаним позовом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2026 (а.с. 85) даний позов передано за територіальною підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 84).
07.05.2026 позовна заява надійшла до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 89).
Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем договору № 6029561 від 13.03.2025 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн.
18.09.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 18092025, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі 32 550,00 грн., що складається із: заборгованості за основною сумою боргу 10 000,00 грн., сума заборгованості по комісії за надання кредиту 750,00 грн.; сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту 16 800,00 грн.
Таким чином просять стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в розмірі 32 550,00 грн. за кредитним договором № 6029561. Також просять стягнути судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову.
28.05.2026 відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження та копію позову, визнав позов лише в частині суми основного боргу, заперечивши проти стягнення процентів, штрафних санкцій і комісій, посилаючись на несправедливість умов договору та норми законодавства про захист прав споживачів і споживче кредитування. Просив поновити строк на подання відзиву, задовольнити позов частково, стягнувши лише суму основного боргу, а в решті вимог відмовити(а.с. 104-110).
04.06.2026 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, у якій представник позивача просив відхилити доводи відповідача, посилаючись на належне укладення кредитного договору, підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, правомірність нарахування заборгованості та переходу права вимоги до позивача, а також на відсутність підстав для звільнення відповідача від виконання кредитних зобов`язань. Просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 124-127).
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до судового засідання не з`явився. У відповіді на відзив на позовну заяву зазначено клопотання, яким просять розгляд справи проводити у відсутність представника позивача (а.с. 126 зв.).
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 128-129).
Суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, 13.03.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 6029561 (а.с. 7-18).
Згідно платіжного доручення (а.с. 9) відповідачу ОСОБА_1 13.03.2025 перераховано кошти в розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 30).
18.09.2025 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №18092025, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 34-46).
Наведеним чином згідно договорів відступлення права вимоги (факторингу) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошових вимог за цим кредитним договором (договорами позики), включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.
Позичальник умови кредитних договорів належним чином не виконував, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не надавав, та в останнього виникла заборгованість у загальному розмірі 32 550,00 грн. (а.с. 46).
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.
В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Що ж стосується вимог позивача про стягнення суми заборгованості по комісії за надання кредиту 750,00 грн. та суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту 16 800,00 грн., то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення суми заборгованості по комісії за надання кредиту 750,00 грн. та суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту 16 800,00 грн.
Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи часткове визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідач в порушення умов кредитного договору № 6029561 від 13.03.2025 та вимог ст.ст.526,549,530,1050,1054 ЦК України, своїх зобов`язань не виконав, що призвело до створення заборгованості перед позивачем, розмір якої становить 10 000,00 грн. за основною сумою боргу.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2662,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 10 000,00 грн. * 100% : 32 550,00 грн. ціни позову = 30,72 %), тобто 30,72 % від суми сплаченого судового збору 30,72 *% * 2662,40 грн:/100% = грн), що складає 817,88 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи : Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») 10 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором № 6029561 від 13.03.2025
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи : Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») 817,88 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.