П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2026 | Справа №607/6123/26 Провадження №3/607/2316/2026

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 12 березня 2026 року о 23 год. 30 хв. в м.Тернопіль, по вул.Богдана Хмельницького, 43, керував транспортним засобом марки NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARLM-0276 (повірка дійсна до 17 червня 2026 року), та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб та повідомили, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Колодій А.С. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У клопотанні адвокат Колодій А.С. посилається на те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6821536 від 12 березня 2026 року за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказана постанова скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2026 року у справі №607/5822/26. Вищевказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Крім того вказує, що в ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі. Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів, у ОСОБА_1 відсутні такі ознаки, як порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 , перебуваючи на значній відстані, тому вони не могли встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння – запаху алкоголю з порожнини рота. Поліцейські не склали «Акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів», а відтак не зафіксували нібито виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та нібито відмову від проходження огляду. Враховуючи наведене вважає, що жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Попри те, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його винуватість доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх належність, достатність та допустимість, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613502 від 13 березня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12 березня 2026 року о 23 год. 30 хв. в м.Тернопіль, по вул.Богдана Хмельницького, 43, керував транспортним засобом марки NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARLM-0276 (повірка дійсна до 17 червня 2026 року), та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився;
- відеозаписом, що міститься на оптичному носії інформації – DVD-R диску, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613502 від 13 березня 2026 року. Зокрема, на 00:01:17 хв. відеозапису під назвою export_cwg5z, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився (00:01:35). Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. На 00:02:01 хв. відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 12 березня 2026 року;
- даними рапорту поліцейського взводу 1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Дичко М.-Д.С. від 12 березня 2026 року, відповідно до якого під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Враховуючи наведені докази, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника Колодія А.С. в судовому засіданні про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані дослідженими судом доказами.
Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , не може бути прийнята до уваги як обставина, яка свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Скасування рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2026 року (справа №607/5822/26) скасовано постанову серії ЕНА №6821536 від 12 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, не впливає на кваліфікацію дії ОСОБА_1 , оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Безпідставними є також посилання захисника Колодія А.С. на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17, оскільки висновки у зазначеній справі стосуються правовідносин щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП за непред`явлення документів на вимогу поліцейського (п. 2.4 ПДР) за відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу. Натомість предметом розгляду у цій справі є притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за невиконання вимог п. 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння). На відміну від вимоги пред`явити документи (п. 2.4 ПДР), підставою для висунення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР) є виявлення у водія поліцейським явних ознак сп`яніння безпосередньо під час спілкування з ним. Обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є безумовним, а відмова від його проходження утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння слід зазначити, що у акті огляду зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в даному випадку не проводилось у зв`язку відмовою ОСОБА_1 від проведення такого огляду, у зв`язку із чим відповідний акт не складався.
Згідно з п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З дослідженого судом відеозапису під назвою export_cwg5z вбачається, що працівник поліції під час спілкування з водієм виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 відбувалося на невеликій відстані, тому працівник поліції не був позбавлений можливості встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .
Доводи адвоката Колодія А.С. у клопотанні про закриття провадження у справі зводяться до процесуальних порушень, при цьому адвокат Колодій А.С. та ОСОБА_1 фактично не оспорюють факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказані у клопотанні доводи не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, не впливають на кваліфікацію його дій та не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності.
Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя | Т. Я. Багрій