Справа № 732/603/26
Провадження № 3/732/376/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2026 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у присутності секретарів: Берези Є.О., Кирієнко Т.М., за участі адвоката Карапиш Б.В., особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла із відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу ЕПР1 № 638103 вказується, що 11.04.2025 о 20:03 у м. Городня по вулиці Максимівська,26 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем маркиChevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Суду розповіла, що підстав для її зупинки у працівників поліції не було. Їй усно повідомили, що надійшла інформація, що вона як водій перебуває у стані сп`яніння при цьому будь-яких зареєстрованих даних про таке повідомлення до матеріалів справи не додано. Вона працює аніматором та їхала із дитячого свята, була втомлена, тому повірила працівнику поліції, що чим швидше складуть протокол, тим раніше вона поїде по своїм справам. Лише після того, як поліція поїхала, вона зрозуміла, що їй все ж таки слід поїхати у лікарню та обстежитися, оскільки як водій є свідомою і не вживає алкоголь, коли керує транспортом. Одразу звернулася у лікарню і лікар підтвердив відсутність у неї стану сп`яніння, що підтвердила випискою із медичної картки № 226 від 11.04.2026.
Заперечуючи проти законності складення протоколу відносно ОСОБА_1 , адвокат Карапиш Б.В. зауважив, що працівник спровокував відмову особи від огляду. Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 наполягала на її огляді у лікарні і з працівником поліції вона розпочала рух до місцевої лікарні, однак дорогою працівник поліції всіляко відмовляє ОСОБА_1 від такого огляду, зазначаючи, що такий огляд триватиме до 3-х годин. Коли особа засумнівалася у доцільності витрачання такого значного часу, працівник поліції одразу складає протокол, при цьому не попередивши про наслідки відмови водія від огляду на стан сп`яніння і про встановлену законом відповідальність. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський чітко не повідомив виявлені ознаки сп`яніння, а у протоколі зазначив ці ознаки, які не повідомляв особі. Поліцейський вказав, що надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані сп`яніння, проте до матеріалів справи не додано будь-яких доказів реєстрації такого повідомлення у встановленому законом порядку, яке б було достатнім для перевірки факту, що у свою чергу є самостійним процесуальним порушенням. Санкція статті інкримінованого правопорушення є суворою і передбачає порядок фіксації і розгляду дотичний до кримінального провадження, у тому числі в частині зрозумілості формулювання правопорушення та його наслідків. Поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від подальшого керування та не склав про це протокол, що на переконання захисту, нівелює припущення ознак сп`яніння. Про відсутність стану сп`яніння вказує і виписка № 226 із медичної картки ОСОБА_1 , яка після завершення процедури складення протоколі самостійно звернулася до лікарні і лікар офіційно підтвердив, що о 22.45 11.04.2026 ОСОБА_1 ознак сп`яніння не мала. При цьому поліцейський не дотримався свого обов`язку оформити направлення особі до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан сп`яніня. Адвокат наголошує, що зазначена у протоколі «відмова» була викликана тим, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що краще не витрачати час на лікарню, наведене зафіксоване відеозаписом. Через грубе порушення поліцейським процесуальних норм і недотримання порядку, зазначеного у статті 266 КУпАП, адвокат вказував на підстави для закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заперечення адвоката Карапиш Б.В., вивчивши заявлені у справі відеодокази та письмові докази, у тому числі виписки із медичної картки ОСОБА_1 № 226 від 11.04.2026, суд встановив таке. 
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що протокол серії ЕПР1 №638103 об`єктивно не узгоджується із іншими дослідженими у суді доказами.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Із переглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наполягала на її огляді у лікарні і з працівником поліції вона розпочала рух до місцевої лікарні, однак дорогою працівник поліції всіляко відмовляє ОСОБА_1 від такого огляду, зазначаючи, що такий огляд триватиме до 3-х годин. Коли особа засумнівалася у доцільності витрачання такого значного часу, працівник поліції одразу складає протокол, при цьому не попередивши про наслідки відмови водія від огляду на стан сп`яніння і про встановлену законом відповідальність. Відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 поводиться як особа щодо якої є сумнів у її тверезості. Роз`яснення наслідків відмови від огляду як і чітка усвідомлена відмова ОСОБА_1 від огляду не фіксується, направлення до медичного закладу до матеріалів також не додано.
Крім того, дані виписки із медичної картки ОСОБА_1 № 226 вказують, що ОСОБА_1 самостійно звернулася до лікарні і лікар офіційно підтвердив, що о 22.45 11.04.2026 ОСОБА_1 ознак сп`яніння не мала. Те, що ОСОБА_1 одразу звернулася до лікарні також свідчить про те, що поліцейський не переконався у тому, що вона усвідомлено до складення протоколу відмовляється від огляду на стан сп`яніння, а отже необґрунтовано поспішив скласти відносно неї протокол.
Таким чином, підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Суддя Карпинська Н.М.