Справа № 746/262/26
2/746/167/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. 

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,
при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі – ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту (далі – кредитний договір) від 17 листопада 2021 року № 77951575 в сумі 17 820,00 грн, з яких 6 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 11 820,60 грн – заборгованість за відсотками, а також суму судового збору, сплаченого при поданні цієї позовної заяви, в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» зазначило, що 17 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі – ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77951575, згідно з яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » надало ОСОБА_1 кредит у сумі 6 000,00 грн строком на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99% в день.

04 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 025-040122 (далі – договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 

05 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01 (далі – договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» прийняло належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 

Відповідно до реєстру прав вимоги № 30/01/26 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 17 820,00 грн, з яких 6 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 11 820,60 грн – заборгованість за відсоткам. Оскільки всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором, після набуття ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ні на рахунки попереднього кредитора, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», яку позивач просить стягнути з неї в судовому порядку.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Сторони повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, призначеного на 12 год. 30 хв. 30 липня 2026 року.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, щодо підтвердження належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 та виписку з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 за період з 17 листопада 2021 року по 20 листопада 2021 року.

21 липня 2026 року витребувані судом у АТ КБ «ПриватБанк» матеріали надійшли до суду.

29 липня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача – адвоката Сакун І.А. про розгляд справи без участі сторони відповідача. Також в заяві представник відповідача повідомила, що відповідачем в добровільному порядку було здійснено погашення боргу (квитанція додається), тому просила зменшити витрати на правову допомогу до 3 000,00 грн, врахувавши при цьому обставини справи, зокрема ціну позову та складність справи. Вважає, що заявлені витрати є неспівмірними з обсягом наданих послуг та є завищеними. До поданої заяви адвокат долучила копію квитанції до платіжної інструкції № 1.776362463.1 від 28 липня 2026 року про перерахування ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 820,00 грн.

30 липня 2026 року справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Нагорної Н.Г. у нарадчій кімнаті у справі № 747/121/26, провадження 1-кп/746/23/26 і відкладено до 12 год. 30 хв. 13 серпня 2026 року.

13 серпня 2026 року представник позивача до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. У прохальній частині позову та заяві до суду представник ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» виклав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач також не прибула в судове засідання, відзиву на позов не подала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена засобами поштового зв`язку (копію ухвали про відкриття провадження отримала 14 липня 2026 року), а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

13 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача – адвоката Сакун І.А., про розгляд справи без участі сторони відповідача. Також в заяві представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, так як борг у ОСОБА_1 перед позивачем відсутній. Також просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору в повному обсязі. Викладену позицію у попередній заяві щодо витрат не підтримує. 

До заяви адвокат долучила копію довідки від 29 липня 2026 року № 2907/1 за підписом директором ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» про відсутність у ОСОБА_1 станом на 29 липня 2026 року заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2021 року № 77951575, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Із копії долученої до матеріалів справи квитанції до платіжної інструкції № 1.776362463.1 від 28 липня 2026 року вбачається, що на рахунок позивача сплачено 17 820,60 грн, платником за цим платіжним документом є відповідач ОСОБА_1 , призначення платежу – сплата за договором позики № 77951575 від 17 листопада 2021 року.

Згідно з довідкою ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» від 29 липня 2026 року № 2907/1 станом на 29 липня 2026 року заборгованість за кредитним договором № 7951575 від 17 листопада 2021 року відсутня. 

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач добровільно виконала свої боргові зобов`язання перед позивачем та погасила заборгованість за кредитним договором, а тому в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2021 року № 77951575, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а пунктом 1 частини другої цієї статті визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Проте, оскільки відповідачем вимоги позивача задоволені після пред`явлення позову до суду, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. 

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі частини четвертої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, в положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Представник відповідача у справі Сакун І.А. подала до суду клопотання про відмову у стягненні судових витрат на правничу допомогу та судового збору. 

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

При цьому суд врахував, що участі в судових засіданням представник позивача не приймав, письмових пояснень, заяв (клопотань), до суду не подавав, а позов не є складним, оскільки кредитний договір є типовим, тому підготовка такої позовної заяви не могла зумовити витрату значного часу.

Отже, стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача підлягають судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 2 000,00 грн. 

З платіжної інструкції від 12 червня 2026 року вбачається, що при поданні позову ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» сплатило судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки відповідачем вимоги позивача задоволені після пред`явлення позову до суду, із ОСОБА_1 на користь позивача стягненню підлягають витрати на оплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: 

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2021 року № 77951575 – відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правову допомогу, в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, адреса місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205, банківські реквізити: НОМЕР_2 , відкритий в АБ «ПІВДЕННИЙ», код банку328209.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Нагорна