Справа № 710/911/26 
Провадження № 2/710/857/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого – судді Побережної Н.П.,
секретаря судового засідання – Слободяник І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
28.05.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 10 245,00 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1598-8680 від 09.09.2025 та 2 662,40 грн. судового збору.
Стислий виклад позиції позивача.
Позов обґрунтовано укладенням електронного договору, перерахуванням кредитних коштів та неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань. Заявлено 2 500,00 грн. основного боргу, 4 870,00 грн. договірних процентів, 2 500,00 грн. процентів відповідно до статті 625 ЦК України та 375,00 грн. комісії.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.06.2026 відкрито провадження у справі, її визнано малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
30.07.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
З огляду на належне повідомлення відповідачки, її неявку без повідомлення причин, неподання відзиву, відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи та наявність умов, передбачених статтею 280 ЦПК України, суд відповідно до статті 281 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Мотивувальна частина.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин із посиланням на докази.
09.09.2025 ТОВ «Укр кредит фінанс» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1598-8680. Відповідачка підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором A8485.
Платіжні документи ТОВ «ФК «Контрактовий дім» підтверджують перерахування відповідачці 09.09.2025 та 22.09.2025 по 2 500,00 грн. кредитних коштів на картку № НОМЕР_1 .
Розрахунок відображає часткові платежі відповідачки та станом на 10.04.2026 містить 2 500,00 грн. основного боргу, 4 870,00 грн. договірних процентів, 2 500,00 грн. процентів відповідно до статті 625 ЦК України та 375,00 грн. комісії.
Позивач направив відповідачці вимогу про дострокове повернення кредиту. Доказів повного погашення заборгованості матеріали справи не містять.
На підтвердження укладення та виконання кредитодавцем договору до матеріалів справи долучено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1598-8680, відомості про його підписання одноразовим ідентифікатором A8485, платіжні документи про два перекази кредитних коштів, розрахунок заборгованості з відображенням часткових платежів відповідачки та вимогу про дострокове повернення кредиту.
Платіжні документи містять дату кожної операції, суму 2 500,00 грн. та маску платіжної картки отримувача. Ці відомості узгоджуються з номером договору, датами надання кредитних коштів і даними розрахунку, тому в сукупності підтверджують фактичне одержання відповідачкою кредиту.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтями 76–80, 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності за своїм внутрішнім переконанням.
За змістом ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів, мають виконуватися належним чином у встановлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статті 205, 207, 626, 627, 638, 639 ЦК України допускають укладення договору в електронній формі. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції та її прийняття, а моментом підписання може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.
Вимоги ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачають, що юридична сила електронного документа та його допустимість як доказу не можуть заперечуватися виключно через електронну форму.
За статтями 1048, 1049, 1054, 1056? ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, встановлених договором, і сплатити проценти, розмір, тип та порядок сплати яких визначаються договором.
Неподання відзиву не є безумовним визнанням позову та не звільняє позивача від обов`язку довести підстави й розмір кожної заявленої вимоги. Тому суд перевіряє належність, допустимість, достовірність і взаємну узгодженість договору, документів про видачу коштів, розрахунку заборгованості та документів про перехід права вимоги.
Електронний договір, платіжні документи та здійснені відповідачкою часткові платежі у сукупності підтверджують виникнення кредитного зобов`язання. Вимоги про стягнення 2 500,00 грн. основного боргу та 4 870,00 грн. договірних процентів є доведеними.
Щодо нарахувань, заявлених відповідно до статті 625 ЦК України.
Частина друга статті 625 ЦК України встановлює наслідки прострочення грошового зобов`язання: боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Такі нарахування є мірою відповідальності за порушення зобов`язання і відрізняються від договірних процентів як плати за правомірне користування кредитними коштами.
Водночас пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачає, що у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання такого договору, підлягають списанню кредитодавцем.
Наведена норма є спеціальною щодо загального правила статті 625 ЦК України, має імперативний характер і застосовується до кредитних зобов`язань незалежно від того, чи укладено договір до запровадження воєнного стану або під час його дії.
Договір укладено 09.09.2025, а заявлені 2 500,00 грн. у позові та розрахунку прямо визначені як проценти, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України; їх нараховано під час дії воєнного стану за прострочення виконання кредитного зобов`язання. Отже, ця сума не є платою за правомірне користування кредитом та відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України стягненню не підлягає.
Комісія 375,00 грн. визначена як плата, пов`язана з наданням кредиту, тобто з виконанням кредитодавцем власного обов`язку, і матеріали не містять доказів надання відповідачці за цю плату окремої додаткової чи супровідної послуги.
За змістом статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не може бути зобов`язаний оплачувати дії, які кредитодавець вчиняє для укладення та виконання власного основного обов`язку з надання кредиту. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 наголосила на необхідності перевіряти фактичний зміст послуги, за яку встановлено комісію. Оскільки матеріали справи не підтверджують надання споживачеві окремої додаткової або супровідної послуги, вимога про стягнення комісії задоволенню не підлягає.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 7 370,00 грн.
Щодо судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив 2 662,40 грн. судового збору. Позов задоволено на 71,94 % (7 370,00 грн. ? 10 245,00 грн. ? 100 %), тому стягненню підлягає 1 915,26 грн. судового збору.
Заходи забезпечення позову або доказів судом не вживалися.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 141, 178, 247, 259, 263–265, 268, 274–281, 284, 288, 352, 354 ЦПК України, статтями 11, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 627, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056? ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1598-8680 від 09.09.2025 у розмірі 7 370,00 грн. (сім тисяч триста сімдесят гривень нуль копійок), з яких: 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок) — основний борг; 4 870,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень нуль копійок) — договірні проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» судовий збір у розмірі 1 915,26 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять гривень двадцять шість копійок).
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлений і в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598; інші відомості про особу суду не відомі.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна