ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. Справа№ 910/918/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сковородіної О.М.
суддів: Тищенко А.І. 
Колесника Р.М. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИРІНГ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/918/26 (суддя - Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИРІНГ" 
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Термінальний оператор" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
про стягнення 404 793, 36 грн

без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИРІНГ" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Термінальний оператор" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 404 793, 36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором №ЦТО-24036-В від 29.11.2024 своєчасно не здійснив оплату виконаних замовником робіт, що також спричинило понесення позивачем збитків в сумі 175 000, 00 грн у зв`язку з необхідністю сплати позивачем пені за договором №02-12-24 від 02.12.2024. Викладене стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення 175 000, 00 грн збитків, 1541, 84 грн 0,1% річних та 228 251, 52 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі 910/918/26 позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Термінальний оператор" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИРІНГ" інфляційні втрати у розмірі 46 749,54 грн, 0,1% річних у розмірі 1 532,71 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИРІНГ" 09.05.2026 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у стягненні 175 000,00 грн збитків, та ухвали нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 175 000,00 грн збитків.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд встановивши факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, не дослідив, чи є сплачені позивачем 175000,00 грн прямими збитками, завданими саме цим простроченням у розумінні пункту 7.3 договору.
Факт реального понесення позивачем відповідних витрат підтверджується платіжними документами, актами та документами бухгалтерського обліку, поданими до матеріалів справи.
Суд помилково ототожнив збитки з господарським ризиком позивача.

При дослідженні апеляційної скарги, апеляційним судом була встановлена відсутність доказів оплати судового збору, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Північного апеляційного господарського суду №910/918/26 від 20.04.2026.

18.05.2026 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИРІНГ" була подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані платіжна інструкція №1 від 15.05.2026 на суму 3 993,7260 грн.
Ухвалою апеляційного суду від 25.05.2026 було відкрито апеляційне провадження у письмовому (спрощеному) провадженні без виклику сторін, встановлено учасникам справи строки (15 днів) на подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань.
За текстом апеляційної скарги, апелянт просив апеляційний суд долучити та розглянути додаткові докази: договори, акти та інші документи, що підтверджують виконання субпідрядними організаціями інженерно-геологічних та геодезичних вишукувань і використання результатів таких робіт при розробці та передачі відповідачу проектно-кошторисної документації; документи що підтверджують економічно вигідний вибір виконавців для розробки конструктивних рішень; тендерну документацію.
Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є стягнення збитків у зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов договору №ЦТО-24036-В від 29.11.2024, який є підставою позовних вимог, тому, апеляційний суд відмовляє у долученні додаткових доказів щодо правовідносин позивача з іншими особами.
Також, судова колегія не вбачає винятковості обставин, які перешкоджали надати документи до суду першої інстанції.

01.06.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем був наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Вказує, що ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» передало свої зобов`язання з виконання укладеного з АТ «Укрзалізниця» договору іншій особі, а саме - ТОВ «ЕСКОІНЖИНІРИНГ», відповідно до пункту 14.3 Договору №ЦТО-24036-В від 29.11.2024 жодна зі сторін не може передати свої права та зобов`язання по цьому договору іншій третій стороні без попереднього письмового погодження на це іншої сторони та відповідач не є стороною договору, укладеного між ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «ЕСКОІНЖИНІРИНГ».
З офіційної інформації про закупівлю «ЦТО_24Р_001_ВО Роботи по розробці проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція терміналу Рівне філії «Термінальний оператор» АТ «Укрзалізниця», яка міститься на вебсайті Prozorro , а саме в розділі- Деталі пропозиції - Інформація про учасника в графі «Субпідрядник», ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» самостійно задекларовано: «без субпідрядника».
Повністю неспроможними є твердження позивача, що протиправне залучення субпідрядника на виконання складової робіт не є передачею зобов`язання за договором № ЦТО-24036-В від 29.11.2024.
Ціна договору № 02-12-24 від 02.12.2024 (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 27.12.2024, яка є невід`ємною частиною договору) становить 700 000,00 грн, відтак реальна частка робіт субпідрядника складає понад 21,21% від вартості робіт за основним договором.
Вимога позивача про стягнення 175 000,00 грн збитків є безпідставною, оскільки заявлені витрати виникли не внаслідок дій АТ «Укрзалізниця», а у результаті самостійних господарських рішень позивача, прийнятих із порушенням принципів добросовісності та вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Позивач самостійно сформував договірну конструкцію, за якої виконання його зобов`язань перед третьою особою поставлено у залежність від виконання грошового зобов`язання АТ «Укрзалізниця», хоча відповідач не є стороною такого договору та не надавав згоди на покладення на нього будь-яких майнових наслідків.

04.06.2026 через систему «Електронний суд» позивачем були надані заперечення на відзив, в яких останній не погоджується з доводами відзиву АТ «Українська залізниця» та вважає їх такими, що не спростовують доводів апеляційної скарги.
Зазначає, що відповідач помилково ототожнює залучення субпідрядної організації із передачею прав та обов`язків за договором № ЦТО-24036-В від 29.11.2024, жодної умови про обов`язкове виконання всіх робіт виключно власними силами виконавця договір не містить, жодної заборони на залучення субпідрядних організацій договір також не містить.
Сторони договору прямо погодили, що в усіх інших випадках прострочення виконання грошового зобов`язання замовником тягне застосування передбачених договором та законом наслідків відповідальності.
Саме відповідач несе ризик негативних наслідків власного прострочення та відповідно до пункту 7.3 договору зобов`язаний відшкодувати збитки, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з таким порушенням.
Відповідач посилається на додаткову угоду, укладену значно пізніше, після завершення закупівлі та після укладення основного договору, і намагається ретроспективно поширити наслідки цієї угоди на правовідносини, які виникли раніше.
Спірні збитки є прямим, передбачуваним, неминучим та документально підтвердженим наслідком неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань та підлягають відшкодуванню відповідно до пункту 7.3 договору № ЦТО-24036-В та статей 22, 623 Цивільного кодексу України.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 строків на подання учасниками справи документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, доводи апеляційної скарги, відзиву, заперечень на відзив, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
29.11.2024 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Термінальний оператор" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі за текстом - замовник або відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (далі за текстом - виконавець або позивач) укладено договір №ЦТО-24036-В (далі за текстом - договір), за умовами пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець на свій ризик, за рахунок власних сил і коштів, відповідності до умов цього договору зобов`язується виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція терміналу Рівне філії "Термінальний оператор" АТ "Укрзалізниця" (далі - роботи), відповідно до "Завдання на проектування" (додаток №1 до цього договору), яке є невід`ємною частиною цього договору, здати результат замовнику, а замовник зобов`язується оплатити фактично виконані роботи, які прийняті замовником.
Цей договір укладено за результатами проведення відкритих торгів у порядку, визначеному особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оголошення номер №UA-2024-10-22-004727-а.
Результатом робіт є проектно-кошторисна документація, виконана згідно з "Завданням на проектування" (Додаток № 1 до цього договору), яка пройшла експертну оцінку проектної документації та отримала позитивний висновок. Робоча документація має бути видана замовнику в 4-х примірниках на папері. Матеріали проектно-кошторисної документації також мають бути проскановані та передані замовнику на електронних носіях (пункт 1.3. договору).
Відповідно до пунктів 3.1., 3.2 договору вартість робіт визначається цим договором і приймається сторонами в національній валюті - гривні. Виконання робіт здійснюється за цінами, передбаченими в Додатку № 2 "Кошторис на проектно-кошторисні роботи" до цього Договору. Ціна договору становить: 3 330 000,00 грн без ПДВ.
Згідно з пунктом 4.2. договору замовник сплачує виконавцю кошти за фактично виконані роботи, згідно умов цього договору та визначених сторонами етапів виконання робіт, які прийняв виконавець. Розрахунки за цим договором проводяться наступним чином: 100% ціни етапу виконання робіт, що становить 3 330 000,00 грн без ПДВ. Остаточні фінансові взаєморозрахунки за кожний етап виконаних робіт та за договором загалом можуть включати попередні банківські витрати замовника, та здійснюватимуться після підписання акту взаєморозрахунків, який складається у валюті договору і підписується виконавцем протягом 3 (трьох) днів з моменту надходження. 
Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться в безготівковій формі у національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, згідно виставленого виконавцем рахунку-фактури, який оформлюється на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт згідно форми Додатку № 4 до цього договору, підписаного уповноваженими представниками виконавця та представниками замовника, визначеними у відповідності з п. 1.5, на 45 календарний день з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови реєстрації підрядником податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (умова застосовується, якщо виконавець є платником ПДВ та операція не звільнена від оподаткування ПДВ згідно вимог Податкового кодексу України) або на 45 (сорок п`ятий) календарний день з дати підписання акта приймання передачі виконаних робіт (умова застосовується, якщо виконавець не є платником ПДВ та операція звільнена від оподаткування ПДВ згідно вимог Податкового кодексу України).
Датою здійснення оплати за цим Договором вважається дата виконання обслуговуючим банком замовника його платіжного доручення щодо перерахування відповідної суми на користь Виконавця, що підтверджується відповідною позначкою банку, зазначеною у розрахунковому документі в реквізиті "Дата виконання" (пункт 4.7. договору).
Відповідно до умов пункту 5.2. договору за підсумками виконаних робіт складається акт приймання-передачі виконаних робіт, який підписується виконавцем та уповноваженими особами замовника, визначеними у п. 1.5. цього договору.
Підпунктом 6.4.2. пункту 6.4. договору передбачений обов`язок замовника оплатити виконані роботи у встановлений цим договором термін.
За невиконання зобов`язань за цим договором або виконання зобов`язань з порушенням умов цього договору винна сторона несе відповідальність згідно з чинним в Україні законодавством і цим договором (пункт 7.1. договору). 
Пунктом 7.2. договору сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.
За приписами п. 7.3 договору у разі неналежного виконання однією зі сторін умов цього договору винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки в повному обсязі.
Як встановлено п 7.4 договору замовник несе відповідальність за порушення умов оплати за даним договором якщо таке порушення спричинене неналежною роботою банківських установ (технічними розладами, безпідставною затримкою проведення платежів, несвоєчасним списанням або зарахуванням тощо).
За домовленістю сторін, зобов`язання щодо оплати будь-яких штрафних санкцій (неустойки, пені, компенсації тощо), передбачених цим договором, виникає у сторони лише з моменту отримання від іншої сторони відповідної вимоги у письмовому вигляді (пункт 7.9. договору).
Пунктом 14.3 договору сторони передбачили, що жодна із сторін не може передати свої права та зобов`язання по цьому договору іншій третій стороні без попереднього письмового погодження на це іншої сторони.

На виконання умов договору, позивачем здійснено виконання робіт у повному обсязі - на суму 3 330 000,00 грн, що підтверджується актом №1 від 23.05.2025 приймання-передачі виконаних робіт за договором № ЦТО-24036-В від 29.11.2024 від 23.05.2025, який підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками.
Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо порядку виконання робіт за договором.

Позивач вказує про те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором №ЦТО-24036-В від 29.11.2024 оплату виконаних робіт здійснив не своєчасно, а саме 23.12.2025 згідно платіжної інструкції №870175, що стало підставою для нарахування та стягнення з останнього 1541, 84 грн 0,1 % річних та інфляційних втрат у сумі 228 251, 52 грн за період з 08.07.2025 по 23.12.2025.
Також, позивач вказав, що у зв`язку з порушенням Акціонерним товариством "Українська залізниця" зобов`язань з оплати по договору Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" зазнало додаткових витрат, пов`язаних з настанням відповідальності перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ескоінжиніринг" на сму 175 000,00 грн.

З метою належного та своєчасного виконання зобов`язань за договором №ЦТО-24036-В від 29.11.2024, укладеним з Акціонерним товариством "Українська залізниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" залучило третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескоінжиніринг", з яким уклало договір №02-12-24 від 02.12.2024, предметом якого є розробка конструктивних рішень з капітального ремонту та відновлення несучої спроможності конструкцій по об`єкту: "Реконструкція терміналу Рівне філії "Термінальний оператор" АТ "Укрзалізниця", відповідно до договору № ЦТО-24036-В від 29.11.2024, укладеного між замовником та АТ "Укрзалізниця" (Номер y ProzorroUA-2024-10-22-004727-a).
За доводами позивача, у зв`язку з порушенням Акціонерним товариством "Українська залізниця" строків виконання грошового зобов`язання за договором №ЦТО-24036-В від 29.11.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" зазнало додаткових витрат, пов`язаних з настанням передбаченої договором відповідальності перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ескоінжиніринг" - Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" була фактично сплачена пеня у розмірі 175 000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензіями №307/97 КВ від 21.01.2026 та №307/98 КВ від 21.01.2026, які є ідентичними за змістом, у яких просив перерахувати на свою користь вищевказані суми процентів річних, інфляційних втрат та збитків.
Відповідачем вимоги претензій не були виконані, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі 910/918/26 позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Термінальний оператор" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИРІНГ" інфляційні втрати у розмірі 46 749,54 грн, 0,1% річних у розмірі 1 532,71 грн.
У задоволенні вимоги про стягнення 175 000,00 грн було відмовлено, що стало підставою для звернення з даною апеляційною скаргою.

Предметом апеляційного оскарження є відмова судом першої інстанції у стягненні 175 000,00 грн збитків, які Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" зазнало з настанням передбаченої пунктом 6.3 договору №02-12-24 від 02.12.2024 відповідальності перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ескоінжиніринг".

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Положенням ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.3. договору сторонами погоджено, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на 45 календарний день з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за договором №ЦТО-24036-В від 29.11.2024 на суму 3 330 000,00 грн підписаний сторонами 23.05.2025.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором становив 07.07.2025 включно.
Втім, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, оплату виконаних позивачем робіт здійснив лише 23.12.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №870175 від 23.12.2025 та банківською випискою по рахунку позивача за період 22.05.2025 по 22.12.2025.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу приписів ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто, мають бути прямими.

Так за змістом укладеного, між позивачем та відповідачем договору, позивач на свій ризик, за рахунок власних сил і коштів, у відповідності до умов цього Договору зобов`язується виконати Роботи по розробці проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція терміналу Рівне філії «Термінальний оператор» АТ «Укрзалізниця», відповідно до «Завдання на проектування» (Додаток №1 до цього Договору).
Пунктом 14.3 договору позивач та відповідач передбачили, що жодна із сторін не може передати свої права та зобов`язання по цьому договору іншій третій стороні без попереднього письмового погодження на це іншої сторони.

Отже, Позивач прийняв зобов`язання виконати Роботи за Договором самостійно, за рахунок власних сил і коштів, задекларувавши при цьому наявність у нього всіх необхідних ліцензій та інших дозволів і рішень, потрібних для виконання Робіт за Договором (п. 1.8 договору).

За умовами договору №02-12-24 від 02.12.2024, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескоінжиніринг» (виконавець) замовник доручає, а виконавець забезпечує в порядку та на умовах, визначених цим договором, розробку конструктивних рішень з капітального ремонту та відновлення несучої спроможності конструкцій по об`єкту: «Реконструкція терміналу Рівне філії «Термінальний оператор» АТ «Укрзалізниця», відповідно до договору №ЦТО-24036-В від 29.11.2024, укладеного між замовником та АТ «Укрзалізниця».
Сторони підтверджують, що надання послуг за цим Договором є складовою виконання Замовником зобов`язань перед АТ «Укрзалізниця», а всі строки та фінансові умови істотними для належного виконання цих зобов`язань (п. 1.2).
Вартість послуг за цим договором складає 600 000,00 грн. (п. 2.1).
Замовник сплачує виконавцю 100% вартості послуг, визначених цим договором, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 50 календарних днів з дня підписання акту наданих послуг (п. 3.1).
Оплата здійснюється з коштів АТ «Укрзалізниця» відповідно до основного договору №ЦТО-24036-В від 29.11.2024 (п. 3.2).
У разі затримки платежів за цим договором, внаслідок чого замовник змушений сплатити виконавцю пеню або штрафні санкції, такі витрати визнаються збитками замовника, які він має право вимагати відшкодувати від АТ «Укрзалізниця» на підставі підтверджувальних документів у порядку претензійного врегулювання (п. 3.3).
У разі затримки платежів замовником за цим договором, понад строки виконання яких визначені у п. 3.1 на 150 календарних днів від останнього дня строку оплати - замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 25% від вартості послуг (п. 6.3).

З умов договору №02-12-24 від 02.12.2024 вбачається, що ТОВ «Артінжиніринг» частково передало свої зобов`язання з виконання укладеного з АТ «Укрзалізниця» договору іншій особі, а саме - ТОВ «Ескоінжиніринг».

Матеріали справи не містять доказів того, що АТ «Укрзалізниця» є стороною укладеного між ТОВ «Артінжиніринг» та ТОВ «Ескоінжиніринг» та не погоджувало будь-яким способом вказані в такому договорі умови або надавало позивачу будь-яких письмових погоджень на залучення третіх осіб до виконання договору у порядку, передбаченому пунктом 14.3. Договору.

З огляду на приписи п 1.2 договору №02-12.24 від 02.12.2024 апеляційний суд не погоджується з позицією позивача, що залучення субпідрядника на виконання складової робіт не є передачею зобов`язання за Договором від 29.11.2024 № ЦТО-24036-В.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, комерційною господарською діяльністю (підприємництвом) є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому, укладаючи договір №02-12-24 від 02.12.2024 позивач взяв на себе ризик здійснення такої діяльності та погодився з умовами відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Позивач під час розгляду справи судом першої інстанції посилався на Закон України «Про публічні закупівлі» та Постанову Кабінету Міністрів України №1178 відповідно до яких інформація про субпідрядника підлягає обов`язковому розкриттю лише у разі залучення його в обсязі 20% і більше від вартості договору.
Однак, ціна договору № 02-12-24 від 02.12.2024 (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 27.12.2024, яка є невід`ємною частиною договору) становить 700 000,00 грн, відтак реальна частка Робіт субпідрядника складає 21,21% від вартості Робіт за основним Договором.

Позивач сформував договірну конструкцію, за якої виконання його зобов`язань перед третьою особою поставлено у залежність від виконання грошового зобов`язання АТ «Укрзалізниця», хоча відповідач не є стороною такого договору та не надавав згоди на покладення на нього будь-яких майнових наслідків.

Такий підхід суперечить принципу відносності зобов`язань, закріпленому у статтях 626 та 629 Цивільного кодексу України, відповідно до яких договір створює права та обов`язки виключно для його сторін і не може покладати майнові ризики або відповідальність на третю особу без її волевиявлення. 
Відтак, негативні наслідки умов договору, стороною якого не є АТ «Укрзалізниця», не можуть бути покладені на відповідача. За змістом статей 22 та 623 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають лише ті збитки, які є прямим, неминучим та об`єктивним наслідком порушення зобов`язання боржником. У даному випадку заявлені витрати не можуть вважатися такими, оскільки, їх виникнення обумовлене виключно діями самого позивача - його рішенням залучити субпідрядника всупереч заявленим у процедурі закупівлі умовам, укласти відповідний договір без участі відповідача та погодити у ньому значні штрафні санкції.
Фактично Позивач створив ситуацію, за якої можливість виникнення таких витрат була закладена умовами укладеного ним договору з третьою особою ще до настання будь-якого порушення з боку АТ «Укрзалізниця».
Таким чином, заявлені збитки є результатом власної господарської поведінки Позивача, його підприємницького ризику, а не прямим і неминучим наслідком дій відповідача.
За таких обставин відсутній належний причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою АТ «Укрзалізниця» та заявленими збитками, що виключає підстави для їх відшкодування.
Також, позивач не був позбавлений можливості здійснити оплату за роботи, виконані ТОВ «Ескоінжинірінг» за рахунок власних коштів з метою уникнення нарахування пені.

Дослідивши матеріали, наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/918/26, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИРІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/918/26 задоволенню не підлягає.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИРІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/918/26 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/918/26 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/918/26 повернути до місцевого господарського суду.
5. Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2026.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 ГПК України, та у строки, встановлені ст. 288 ГПК України. 

Головуючий суддя О.М. Сковородіна 

Судді А.І. Тищенко

Р.М. Колесник