Справа № 206/1769/25 
Провадження № 1-кп/206/162/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2026 р. м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
обвинуваченої ОСОБА_6 
її захисника ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12024041700000705 від 02.10.2024 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перше Травня Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, незаміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в наступному.
У невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше жовтня 2024 року,  ОСОБА_6 , перебуваючи у Самарському районі м. Дніпра маючи прямий умисел, направлений на здійснення діяльності пов`язаної із гральним бізнесом у протизаконний спосіб з метою отримання незаконного прибутку, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи власну матеріальну вигоду від незаконного зайняття гральним бізнесом, підшукала приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (підвальне приміщення), обладнане системою відеоспостереження, де організувала гральний заклад.
Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію, проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також у організацію, функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, з метою власного незаконного збагачення організовувала безперебійну діяльність грального закладу, який створила у підвальному приміщенні за адресою:  АДРЕСА_3 , в частині забезпечення комп`ютерною та іншою технікою, приховувала злочинну діяльність групи перед контролюючими та правоохоронними органами; проводила щоденний нагляд за поточним станом справ; забезпечувала облік доходів та видатків від протиправної діяльності за зміну у закладі; забезпечувала конспіративний режим допуску до грального закладу, а саме впускати до приміщення виключно постійних, перевірених гравців; отримувала від гравців грошові кошти у якості ставок, надавала їм доступ до комп`ютерних симуляторів, виставляла на комп`ютерних симуляторах числові показники, еквівалентні отриманим від гравців ставкам, виплачувала гравцям виграші; здійснювала контроль за підтриманням санітарно-гігієнічного стану приміщення, у якому надаються можливість проведення азартних ігор, дотриманням правил поведінки гравцями. 
Створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у гральних закладах за адресою:  АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 умисно здійснила організацію азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації азартних ігор, що видається відповідно до закону, та організацію і функціонування вищевказаних закладу, з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет та у період з жовтня 2024 року (більш точний час розслідуванням не встановлено) по 24.12.2024, забезпечивши собі отримання незаконного прибутку від вказаної злочинної діяльності.
У подальшому, ОСОБА_6 у період з жовтня 2024 по 24.12.2024 використано приміщення за адресою:  АДРЕСА_3 , для функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.
Так, 24.12.2024 у проміжок часу з 19:20 до 20:25 у гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , який функціонував за організації та адміністрування ОСОБА_6 , з метою здійснення азартних ігор у вказаному закладі, надано доступ особі, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_8 та який добровільно надав згоду на залучення останнього для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у якості відвідувача (гравця) закладу, до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, а саме до симуляторів гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет, де розміщені ігрові електронні симулятори азартних ігор, що надає можливість проводити такі азартні ігри, у вказаному закладі за вищевказаною адресою.
Під час проведення 24 грудня 2024 року санкціонованого обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 20 слідчим виявлено та вилучено системний блок с/н СХС 1124 НХ4, системний блок «DELL» с/н 97JTY3J, системний блок СХС «Lenovo» с/н R88HHF5, системний блок «DELL» с/н В005M4J, системний блок «НР» с/н CZC 9025822, системний блок «DELL» с/н 6ZRC05J, системний блок с/н CZC80818N7, системний блок «DELL» с/н 7Y4W35J, системний блок «DELL» с/н D9GM55J, системний блок «DELL» с/н 7Z5W35J, системний блок «DELL» с/н 3P2SZ4J, що відповідно до висновків комп`ютерно-технічних експертиз № СЕ-19/104-25/1908-КТ від 13 лютого 2025, № СЕ-19/104-25/1882-КТ від 07 лютого 2025 року, № СЕ-19/104-25/1898-КТ від 11 лютого 2025 року, № СЕ-19/104-25/1871-КТ від 31 січня 2025 року, №СЕ-19/104-25/1878-КТ від 03 лютого 2025 року та № СЕ-19/104-25/1880-КТ від 05 лютого 2025 року використовувались для проведення азартних ігор за вказаною адресою, внаслідок чого ОСОБА_6 створено умови для проведення азартних ігор, видачі виграшів учасникам азартних ігор і надання доступу до азартних ігор, під час гри, в які гравці обов`язково сплачують грошові кошти, що дає змогу як отримати виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, чим свідомо порушила вимоги частини 1 статті 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14 липня 2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), відповідно до положень якої визначені цією частиною види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме організація проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також організація, функціонування закладів з метою надання доступу до азарних ігор, які проводяться в мережі інтернет.
Крім того, під час проведення за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 7, приміщення 20 азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та організації функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що грошові кошти від надання відвідувачам грального закладу доступу до азартних ігор в мережі інтернет отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, здійснила набуття та володіння майном (грошовими коштами), тобто вчинила легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом за наступних обставин. 
Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX від 06.12.2019 (з наступними змінами та доповненнями), до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з доходами, одержаними злочинним шляхом, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням доходів, одержаних злочинним шляхом.
У невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше жовтня 2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забезпечувала проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та організацію функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого отримувала грошові кошти (майно), одержані злочинним шляхом.
Як встановлено 24 грудня 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні грального закладу, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , за результатами проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та організації функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, отримала, та як наслідок умисно набула та володіла грошовими коштами у загальній сумі 2178,5 гривень, одержаними злочинним шляхом.
Таким чином, 24 грудня 2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, особисто за результатами проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та організації функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет отримала та як наслідок умисно набула та володіла грошовими коштами (майном) у загальній сумі 2178,5 гривень, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 209 КК України, як набуття, володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 провину не визнала та пояснила, що була в пошуку роботи, знайома дала номер телефону дівчини на ім`я ОСОБА_9 , яка шукала працівника на роботу, тож вона зателефонувала, їй сказали прийти на співбесіду за адресою: АДРЕСА_4 . Це підвальне приміщення. На зустрічі їй запропонували пройти стажування впродовж 2 місяців безоплатно, працювати потрібно було 1 добу через 2, на що погодилась. Її обов`язки було ставити гру, яку попросять, прибирати, робити чай чи каву, продавати пиво, брати гроші. Спілкувалася вона з менеджером на ім`я ОСОБА_9 , стажування мало бути два місяці, після чого їй пообіцяли оформити офіційно на роботу. Знала також, що директором є чоловік на ім`я ОСОБА_10 , але вона його не бачила. В приміщенні були столи та монітори, системними стояли під столами.
Для того, щоб зайти в приміщення слід було нажати в дзвінок. Ій передали листок з іменами, у всіх був свій номер, пропускали за тими номерами. Менеджер ОСОБА_9 залишала її дрібні гроші готівкою, то було до 500 грн., по закінченню зміни ОСОБА_9 гроші забирала, спілкувалась вона з нею в чаті в месенджері Телеграм. Всього пропрацювала в тому закладі 6 днів.
Свідок ОСОБА_11 суд показав, що був винен знайомому гроші. Зідзвонився з ним аби віддати, той повідомив, що перебуває в підвальному приміщенні в АДРЕСА_4 і що чекатиме там. Десь о 20-21 год., це були двадцяті числа грудня 2024 року, більш точно не пам`ятає, ОСОБА_11 лише зайшов до примішення, віддав гроші знайомому, в приміщенні бачив комп`ютери, але вони були вимкнені та бачив дівчину, але як виглядає не пам`ятає, як почали забігати працівники поліції, виламали двері та всіх затримали.
Від виклику та допиту інших свідків прокурор відмовився, через тривалий час іх виклику та неможливість з`ясувати їх місце перебування. При цьому, судом неодноразово оголошувались перерви для виклику свідків в судове засідання.
На стадії судових дебатів прокурор, не виступивши у судових дебатах, заявив клопотання про оголошення по справі переви, відновлення судового розгляду та виклику в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в чому йому було відмовлено з огляду на положення ст. 364 КПК України.
За клопотанням прокурора судом були досліджені в судовому засіданні наступні письмові докази сторони обвинувачення, які, на їх думку, підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 :
-договір купівлі - продажу №242/А від 25 липня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_17 придбав приміщення АДРЕСА_5 (Т. 1 а.с. 40-46);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем за адресою приміщення АДРЕСА_5 та диском до нього, де зафіксовано вхід до приміщення різних чоловіків, а також наявні фото дівчат та жінок по вулиці, що йдуть (Т. 1 а.с.48-51);
- протокол огляду речей та документів від 24 грудня 2024 року, а саме грошових коштів загальною сумою 1000 гривень номіналом по 100 гривень (Т. 1 а.с. 53 -59);
- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 24 грудня 2024 року (т. 1 а.с.60-61);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відео контроль особи, під час чого здійснювався відео контроль особи 24 грудня 2024 року з 19:15 ОСОБА_8 27 грудня 2024 року з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшла постанова про припинення проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи у зв`язку з тим, що в ході проведення був інший адміністратор, яка надавала дані послуги (Т. 1 а.с. 63-65);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 24 січня 2025 року - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_18 (Т. 1 а. с. 68-69);
- протокол обшуку від 24 грудня 2024 року за адресою : АДРЕСА_3 (підвальне приміщення) в присутності ОСОБА_6 , в ході якого було віднайдено та вилучено комп`ютерну техніку та грошові кошти в сумі 965 грн, а також металеві кошти різним номіналом (Т. 1 а.с. 87 - 93);
- протокол огляду предметів від 7 січня 2025 року, а саме комп`ютерної техніки (Т. 1 а.с. 110-112);
- висновок експерта від 13 лютого 2025 року №СЕ-19/104-25/1908-КТ відповідно до якого в інформаційному наповненні накопичувача на жорстких магнітних дисках «WD», модель: «WD5003ABYX-23WERA0», серійний номер «WMAYP7830087», розташованого у корпусі персонального комп`ютеру фірми-виробника «DELL», модель «Optiplex 330», серійний номер «97JTY3J» та накопичувача на жорстких магнітних дисках «SEAGATE», модель «ST3320418AS», серійний номер: «6VMSY1CH», розташованого у корпусі персонального комп`ютеру фірми-виробника «HP», модель «Compaq 6000 Pro SFF», серійний номер «CZC1124HX4», виявлено 2 (два) виконуючі файли програмного забезпечення з назвою «Superomatic» та 2 (два) виконуючі файли програмного забезпечення з назвою «Champion». Програмного забезпечення з назвою «OK Casino» не виявлено.
В інформаційному наповненні накопичувача на жорстких магнітних дисках «WD», модель: «WD5003ABYX-23WERA0», серійний номер «WMAYP7830087», розташованого у корпусі персонального комп`ютеру фірми-виробника «DELL», модель «Optiplex 330», серійний номер «97JTY3J» та накопичувача на жорстких магнітних дисках «SEAGATE», модель «ST3320418AS», серійний номер: «6VMSY1CH», розташованого у корпусі персонального комп`ютеру фірми-виробника «HP», модель «Compaq 6000 Pro SFF», серійний номер «CZC1124HX4», виявлено 16311 (шістнадцять тисяч триста одинадцять) файлів статистики роботи програмного забезпечення «Superomatic» (а.с. Т. 1 а.с.118 -124);
- виконуючі файли програмного забезпечення з назвою «Superomatic» та виконуючі файли програмного забезпечення з назвою «Champion» виявлено та програмного забезпечення з назвою «OK Casino» не виявлено, і на іншій техніці, вилученій в ході обшуку 24 грудня 2024 року, що підтверджують: висновок експерта від 07 лютого 2025 року №СЕ-19/104-25/1882-КТ (Т. 1 а.с. 130-136), висновок експерта від 01 лютого 2025 року №СЕ-19/104-25/1898-КТ (Т. 1 а.с. 142 -148), висновок експерта від 31 січня 2025 року №СЕ-19/104-25/1871-КТ (Т.1 а.с. 154 -160), висновок експерта від 3 лютого 2025 року №СЕ-19/104-25/1878-КТ (Т.1 а.с. 166 -172), висновок експерта від 5 лютого 2025 року №СЕ-19/104-25/1880-КТ (Т.1 а.с. 178 -183);
- договір оренди нежитлового приміщення від 1 серпня 2024 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на строк два роки ( по 1 серпня 2024 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (Т. 1 а.с. 196);
- протокол огляду предмету від 5 березня 2025 року, а саме ігрових автоматів ((Т. 1 а.с. 197);
- висновок експерта від 25 березня 2025 року №СЕ -19/104-25/11242- КТ відповідно до якого, експерту на об`єктах, наданих на дослідження записів історії доступу до мережі Інтернет не виявлено, програмного забезпечення «Superomatic», «OK Casino», «Champion» не виявлено (Т. 1 а.с.205-209);
- протокол огляду предмету від 28 березня 2025 року, а саме грошових коштів (Т. 2 а.с. 10-11);
- лист Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ) від 21 січня 2025 року, відповідно до якого станом на дату підписання листа КРАІЛ не приймала рішень про видачу/ відмову у видачі/ припинення дії ліценії на провадження будь-якого виду діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор жодному суб`єкту господарювання за адресою: АДРЕСА_7 (Т. 2 а.с.20);
- протокол обшуку від 28 березня 2025 року в приміщенні №20 по вул. 20 річчя Перемоги в м. Дніпрі в присутності ОСОБА_21 , в ході чого було віднайдено техніку, кошти, після чого вилучено (Т. 2 а.с. 25-30).
Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченої, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку всім доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні конкретного злочину повністю доведена, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд з прав людини зазначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (п. 146 справи «Барбера, Мессегуз і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998).
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стаття 22 КПК України констатує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Положеннями статті 25 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до статті 9 КПК України.
За правилами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до ст.337 КПК України, суд зобов`язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
У зазначеному кримінальному провадженні судом дотримано вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті у відповідності до вимог закону.
Так, судовому засіданні не допитано жодного свідка, який би підтвердив, що саме ОСОБА_6 в підвальному приміщенні АДРЕСА_7 організувала проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, а також здійснила організацію, функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі інтернет, а також набуття, володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом. Свідок ОСОБА_11 зайшов в заклад до товариша повернути кошти, та дівчину яка там була він не запам`ятав. З 16 липня 2025 року судові засідання неодноразово переносились для виклику та допиту свідків, однак встановити місце їх перебування так і не видалось за можливе, з рештою прокурор відмовився від їх виклику та допиту та запропонував перейти до судових дебатів.
На підставі поданих стороною обвинувачення письмових доказів судом встановлено, що підвальне приміщення АДРЕСА_6 належить ОСОБА_17 на підставі договору купівлі - продажу №242/А від 25 липня2019 року(Т.1 а.с. 40-46). Два роки приміщення перебувало в оренді в ОСОБА_20 , однак останній взагалі не допитувався стороною обвинувачення щодо приміщення, а місцезнаходження ОСОБА_17 не вдалося з`ясувати та допитати його вже під час судового розгляду.
Суду не надано доказів тому, що ОСОБА_6 винаймала приміщення АДРЕСА_6 в оренду, або ж техніка, яка там перебуває належить їй на праві власності чи в оренді, або ж вона зареєстрована як ФОП. Натомість з матеріалів справи вбачається, що в приміщені АДРЕСА_7 ОСОБА_6 була лише раз, в день обшуку, в інші дні там перебували інші дівчата, що слідує з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 6 грудня 2024 року (Т. 1 а.с. 48-51), протоколу обшуку від 28 березня 2025 року та із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відео контроль особи, під час чого здійснювався відео контроль особи 24 грудня 2024 року.
В матеріалах провадження відсутні відомості хто саме придбавав комп`ютерну техніку та був її власником (володільцем), яка за версією сторони обвинувачення, використовувалася для зайняття гральним бізнесом, не встановлено особу, яка брала на стажування ОСОБА_6 на роботу адміністратором, не встановлено особу (осіб), яка(і) отримувала(и) прибуток від цього бізнесу, адже у самої ОСОБА_6 не вилучено жодних коштів, відсутні докази перерахунку коштів від незаконної діяльності на її ім`я. Кошти, які були вручені ОСОБА_8 не були вилучені при обшуку в приміщені АДРЕСА_6 або ж в самої ОСОБА_6 та подальша їх доля в матерілах не прослідковується.
Як допитаний в судовому засіданні свідок, так і досліджені матеріали кримінального провадження, не підтверджують зайняття обвинуваченою гральним бізнесом, а підтверджують лише те, що ОСОБА_6 була найманим працівником та виконувала доручені їй певні функції, отже особисто вона не вчиняла дії в розумінні ст. 203-2 КК України, а лише прибирала, робила чай, каву, продавала пиво, надавала доступ гравцям до участі в іграх за вказівкою організатора грального бізнесу, особа якого органом досудового розслідування, не була встановлена,.
Разом із цим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається достовірних і об`єктивних відомостей, які би свідчили про умисел ОСОБА_6 на зайняття гральним бізнесом та отримання нею прибутку від забороненої законом діяльності, окрім виконання трудових функцій, а також, що саме вона безпосередньо проводила діяльність, пов`язану з організацією азартних ігор, та отримувала від неї прибуток, а не лише виконувала обов`язки побутового характеру, доручені та визначені їй іншою, невстановленою слідством особою.
При цьому, обвинувачення містить відомості про розмір прибутку, отриманого обвинуваченою, що складає 2 178 грн. 50 коп., однак його складові, походження та дата отримання є незрозумілими, адже при обшуку 24 грудня 2024 року було вилучено лише 965 грн. та ще дріб`язок монетами, один долар, напис на коробці з вилученими коштами - віддати за пиво. В гаманці ОСОБА_6 взагалі кошти були відсутні. В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила, що в її обов`язки входило подавати пиво, робити чай та каву, за що вона отримувала кошти. Також пиво було виявлено в приміщенні при проведенні обшуку 24 грудня 2025 року.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.10.2016 у справі № 5-205кс16, суб`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК є усвідомлення особою її участі у зайнятті забороненим видом господарської діяльності та наявності корисливого мотиву, однак стороною обвинувачення не надано жодного доказу щодо отримання ОСОБА_6 будь-якої винагороди від грального бізнесу. Корисливий мотив, мета отримання прибутку, є обов`язковою ознакою «суб`єктивної сторони» інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Так дійсно, відповідно до листа Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ) від 21 січня 2025 року, станом на дату підписання листа КРАІЛ не приймала рішень про видачу/ відмову у видачі/ припинення дії ліценії на провадження будь-якого виду діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор жодному суб`єкту господарювання за адресою: АДРЕСА_3 .
В приміщенні двічі було проведено обшуки та вилучено кошти та комп`ютерну техніку, зокрема 24 грудня 2024 року та 28 березня 2025 року, стороною обвинувачення було надано в якості доказів відповідні протоколи обшуку, однак ОСОБА_6 не ставиться в вину події 28 березня 2025 року, саме тому, суд не приймає його в якості доказу винуватості ОСОБА_6 .
При цьому, по справі було проведено ряд експертиз вилученої в ході обшуку 24 грудня 2024 року техніки та було експертом виявлено виконуючі файли програмного забезпечення з назвою «Superomatic» та виконуючі файли програмного забезпечення з назвою «Champion». Програмного забезпечення з назвою «OK Casino» не виявлено. При цьому перед експертом ставилось саме питання щодо наявності дослівно програмних продуктів «Superomatic», «Champion», «OK Casino» або інших ігрових програм, та відношення саме цих продуктів до ігрових в ході проведення експертиз не з`ясовувалось та не ставилось.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №688/788/15-к від 04.07.2018, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Сукупність зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, дозволяє суду зробити висновок про те, що такі докази не містять сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б доводили причетність ОСОБА_6 до інкримінованих правопорушень за ч. 1 ст. 203-2 , ч. 1ст. 209 КК України.
Звертає суд увагу і на те, що самі по собі письмові докази, які прокурор просив дослідити в суді і які були досліджені, лише підтверджують встановлені органами досудового розслідування ряд обставин, які і не заперечувалися стороною захисту, однак не підтверджують саме вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 203-2, ч. 1ст. 209 КК України..
У відповідності до вимог ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до положень ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.203-2, ч. 1 ст. 209 КК України вчинені обвинуваченою, що є підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_6 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за вказаними статтями та її виправдуванні.
Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування необхідно прийняти за рахунок держави, з огляду на положення ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід відсутній.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явлених їй обвинуваченнях за ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст.209 КК України та, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою.
Судові витрати за проведення експертиз на загальну суму  59 499 гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт на ігровий автомат з серійним номером «004», ігровий автомат з серійним номером «Роджер», ігровий автомат з серійним номером « НОМЕР_1 », ігровий автомат з серійним номером « НОМЕР_2 , ігровий автомат з наліпкою №8, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року.
Речові докази:
ігровий автомат з серійним номером «004», ігровий автомат з серійним номером «Роджер», ігровий автомат з серійним номером « НОМЕР_1 », ігровий автомат з серійним номером « НОМЕР_2 , ігровий автомат з наліпкою №8, флеш - накопичувач «Kingston» 512 МВ, який поміщено до спец пакету з індивідуальним номером №5602112 - квитанція №002948 - конфіскувати в дохід держави;
монітор марки «НР», серійний номер CHC942 PFTG, який опечатаний до спец. пакету НПУ QYH 0157141; монітор марки «LG», серійний номер 611NTEP9Q468, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 4318184; монітор марки «ACER», серійний номер ETLBZ0817720906BРВ4233, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 4318184; монітор марки «ACER», серійний номер ETLBZ0817720906BPB4233, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 4318181; монітор марки «DELL», серійний номер CH-OCHRYK-74445-06Q-710S, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 4318180; монітор марки «LG», серійний номер 803NDLS91528, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 4318178; монітор марки «PHILIPS», серійний номер Refer to bar code label Fujian, який опечатаний до спец. пакету НПУ QYH 0157137; монітор марки «Samsung», серійний номер MY19HMDQ730780F, який опечатаний до спец. пакету НПУ QYH 0157139; монітор марки «LG», серійний номер 066MANJBQ063, який опечатаний до спец. пакету НПУ QYH 0157139; монітор марки «LG», серійний номер 066MANJBQ063, який опечатаний до спец. пакету НПУ QYH 0157138; монітор марки «LG», серійний номер DKD 9445, який опечатаний до спец. пакету НПУ QYH 0157136; монітор марки «PHILIPS», серійний номер AU3A1042007613, який опечатаний до спец. пакету НПУ QYH 0157135; монітор марки «LG», серійний номер 706NDZJC6365, який опечатаний до спец. пакету НПУ QYH 0157131; мобільний телефон «Samsung» моделі SM-J250F/DS, IMEI НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0058871; WI-Fi роутер, серійний номер 219C514004208, який поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0058874; 3 листки з № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, які поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0058873; аркуш паперу з № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, який поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2223339; лист бумаги з № НОМЕР_10, який поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0058872; чорнові записи, які поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2223340; 5 аркушів паперу з пошагової інструкцією до ігрових автоматів, які поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2223337; аркуші паперу з чорновими записами, які поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2223338 - конфіскувати в дохід держави;
- ігрові автомати з серійними номерами: 4679969, 4682G18, 4679950, монітор Siemens с/н YE № L139355, опечатано до спецпакету QYH0157127; системний блок «Dell» с/н JGOG64J, опечатано до спецпакету QYH0157127; системний блок «Dell» с/н JGOG64J, монітор «NEC» с/н 11074638TB, опечатано до спецпакету QYH0157129; системний блок «Dell» с/н FMGV25J, опечатано до спецпакету QYH0157134; системний блок «Dell» с/н 9QNHB4J, опечатано до спецпакету QYH0157133; монітор «Siemens» с/н YE №L139906, опечатано до спецпакету QYH0157132; системний блок «Dell» с/н JJZRY4J, опечатано паперовою біркою; монітор «ЛОС» с/н С6474НА001096, опечатано до спецпакету QYH0157112; монітор «SAMSUNG» с/н СВ19H9FHZ704189W, опечатано до спецпакету QYH0157122; системний блок «Fujitsu» с/н YL8H097637, опечатано до спецпакету QYH0157123; системний блок «Dell» с/н 113HJ4J, опечатано до спецпакету QYH0157124; монітор «HP» с/н CNN74005Y6, опечатано до спецпакету QYH0157125; системний блок «Dell» с/н 16J1Y3J, опечатано до спецпакету QYH0157126; монітор «HP» с/н CNN74005Y6, системний блок «Dell» с/н16J1Y3J, монітор «HP» CNC917PKNF опечатано до спецпакету QYH0157115; монітор «SAMSUNG» с/н НА19HMDLA38737T, опечатано до спецпакету QYH0157116; системний блок «Fujitsu» с/н YK7V031355, опечатано до спецпакету QYH0157113; системний блок «HP» с/н CZC8212DLD, опечатано паперовою біркою; монітор «Hanns-G» с/н 051WX3LY07825, опечатано до спецпакету QYH0157119; системний блок «Fujitsu» с/н YKJB151020, опечатано до спецпакету QYH0157119; системний блок «Fujitsu» с/нYKJB151020, монітор «SAMSUNG» с/н НА19HMDLA38730R, опечатано до спецпакету QYH0157117; 2 листки бумаги з №83-50-66-88-66-23-73 №84-56-03-24-03-16-65, опечатано до спецпакету RIC2212026; монітор «SAMSUNG» с/н BZ3A0704311763, опечатано до спецпакету QYH0157120; системний блок «Dell» с/н 91LHB4J, опечатано до спецпакету QYH0157121; чорнові записи, аркуш номеру НОМЕР_11, опечатано до спецпакету RIC2212029; мобільний телефон «Nokia» с/н НОМЕР_4 , опечатано до спецпакету RIC 2212028; ключі від ігрових автоматів у кількості 12 шт., грошові кошти на загальну суму 10 050 грн (різні номінали купюр) -- конфіскувати в дохід держави;
-системний блок, серійний номер CXC1124HX4, системний блок «Dell», серійний номер 97JTY3J, разом з первинним пакуванням переупаковано до прозорого полімерного пакету, горловина якого опломбована номерною індикаторною пластиковою пломбою «AKULA-M3» 725145; системний блок «Lenovo», серійний номер R88HHF5, системний блок «Dell», серійний номер B05M4J, разом з первинним пакуванням переупаковано до прозорого полімерного пакету, горловина якого опломбована номерною індикаторною пластиковою пломбою «AKULA-M3» 752143; системний блок «HP», серійний номер CZC9025822, системний блок «Dell», серійний номер 6ZRCO5J, разом з первинним пакуванням переупаковано до прозорого полімерного пакету, горловина якого опломбована номерною індикаторною пластиковою пломбою«AKULA-M3» 7525144; системний блок, серійний номер CZC80818N7, системний блок «Dell», серійний номер 7Y4W35J, разом з первинним пакуванням переупаковано до прозорого полімерного пакету, горловина якого опломбована номерною індикаторною пластиковою пломбою «AKULA-M3» 7525119; системний блок «Dell», серійний номер D9GM55J, системний блок «Dell», серійний номер 7Z5W35J, разом з первинним пакуванням переупаковано до прозорого полімерного пакету, горловина якого опломбована номерною індикаторною пластиковою пломбою «AKULA-M3» 7525141; системний блок «Dell», серійний номер 3P2SZ4J, разом з первинним пакуванням переупаковано до прозорого полімерного пакету, горловина якого опломбована номерною індикаторною пластиковою пломбою «AKULA-M3» 7525142 - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1