Справа № 591/3397/26 Провадження № 3-зв/591/4/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю секретаря Майковської А.О., адвоката Липявки І.О., розглянувши заяву адвоката Липявки Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сибільову О.В. по справі №591/3397/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 09.07.2026 в усній формі адвокатом Липявкою І.О. було заявлено відвід судді Сибільову О.В., мотивований тим, що суддя здійснює тиск на сторону захисту шляхом недопуску адвоката, не надає відеозапис, доданий до матеріалів, та задає запитання адвокату, що перешкоджає належному та справедливому розгляду справи, що свідчить про його упередженість та зумовлює, на думку заявника, підстави для відводу судді.
У судовому засіданні адвокат Липявка І.О. пояснив, що суддя Сибільов О.В. здійснює тиск на сторону захисту шляхом його недопуску, не надає відеозапис, доданий до матеріалів, та задає запитання адвокату. Зазначив, що суддею допущено грубе порушення права на захист, оскільки судом не надається йому копія відеозапису і у зв`язку з цим він не може ознайомитись з ним. Вказаний відеозапис він не може витребувати в УПП, оскільки ордер лише на представництво інтересів ОСОБА_1 у Зарічному районному суді м. Суми. Також суддя не вирішив клопотання про дослідження відеозапису у судовому засіданні.
Заслухавши пояснення Липявки І.О. та вивчивши матеріали заяви про відвід, суд доходе наступного висновку.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. 
Заявником, на переконання суду, не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суду, натомість висловлюється незгода заявника з діями судді під час розгляду справи.
Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що суддя Сибільов О.В. не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. 
Заявлений відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 75, ст. 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Липявки Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сибільову О.В. по справі №591/3397/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун