П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2026  	Справа №607/11680/26 Провадження №3/607/3606/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм у ГУ ПФУ в Тернопільській області, має ІІІ групу інвалідності, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

20.05.2026 о 15:00 в м. Тернополі, вул. Руська, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Мercedes-Benz GLC 200, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
У судовому засіданні 04.06.2026 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався правою смугою, тоді як потерпіла рухалася лівою смугою та, за його словами, мала намір перестроїтися в його смугу руху. Ствердив, що в цей момент потерпіла допустила зіткнення з його транспортним засобом, після якого продовжила рух та зупинилася.
Представник потерпілої – адвокат Созанська Т.І. у судовому засіданні 04.06.2026 пояснила, що зі схеми місця ДТП вбачається, що потерпіла рухалася у своїй смузі руху, тоді як ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу. Звернула увагу, що транспортний засіб ОСОБА_1 зміщений у бік смуги руху потерпілої, а зіткнення відбулося на межі смуг руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб потерпілої отримав механічні пошкодження.
У судовому засіданні 09.07.2026 після перегляду відеозапису з камери відеоспостереження представник потерпілої ОСОБА_3 зазначила, що потерпіла рухалася у своїй смузі руху, а зміну напрямку руху здійснила лише після безпосереднього контакту між транспортними засобами.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.07.2026 після перегляду зазначеного відеозапису пояснив, що зіткнення відбулося в межах його смуги руху, при цьому він рухався прямо.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670957 від 20.05.2026; 
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано обстановку на місці події та обставини, встановлені після прибуття працівників поліції на виклик; 
- схемою місця ДТП, яка сталася 20.05.2026 о 15:00 в м. Тернополі, вул. Руська, 23, на якій відображено дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також нанесено необхідні лінійні розміри та прив`язку місця пригоди до елементів дорожньої обстановки. На зворотному боці схеми також зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень; 
- поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2026, відповідно до яких вона рухалася автомобілем Mercedes, н.з. НОМЕР_3 , близько 15:00 по вул. Руській у своїй смузі руху, не маневруючи. З сусідньої смуги в її транспортний засіб здійснив зіткнення автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 . Вона рухалася лівою смугою, а удар стався з правої смуги, внаслідок чого її транспортний засіб отримав пошкодження. Водій автомобіля Volkswagen пояснив їй, що йому не вистачило місця у своїй смузі;
- поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2026, згідно з якими він рухався по вул. Руська, напроти будинку побуту «Роксолана». В іншій смузі його «підрізав» автомобіль Mercedes, н.з. НОМЕР_3 , під час чого зачепив йому переднє ліве крило;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Савича І.М. від 20.05.2026, відомості якого узгоджуються з обставинами, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення;
- довідкою, виданою 21.05.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Крім того, 10.06.2026 до суду надійшло клопотання т.в.о. начальника УПП в Тернопільській області ДПП Дмитра Домса від 09.06.2026 №4560/41/33/63-2026, у якому просить долучити до справи диск з відео стосовно дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , на якому міститься відеофіксація руху автомобілів учасників ДТП та зафіксовано момент контактування транспортних засобів, який не було долучено до справи під час направлення її до суду.
Із дослідженого відеозапису з камери відеонагляду вбачається, що автомобіль Volkswagen під час руху займає положення, зміщене ліворуч відносно правої частини проїзної частини, рухаючись ближче до її середини, тоді як автомобіль Mercedes рухається ліворуч від нього. При цьому боковий інтервал між транспортними засобами є мінімальним, після чого відбувається їх контакт та подальша зупинка.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Зі схеми місця ДТП, підписаної обома учасниками без будь-яких зауважень, вбачається, що проїзна частина у напрямку руху транспортних засобів має дві смуги руху шириною 3,5 м та 3,7 м відповідно. Хоча на відеозаписі з камери відеоспостереження не проглядається горизонтальна дорожня розмітка, відсутність такої не свідчить про відсутність смуг руху. Відповідно до пункту 1.10 ПДР смуга руху є поздовжньою смугою проїзної частини завширшки не менше 2,75 м, яка може бути як позначена, так і не позначена дорожньою розміткою. Крім того, згідно з пунктом 11.1 ПДР за відсутності дорожньої розмітки кількість смуг руху визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними.
Отже, за відсутності дорожньої розмітки кожен водій зобов`язаний самостійно визначити межі смуги свого руху та здійснювати рух таким чином, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Із 00:13 с дослідженого відеозапису з камери відеоспостереження встановлено, що білий автомобіль, який рухався правою смугою, лише тимчасово зменшив швидкість у зв`язку із зупинкою білого буса попереду. Після початку руху останнього о 00:17 с білий автомобіль також продовжив рух. Незважаючи на це, водій Volkswagen під час свого руху зайняв положення, зміщене ліворуч відносно правої частини проїзної частини, фактично намагаючись проїхати між білою машиною та автомобілем Mercedes, який здійснював рух прямолінійно у межах лівої смуги руху та до моменту зіткнення не змінював напрямку руху, унаслідок чого водій Volkswagen не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення.
Зазначені обставини узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій також зафіксовано розташування автомобіля Volkswagen зі зміщенням у бік суміжної смуги руху, а також із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, зробленим безпосередньо після пригоди, на якому зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів та наявність праворуч від автомобіля Volkswagen значної вільної частини проїзної частини, що нею безперешкодно здійснював рух великогабаритний транспортний засіб, а саме тролейбус.
Таким чином, за наявності достатньої ширини правої смуги у водія Volkswagen були всі об`єктивні можливості здійснювати рух у межах своєї смуги без створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що потерпіла здійснювала перестроювання у його смугу руху та саме з цієї причини допустила зіткнення з його транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом з камери відеоспостереження. Із зазначеного відеозапису вбачається, що до моменту зіткнення автомобіль Mercedes рухався прямолінійно у своїй смузі руху, а зміна його траєкторії відбулася вже після безпосереднього зіткнення транспортних засобів.
Також не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося у межах його смуги руху, оскільки відеозапис та схема місця ДТП свідчать, що саме автомобіль Volkswagen рухався зі зміщенням ліворуч, не займаючи належного положення у правій смузі.
За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, та, рухаючись зі зміщенням у бік суміжної смуги, не дотримався безпечного бокового інтервалу щодо автомобіля Мercedes-Benz GLC 200, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б та 13.1 ПДР.
Саме порушення ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та заподіянням механічних пошкоджень обом транспортним засобам.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Стягнути зОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя	Н. П. Воробель