ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/15885/25
Провадження № 22-ц/820/1558/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,
з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГВМ-Агро» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Нива рідного краю» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 08 липня 2025 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 16 жовтня 2023 року між ним та ПП «ГВМ-Агро» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6825882600:03:004:0001 площею 5,1373 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (надалі - Договір). Відповідно до п.3.1. Договору останній укладено строк на 7 років з дати укладення цього Договору.
Право оренди даної земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до умов Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 92579,99 грн. (п.2.4 Договору).
Умовами пункту 4.1. Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі не менше 3 % (три відсотки) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кожен рік користування земельною ділянкою, із якої вираховуються податки та збори, які передбачені законодавством. Відповідно до п. 4.6. Договору орендар вносить орендну плату один раз на рік з 1 вересня до 31 грудня поточного року.
У 2024 році позивачем здійснено поділ вказаної земельної ділянки на дві ділянки з кадастровими номерами 6825882600:03:004:0035 площею 2,5686 га та 6825882600:03:004:0036 площею 2,5687 га. Після поділу земельної ділянки нові договори оренди двох новостворених земельних ділянок не укладалися. Проте, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дві новостворені земельні ділянки перебувають в оренді відповідно до вказаного Договору оренди землі від 16.10.2023 року, укладеного між позивачем та відповідачем.
Всупереч умовам Договору орендар з 2023 року не сплачує орендну плату позивачу. Згідно довідок, виданих орендарем, орендна плата за користування вказаними земельними ділянками не виплачується з 2023 року. Отже, орендар систематично, протягом 2 років не здійснює виплату орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди.
За наведеного, позивач просив розірвати договір оренди землі б/н від 16.10.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «ГВМ-Агро», предметом якого була земельна ділянка з кадастровим номером 6825882600:03:004:0001; припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6825882600:03:004:0035, зареєстроване за ПП «ГВМ-Агро» на підставі Договору оренди землі від 16.10.2023 року; припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6825882600:03:004:0036, зареєстроване за ПП «ГВМ-Агро» на підставі Договору оренди землі від 16.10.2023 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі б/н від 16.10.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ГВМ-Агро» предметом якого була земельна ділянка з кадастровим номером 6825882600:03:004:0001.
Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6825882600:03:004:0035, зареєстроване за Приватним підприємством «ГВМ-Агро» (код ЄДРПОУ 38171525) на підставі Договору оренди землі від 16.10.2023 року.
Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6825882600:03:004:0036, зареєстроване за Приватним підприємством «ГВМ-Агро» (код ЄДРПОУ 38171525) на підставі Договору оренди землі від 16.10.2023 року.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство «Нива рідного краю», яке не брало участь у справі, просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні позову. Вказує, що на момент набрання оспорюваним рішенням законної сили (08.08.2025 року) право оренди на відповідну земельну ділянку перейшло до фермерського господарства «Нива рідного краю». Право оренди на спірну земельну ділянку було об`єктом стягнення у зведеному виконавчому провадженні №76321038 щодо боржника ПП «ГВМ-Агро». Ще 28.05.2025 року в межах виконавчого провадження призначено суб`єкта оціночної діяльності, а 20.06.2025 року право оренди було передано на примусову реалізацію до ДП «Прозорро. Продажі». Тобто, на момент подання ОСОБА_1 позову до суду (04.06.2025 року) та на момент подання відповідачем ПП «ГВМ-Агро» відзиву з визнанням позову (04.07.2025 року), майнове право оренди вже перебувало під арештом та в стадії активної публічної реалізації з метою задоволення вимог кредиторів відповідача. 
Електронний аукціон з продажу майнового права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6825882600:03:004:0036 відбувся 25.07.2025 року, і його переможцем стало ФГ «Нива рідного краю». За результатами торгів 06.08.2025 року між ФГ «Нива рідного краю» та приватним виконавцем укладено договір купівлі-продажу права оренди цієї земельної ділянки та складено акт про проведений електронний аукціон. Судове рішення фактично анулювало майнове право оренди, яке скаржник правомірно придбав на публічних торгах, сплативши за нього 35311 грн. Державний реєстратор 15.12.2025 року відмовив позивачу у проведенні реєстраційних дій, мотивуючи це наявністю суперечностей між зареєстрованим правом скаржника та рішенням суду від 08.07.2025 року.
Спираючись на оскаржуване рішення, ОСОБА_1 подав позов до ФГ «Нива рідного краю» про визнання права оренди скаржника відсутнім. Визнання позову боржником щодо майнового права, яке на той момент вже було передано на примусову реалізацію у виконавчому провадженні, є зловживанням процесуальними правами з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами.
Вказаним рішенням суд першої інстанції безпосередньо вирішив питання про майнові права ФГ «Нива рідного краю», не залучивши його до участі у справі. Незалучення скаржника до участі у справі позбавила його права на доступ до правосуддя, можливості подати докази правомірності набуття ним майнових прав.
Апелянт є добросовісним набувачем права оренди вказаної земельної ділянки, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким розірвано договір оренди землі від 16.10.2023 року безпосередньо та незаконно впливає на реалізацію майнових прав і водночас позбавляє фермерське господарства «Нива рідного краю» користуватися придбаним майном.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. На момент ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом у справі №686/15885/25 оскаржуваного рішення від 08.07.2025 року ФГ «Нива рідного краю» не було стороною договору купівлі-продажу права оренди, не було орендарем, не мало жодного речового чи зобов`язального права щодо спірної ділянки (права оренди). Суд не вирішував питання про права чи обов`язки ФГ «Нива рідного краю». На час розгляду справи апелянт не був учасником правовідносин щодо оспорюваного права оренди землі, тому не був і не міг бути стороною у справі, а суд не мав жодних правових підстав залучити ФГ «Нива рідного краю» як сторону судового спору. Вказані апелянтом обставини виникли вже після ухвалення рішення суду першої інстанції та не можуть свідчити про його незаконність чи необґрунтованість. ФГ «Нива рідного краю», беручи участь у земельних торгах щодо придбання права оренди земельної ділянки, діяло на власний господарський ризик та мало можливість перевірити правовий статус майнового права, яке набувалося.

В засідання апеляційного суду представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну. 
Представник апелянта в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в інших справах, розгляд яких призначено на 10 год. та 11 год. у Сьомому апеляційному адміністративному суді 14 липня 2026 року.
Апеляційний суд відхилив вказане клопотання, оскільки на час розгляду цієї справи (9.30 год. 14.07.2026 року) не призначено розгляд іншої справи за участі представника ОСОБА_2 , також не надано доказів, що він братиме участь в судових засіданнях у Сьомому апеляційному адміністративному суді безпосередньо, а не в режимі відеоконференції. 

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнав позов, підтвердивши несплату орендної плати позивачу за 2023-2024 роки, визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України наявні підстави для задоволення позову. 

Доводи апеляційної скарги про порушення права апелянта оскаржуваним рішення є безпідставними, зважаючи на таке.
Встановлено, що 16 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та ПП «ГВМ-Агро» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6825882600:03:004:0001 площею 5,1373 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. За умовами договору Орендар вносить орендну плату один раз на рік з 1 вересня до 31 грудня поточного року.
У 2024 році позивачем здійснено поділ вказаної земельної ділянки на дві з кадастровими номерами 6825882600:03:004:0035 площею 2,5686 га та 6825882600:03:004:0036 площею 2,5687 га, щодо яких зареєстровано право оренди ПП «ГВМ-Агро» на підставі Договору оренди землі від 16.10.2023 року.
Всупереч умовам Договору орендар систематично, з 2023 року не сплачував орендну плату позивачу.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом до ПП «ГВМ-Агро» про розірвання договору, припинення права оренди 04.06.2025 року.
Оскаржуване рішення у справі №686/15885/25 ухвалено Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 08.07.2025 року.
Твердження апелянта, що на час подання ОСОБА_1 позову до суду (04.06.2025 року) та на час подання відповідачем ПП «ГВМ-Агро» відзиву з визнанням позову (04.07.2025 року), майнове право оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 6825882600:03:004:0036 вже перебувало під арештом у зв`язку з примусовим виконанням виконавчих документів про стягнення коштів з відповідача, не ґрунтується на жодних доказах.
Водночас електронний аукціон з продажу майнового права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6825882600:03:004:0036, переможцем якого стало ФГ «Нива рідного краю», відбувся 25.07.2025 року, тобто, після ухвалення оскаржуваного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 08.07.2025 року. 
Договір купівлі-продажу права оренди вказаної земельної ділянки між ФГ «Нива рідного краю» та приватним виконавцем за результатами торгів укладено 06.08.2025 року.
На час розгляду справи судом та на момент ухвалення рішення Хмельницьким міськрайонним судом від 08 липня 2025 року у справі №686/1588/25 ФГ «Нива рідного краю» не було стороною договору купівлі-продажу права оренди спірної земельної ділянки та не мало жодного речового чи зобов`язального права щодо спірної земельної ділянки. Тобто, ФГ «Нива рідного краю» не було учасником правовідносин щодо оспорюваного права оренди земельної ділянки, спір про право у яких вирішував суд першої інстанції.
Тож у суду першої інстанції не було жодних процесуальних підстав для залучення до участі у справі ФГ «Нива рідного краю».
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
При цьому судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. 
Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Такі висновки цілком узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 13 січня 2021 року в справі № 466/5766/13-ц, від 29 червня 2021 року в справі № 201/751/14-ц, від 06.05.2026 року в справі № 759/11754/23.
Апеляційний суд констатує, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить жодних висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки ФГ «Нива рідного краю», у резолютивній частині рішення суд також не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки цієї юридичної особи. 
Отже, оскаржуваним рішенням не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ФГ «Нива рідного краю», доводи апеляційної скарги про порушення права апелянта є безпідставними. 
У зв`язку з цим обставини, які мали місце після ухвалення оскаржуваного рішення (щодо перемоги в аукціоні 25.07.2025 року, укладення 06.08.2025 року ФГ «Нива рідного краю» договору купівлі-продажу права оренди на спірну земельну ділянку та реєстрації права оренди земельної ділянки за апелянтом 06.10.2025 року) не мають істотного значення та не свідчать про порушення права апелянта. 
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ФГ «Нива рідного краю», тому підстави для скасування рішення суду, визначені п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, відсутні. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Нива рідного краю» залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 17 липня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк