ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 м. Дніпро 
Справа № 908/35/26 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Кошлі А.О., суддів Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін заяви Запорізького району Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі № 908/35/26
за позовом: Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вулиця Травнева, 50, село Степне, Запорізький район, Запорізька область, 70432; ідентифікаційний код юридичної особи 05383342)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (бульвар Центральний, будинок 25, квартира 104, місто Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 30719778)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (вулиця Абрагама Коопа, 8, місто Запоріжжя, 69089; ідентифікаційний код юридичної особи 20488417)
про стягнення несплаченої орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», в якому просила суд:
— стягнути з відповідача на користь позивача 34 309,89 грн несплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2322188600:02:002:0261, площею 21,1000 га;
— розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2322188600:02:002:0261, площею 21,1000 га (невитребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) — сіножаті), від 13.10.2017, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ «Агрофірма «Нива» (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 27.07.2018);
— зобов`язати ТОВ «Агрофірма «Нива» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 2322188600:02:002:0261, площею 21,1000 га, Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 34 309,89 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/35/26 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 та додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі 908/35/26, ТОВ «Агрофірма «Нива» подало апеляційні скарги, в яких просить:
- скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Степненської сільської ради відмовити у повному обсязі;
- скасувати додаткове рішення повністю та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а альтернативно — зменшити розмір таких витрат до 3 000,00 грн.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 та додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі 908/35/26, Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області в яких просить: 
- скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, змінити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача 9 084,00 грн судового збору;
- змінити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у повному обсязі — 33 000,00 грн.
07.07.2026 Центральним апеляційним господарським судом ухвалено постанову по справі № 908/35/26, якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» та Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі № 908/35/26 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 та додаткове рішення від 21.05.2026 у справі № 908/35/26 – залишено без змін. 
В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» зазначено, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу відповідача складають 34 626,00 грн - 21 000,00 грн професійна правова допомога та 13 626,00 грн судовий збір за подання апеляційної скарги. При цьому відповідач зазначив, що докази про розмір остаточних та підсумкових судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що узгоджується з загальним правилом ч. 8 ст. 129 ГПК. Неможливість їх подання разом з даною заявою пов`язана з необхідністю остаточного підрахунку, складанням та підписанням відповідних документів та іншими фактичними діями, які неможливо провести на час подання цієї заяви. Також, відповідач не виключає постановлення ухвали суду про доплату судового збору за подання апеляційної скарги, що очевидно призведе до зміни вищезазначеної суми. Відтак, на момент звернення до суду відповідача із апеляційною скаргою можливо визначити тільки попередній розрахунок розміру судових витрат. Водночас, як зауважує ТОВ «Агрофірма «Нива», згідно ч. 3 ст. 124 ГПК попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
13.07.2026 до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», відповідно до якої вони просять ухвалити додаткову постанову у справі № 908/35/26, включити понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції до складу судових витрат, включити сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» судовий збір за подання апеляційної скарги до складу судових витрат, які підлягають розподілу за результатами апеляційного розгляду справи, стягнути зі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 34 000,00 грн, стягнути зі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13 626,00 грн, загалом стягнути зі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» судові витрати в суді апеляційної інстанції у розмірі 47 626,00 грн. 
В апеляційній скарзі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області зазначено, що позивач за наслідками розгляду апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції змінити розподіл судових витрат в суді першої інстанції та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 9 084,00 грн, сплачений при зверненні з позовною заявою до суду, у повному обсязі. Також позивач наголосив, що у зв`язку з необхідністю оскарження рішення суду першої інстанції, Степненська сільська рада понесе судові витрати в суді апеляційної інстанції, які складаються, в тому числі, але не виключно, зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови в задоволенні двох позовних вимог та витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за дві позовні вимоги немайнового характеру складає: 2 х 3 028,00 грн х 150% х 0,8 = 7 267,20 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Степненська сільська рада понесе і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції: 13 000 грн – 16 000 грн – витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що пов`язані з необхідністю складання та подання апеляційної скарги (10 000 грн) та участі в судових засіданням (орієнтовно 1-2 засідання) з розрахунку 3 000 грн за 1 судове засідання. Розмір та склад судових витрат, їх розрахунок та документи на їх підтвердження будуть подані в подальшому.
13.07.2026 до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відповідно до якої вони просять ухвалити додаткову постанову у справі № 908/35/26, включити понесені Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції до складу судових витрат, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 23 000 гривень. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» та Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 та апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» та Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі № 908/35/26 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» та Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 та апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» та Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі № 908/35/26. Розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 908/35/26 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
За змістом статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині 2 статті 126 ГПК установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026 апеляційні скарги як Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», так і Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 та додаткове рішення від 21.05.2026 залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв обох сторін про покладення на іншу сторону судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи.
Відтак, у задоволенні заяви Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2026 у справі № 908/2925/25 слід відмовити.
Водночас, при ухваленні постанови від 07.07.2026 апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткової постанови, якою судові витрати скаржників, у зв`язку із відмовою в задоволенні їх апеляційних скарг, підлягають розподілу наступним чином: витрати на правову допомогу відповідача покладаються на відповідача, а судові витрати позивача покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про стягнення судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, у справі № 908/35/26 – відмовити.
У задоволенні заяви Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, у справі № 908/35/26 – відмовити.
Судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Кошля

Суддя О.І. Кучеренко

Суддя  Т.В. Стефанів