Справа № 750/3003/26 
Провадження № 3/750/1156/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:       

головуючого: судді Кузюри М.М. 
з участю: секретаря Сіра П.А.
захисника: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 

В С Т А Н О В И В :

04.03.2026 о 00 год. 03 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 157 керував автомобілем Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest 7510 ARLM-0261, результат позитивний 1.91 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
04.03.2026 о 07 год. 17 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 114а керував автомобілем Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager ARLM-0316, результат позитивний 0.67 ‰. 
Оскільки правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою судді від 16.03.2026 об`єднано в одне провадження справу № 750/3003/26 (провадження № 3/750/1156/26) зі справою № 750/3005/26 (провадження № 3/750/1157/26) про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі № 750/3003/26 (провадження № 3/750/1156/26).
В судовому засіданні ОСОБА_2 з приводу події, яка сталася 04.03.2026 о 00 год. 03 хв. повідомив, що напередодні 03.03.2026 ввечері після добового наряду він перебував у м. Новгород-Сіверському та вживав зі знайомим алкогольні напої. У цей час отримав SMS-повідомлення на телефон з місця проходження військової служби про необхідність прибути 04.03.2026 до медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення тактики подальшого лікування ряду військовослужбовців, у тому числі, і його. У зв`язку з цим, з метою вчасного прибуття до медичного пункту загону, він був вимушений прямувати до м. Чернігова на власному транспортному засобі. У м. Чернігові по вул. Шевченка транспортний засіб під його керуванням 04.03.2026 о 00 год. 03 хв. був зупинений працівниками поліції. Одразу після зупинки автомобіля він повідомив, що є військовослужбовцем та керував автомобілем вимушено у зв`язку з необхідністю вчасно з`явитися до медичного пункту за наказом командира. Після першої зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейські відсторонили його від керування транспортним засобом у зв`язку з перебуванням його у стані алкогольного сп`яніння, після чого він до ранку за кермо не сідав. 04.03.2026 близько 07 год. 17 хв. він повернувся до автомобіля з наміром перегнати його на стоянку, продовжив керування та знову був зупинений поліцейськими, яким також пояснив про вимушеність свого руху на транспортному засобі. 
Вважає такі дії крайньою необхідністю, при цьому факту перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем не заперечував як при складанні адміністративних матеріалів, так у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Похилько С.М. в судовому засіданні пояснив, що на відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що одразу після зупинки автомобіля ОСОБА_2 повідомив, що він є військовослужбовцем та за вказівкою командира прямував до м. Чернігова, відтак, його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння можна розцінювати як дії, вчинені у стані крайньої необхідності. Посилався на те, що поліцейськими була порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки той є військовослужбовцем, та, на думку захисника, огляд мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чого дотримано не було. Також захисник посилався на відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданому до протоколу від 04.03.2026 року серії ЕПР1 № 605631, підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що з результатами огляду він згоден. Додатково зауважив, що у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП прізвище водія зазначено як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », що вказує на складання протоколу щодо іншої особи та вважає такий доказ як протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .
Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 року серії ЕПР1 № 605631, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; роздруковані за допомогою спеціального технічного засобу показники за результатами огляду (результат позитивний 1.91 ‰); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оптичний диск з відеозаписом події, рапорт поліцейського.
Відеозаписом до зазначеного протоколу зафіксовано, як поліцейські зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 та повідомляють про причину зупинку – порушення комендантської години та додатково зазначають, що на транспортному засобі не працюють стоп-сигнали. У процесі спілкування з водієм поліцейські озвучують йому ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_2 погоджується пройти огляд та озвучує поліцейським, що він є військовослужбовцем, напередодні ввечері вживав алкоголь та вимушено за кермом автомобіля прямує з м. Новгород-Сіверського до м. Чернігова через необхідність вчасно прибути на медичний огляд до прикордонного загону. Після застосування спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest ОСОБА_2 погоджується з результатами огляду - 1.91 ‰. Після складання адміністративного матеріалу, поліцейські відсторонили водія від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Зауважень та заперечень з боку водія не надходило.
Також у справі були досліджені та оцінені в сукупності такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 року серії ЕПР1 № 605702, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; роздруковані за допомогою спеціального технічного засобу показники за результатами огляду (результат позитивний 0.67 ‰); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому міститься підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду; оптичний диск з відеозаписом події, рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ю.Онікійця.
Відеозаписом до зазначеного протоколу зафіксована зупинка поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , якому повідомлено, що причина зупинки пов`язана з порушенням правил дорожнього руху (рух в лівій смузі при вільній правій). У ході спілкування з водієм поліцейський вказує на різкий запах алкоголю від нього, озвучує ознаки сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Юлтанов повідомив, що кілька годин тому його вже зупиняли працівники поліції та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після застосування спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest ОСОБА_2 погодився з результатами огляду - 0.67 ‰. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.
Доводи захисника про порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, на його думку, такий огляд мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту виконання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язків військової служби під час зупинення транспортного засобу 04.03.2026 під його керуванням.
Частина перша статті 15 КУпАП передбачає, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
Таким чином, зазначена правова норма є спеціальною нормою та безапеляційно визначає відповідальність військовослужбовців за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння саме за ст. 130 КУпАП.
Діяння, визначені ч. 2 та 3 ст. 266-1 КУпАП, де огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, не містять посилання на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому вказана правова норма не є домінантною над статтею 130 КУпАП. 
Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності, суд вважає безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини. Суд роз`яснив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.
Керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння з метою вчасного прибуття за розпорядженням командира до прикордонного загону не є таким, що свідчать про те, що за обставинами вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.03.2026 він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки виконання зазначеного наказу не вимагало особистого керування транспортним засобом.
Недоліки, на які звертає увагу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності підпису на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про згоду з результатом огляду, не є суттєвими та не впливають на доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути обставиною, що свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 не заперечив, що ознайомлений з вказаним актом та особисто написав своє прізвище, а підпис не поставив, так як поліцейський про це не просив. 
Наведені обставини та досліджені документи містять достатньо доказів щодо доведеності факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 04.03.2026 о 00 год 03 хв. та о 07 год 17 хв., у зв`язку з чим суд визнає доведеною його вину у вчиненні зазначених правопорушень, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи сукупність вчинених правопорушень, з дотриманням правил, передбачених ст. 36 КУпАП, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_2 має посвідчення учасника бойових дій, реєстровий номер 00011702026, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_2  від сплати судового збору, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра