КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2026 року справа № 320/5530/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЖЕКСЕТ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЖЕКСЕТ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань розгляду скарг від 15.07.2024 №44135/44461520/2 та №44142/44461520/2 про залишення без задоволення скарг на рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №13 від 17.05.2024 та податкової накладної №16 від 20.05.2024; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЖЕКСЕТ» №13 від 17.05.2024 та №16 від 20.05.2024 датами їх фактичного подання; 
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЖЕКСЕТ» судові витрати у розмірі 4844,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року відкрито спрощене провадження по справі без проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2026 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЖЕКСЕТ» без руху у справі №320/5530/25 – відмовлено.
Позов мотивовано протиправністю винесення контролюючим органом рішень про залишення без задоволення скарг позивача, з огляду на безпідставність зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних №13 від 17.05.2024 та №16 від 20.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних та подальшої відмови в їх реєстрації, а також з огляду на надання позивачем контролюючому органу відповідних пояснень з підтверджуючими документами, яких, на думку позивача, було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також позивачем наголошено, що у спірних рішеннях за результатами розгляду скарг комісією не зазначено конкретну підставу для відмови в реєстрації податкових накладних та не вказано, які саме документи не надані на підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації та/або які документи складені позивачем з порушенням законодавства, у яких документах міститься неповна інформація про господарські операції, що унеможливило прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних.
Відповідачами до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що з доводами позивача не погоджуються, вважають їх такими, що задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивачем не надано усіх первинних та розрахункових документів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій за податковими накладними №13 від 17.05.2024 та №16 від 20.05.2024. Відтак, на думку відповідачів, контролюючий орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством на час виникнення спірних правовідносин.
Також, відповідачами у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Водночас, зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.
Більш того, позивач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЖЕКСЕТ» (код ЄДРПОУ 44461520) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач здійснює господарську діяльність з листопада 2021 року, основним видом діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).
Позивач є платником податку на додану вартість.
Судом встановлено, що позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 17.05.2024 на загальну суму 14917,37 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 2486,23 грн.
Реєстраційний номер вказаної податкової накладної - 9163162285.
Реєстрацію податкової накладної №13 від 17.05.2024 було зупинено 14.06.2024.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, реєстрацію податкової накладної від 17.05.2024 №13 зупинено.
Підставою для зупинення реєстрації зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 3214,6806 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених додатком 3 до Порядку №1165.
Також у квитанції зазначено показник «D» = 0,8002 %, «Рпоточ» = 0 та запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Щодо господарської операції, за якою складено податкову накладну №13 від 17.05.2024, позивач зазначає, що 15.05.2024 між ТОВ «МІНІМАКСІ» (код ЄДРПОУ 39519437) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЖЕКСЕТ» було досягнуто домовленості щодо придбання будівельних матеріалів.
На виконання зазначених домовленостей ТОВ «МІНІМАКСІ» виставлено позивачу рахунок №ММСф-0824027 від 15.05.2024 на загальну суму 10655,35 грн, у тому числі ПДВ - 1775,89 грн.
17.05.2024 позивачем здійснено оплату зазначеного рахунку у сумі 10655,35 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №228 та банківською випискою.
За результатами здійснення зазначеної операції постачальником складено податкову накладну №2802 від 17.05.2024 на суму 10655,35 грн, у тому числі ПДВ - 1775,89 грн, яка була своєчасно зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, 15.05.2024 між позивачем та ПП «ЄВРОБУД» було досягнуто домовленості щодо придбання будівельних матеріалів.
На виконання зазначених домовленостей позивачем виставлено ПП «ЄВРОБУД» рахунок №24 від 15.05.2024 на загальну суму 14917,37 грн, у тому числі ПДВ - 2486,23 грн.
17.05.2024 ПП «ЄВРОБУД» здійснило оплату вказаного рахунку у сумі 14917,37 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №165.
У зв`язку з отриманням коштів позивачем на виконання вимог податкового законодавства складено податкову накладну №13 від 17.05.2024 на загальну суму 14917,37 грн, у тому числі ПДВ - 2486,23 грн, за першою подією - отриманням коштів від покупця.
Вказана податкова накладна була подана позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, однак її реєстрацію було зупинено.
Також судом встановлено, що позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 20.05.2024 на загальну суму 35508,64 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 5918,11 грн.
Реєстраційний номер вказаної податкової накладної - 9164972417.
Реєстрацію податкової накладної №16 від 20.05.2024 було зупинено 17.06.2024.
У квитанції про зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку №1165 реєстрацію податкової накладної від 20.05.2024 №16 зупинено.
Підставою для зупинення реєстрації зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2517 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених додатком 3 до Порядку №1165.
Також у квитанції зазначено показник «D» = 0,8002 %, «Рпоточ» = 0 та запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Щодо господарської операції, за якою складено податкову накладну №16 від 20.05.2024, позивач зазначає, що 17.05.2024 між ТОВ «КОНАРД» (код ЄДРПОУ 32024499) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЖЕКСЕТ» було досягнуто домовленості щодо придбання будівельних матеріалів.
На виконання зазначених домовленостей ТОВ «КОНАРД» виставлено позивачу рахунок №144 від 17.05.2024 на загальну суму 28720,80 грн, у тому числі ПДВ - 4786,80 грн.
20.05.2024 позивачем здійснено оплату зазначеного рахунку у сумі 28720,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №233 та банківською випискою.
За результатами здійснення зазначеної операції постачальником складено податкову накладну №31 від 20.05.2024, яка була своєчасно зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, 17.05.2024 між позивачем та ПП «ЄВРОБУД» було досягнуто домовленості щодо придбання будівельних матеріалів.
На виконання зазначених домовленостей позивачем виставлено ПП «ЄВРОБУД» рахунок №31 від 17.05.2024 на загальну суму 35508,64 грн, у тому числі ПДВ - 5918,11 грн.
20.05.2024 ПП «ЄВРОБУД» здійснило оплату вказаного рахунку у сумі 35508,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №179.
У зв`язку з отриманням коштів позивачем складено податкову накладну №16 від 20.05.2024 на загальну суму 35508,64 грн, у тому числі ПДВ - 5918,11 грн, за першою подією - отриманням коштів від покупця.
Вказана податкова накладна була подана позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, однак її реєстрацію було зупинено.
19.06.2024 позивачем до Комісії Головного управління ДПС у Київській області подано пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні №13 від 17.05.2024 та №16 від 20.05.2024.
За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС у Київській області 03.07.2024 прийнято рішення №11349864/44461520 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 17.05.2024 та рішення №11349862/44461520 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 20.05.2024.
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено: «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».
У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Крім того, реєстрація на СГД, що внесений до переліку ризикових, відповідно до вимог п.8 Критеріїв».
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Київській області, позивач 08.07.2024 подав до Державної податкової служби України скарги відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, до яких долучив документи на підтвердження придбання відповідних товарів позивачем та їх подальшого продажу ПП «ЄВРОБУД».
За результатами розгляду скарг Комісією Державної податкової служби України 15.07.2024 прийнято рішення №44135/44461520/2 щодо податкової накладної №13 від 17.05.2024 та №44142/44461520/2 щодо податкової накладної №16 від 20.05.2024.
Зазначеними рішеннями скарги позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін.
Підставою для залишення скарг без задоволення у вказаних рішеннях зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг №44135/44461520/2 та №44142/44461520/2 від 15.07.2024, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року №1245/34216 (далі - Порядок №520).
Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пункту 56.3, пункту 56.8 статті 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абзаци другий, третій пункту 56.18 статті 56 ПК України).
Порядок та особливості оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені пунктом 56.23 цієї статті.
Так, відповідно до положень підпунктів 56.23.1 та 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 1 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), передбачено, що цей Порядок визначає механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.
Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; або залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.
За приписами пункту 56.10 статті 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за результатами розгляду скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що рішення Комісії Державної податкової служби України, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, є актом вирішення спору в досудовому порядку.
Таке рішення за результатами розгляду скарги саме по собі не створює нових юридичних наслідків для платника податків, оскільки не містить самостійного рішення щодо реєстрації або відмови в реєстрації податкової накладної, а лише залишає чинним рішення комісії регіонального рівня.
Суд зауважує, що рішення за результатами розгляду скарги саме по собі не має юридичного значення для цілей створення правових наслідків для платника податків, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі №240/5009/20, від 31 травня 2019 року у справі №826/1023/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/45/18, від 24 червня 2019 року у справі №826/11001/15, від 08 квітня 2021 року у справі №640/16779/19.
Також Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2023 року у справі №420/9924/20 зазначив, що згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Тобто обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися, зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.
Однак у даному випадку оскаржувані рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не є юридично значимими для позивача, оскільки жодних заходів їх реалізації щодо позивача не передбачають, а лише залишають чинними рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних.
Таким чином, рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, прийняті за результатами розгляду скарг, не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак підстави до скасування таких рішень та задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.
Суд також зазначає, що в ході розгляду даної справи судом не встановлено будь-якого порушення Державною податковою службою України процедури прийняття оскаржуваних рішень за результатами розгляду скарг позивача.
Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, вимога про визнання протиправними та скасування рішень відповідача - Державної податкової служби України від 15.07.2024 №44135/44461520/2 та №44142/44461520/2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Вимога позивача щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЖЕКСЕТ» №13 від 17.05.2024 та №16 від 20.05.2024 датами їх фактичного подання є похідною вимоги, у зв`язку з чим також не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене судом вище, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Частиною першою статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані статтею 139 КАС України.
В силу положень статті 139 КАС України судові витрати (у тому числі витрати на правничу допомогу) стягуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень виключно у разі задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позову, то відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.
Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.