Справа № 585/2787/26 
Номер провадження 2/585/1772/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - 

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Свеа фінанс», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа фінанс» заборгованість за договором № 6929929 від 11.01.2025 року у розмірі 56 970,00 грн. 2. Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку покласти на відповідача, та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Свеа фінанс» 2662,4 грн. відшкодування зі сплати судового збору. Розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заявлених вимог, в позовній заяві вказано, що 11.01.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (надалі - TOB «МІЛОАН», Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 6929929 (надалі - Кредитний договір, Договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після того, як Відповідачем було здійснено реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі - ITC) і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що перебуває за адресою https://miloan.ua, TOB «MIJIOAH» 11.01.2025 року направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 6929929 у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника на сайті повного тексту кредитного договору (за обраними Позичальником в процесі оформлення параметрами терміну і суми кредиту). В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету Позичальником Первісний кредитор здійснив ідентифікацію (встановлення особи шляхом отримання її ідентифікаційних даних) і верифікацію (перевірку і підтвердження належності відповідній особі ідентифікаційних даних) особи в порядку, передбаченому пунктом 2 розділу 31 «Порядку ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта)» (Додатку 2 до «Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 № 107. Тобто отримання ідентифікаційних даних і їх верифікація із використанням системи BankID НБУ. Інформація про реєстрацію TOB «MIJIOAH» (із статусом абонент-надавач послуг) в ситемі BankID НБУ наявна на сайті Національного Банку України за посиланням https://bank.gov.ua/ua/bank-id-nbu/abonents (пошук за найменуванням або кодом ЄДРПОУ). Таким чином особу, що вчиняла дії в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора (особистому кабінеті на сайті https://miloan.ua), було однозначно встановлено як ОСОБА_1 . 11.01.2025 року Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору, який містить усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, виразив однозначну згоду із умовами договору шляхом натискання відповідної кнопки в ITC Первісного кредитора. Зі своєї сторони TOB «MIJIOAH» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 (що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор 253725, котрий в свою чергу Боржником було 11.01.2025 19:07 введено/відправлено Первісному кредитору у відповідному розділі ITC, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №6929929, на умовах визначених офертою. Таким чином, 11.01.2025 року між TOB «MIJIOAH» та ОСОБА_1 було укладено Договір №6929929 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, TOB «MIJIOAH» зобов`язується надати Позичальнику кредит у гривні в сумі 18000,00 грн. на строк, визначений Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом (далі - плата) відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається строком на 345 днів. За Договором нараховуються комісії у наступних розмірах та відповідно до наступних умов: комісія за надання кредиту становить 2250,00 грн. та нараховується за ставкою 12.50 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; комісія за обслуговування кредиту за весь строк кредитування становить 55440,00 грн. та нараховується за ставкою 14.00 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду); проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною процентною ставкою 0.0010 відсотків річних від фактичного залишку кредиту, що за весь строк кредитування складають 0,00 грн. Додатково умовами Договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 1000,00 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш 2 днів. Позичальник був обізнаний щодо особливостей кредитного продукту, за яким йому було надано кредит, які в свою чергу були відображені в кредитному договорі, графіку платежів і паспорті споживчого кредиту. Зокрема щодо того, що загальні витрати за кредитом здебільшого складаються з комісій за видачу і обслуговування кредиту. TOB «MIJIOAH», свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_2 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. Це підтверджується платіжним дорученням №146009819 від 11.01.2025 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши передбачені договором платежі вчасно , що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 27.06.2025 року між TOB «MIJ10AH» та TOB «СВЕА ФШАНС» (далі - Позивач, Новий кредитор) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №01.02-16/25 (далі - Договір Факторингу), відповідно до умов якого Первісний Кредитор відступає (передає) Новому Кредитору Права вимоги, а Новий Кредитор набуває Права вимоги від Первісного Кредитора та сплачує Первісному Кредитору за відступлення Прав вимоги Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору Факторингу у порядку та у строки встановлені цим Договором Факторингу. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №01.02-16/25 від 27.06.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за Договором №6929929 складає: 56970,00 грн. Оскільки Додаток 1 (Реєстр Боржників) до Договору Факторингу є досить об`ємним документом і містить дані щодо кількох тисяч позичальників, на підтвердження вищенаведеного надаємо копію Договору Факторингу, копію першої і останньої сторінки Додатку 1 до Договору Факторингу (зазначаючи про наявність оригіналу відповідного Додатку 1 у Позивача) і копію Витягу з Додатку 1, який містить дані стосовно саме заборгованості ОСОБА_1 за договором №6929929. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №6929929 від 11.01.2025 року становить: Заборгованість за сумою кредиту - 18000,00 грн. Заборгованість за процентами за кредитом - 0,00 грн. Заборгованість за комісією за надання кредиту - 2250,00 грн. Заборгованість за комісією за обслуговування кредиту - 27720,00 грн. Заборгованість за штрафом - 9000,00 грн. Загальна заборгованість - 56970,00 грн. 
Ухвалою судді від 14 липня 2026 року провадження у справі відкрито і на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зважаючи на вказане, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2025 року ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписала заявку на отримання кредиту № 6929929 на суму 18 000,00 грн (а.с. 8 зв.). 
Водночас 11.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписала договір про споживчий кредит № 6929929 та графік платежів, який є додатком № 1 до договору, укладеного нею з ТОВ «МІЛОАН» (а.с.5-7, 7 зв.-8).
Разом з тим, 11.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписала паспорт споживчого кредиту № 6929929 - інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) та графік платежів до паспорту споживчого кредиту № 6929929 (а.с. 9,10).
Згідно з платіжним дорученням № 146009819 від 11.01.2025 року ТОВ «МІЛОАН» перерахувало ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_2 кошти в сумі 18 000,00 грн за договором № 9637364 (а.с. 19).
З наданого суду розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту № 6929929 від 11.01.2025 року, виготовленого ТОВ «СВЕА ФІНАНС», ОСОБА_1 має заборгованість за період з 11.01.2025 року по 27.06.2025 року в сумі 56970,00 грн, з яких 18 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 0,00 грн заборгованість за процентами, 2250,00 заборгованість за комісією за надання кредиту, 27720,00 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, 9000,00 грн заборгованість за штрафом (а.с. 24-25).
27 червня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-16/25, з додатками, у відповідності до умов якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до боржників за відповідним реєстром (а.с. 19 зв. - 23).
Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 10108 від 30 червня 2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перерахувало на рахунок ТОВ «МІЛОАН» кошти в сумі 5 117 061,87 грн за договором факторингу № 01.02-16/25 від 27 червня 2025 року (а.с. 23 зв.).
Відповідно до витягу з реєстру боржників в електронному вигляді до договору факторингу № 01.02-16/25 від 27 червня 2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 56970,00 грн, з яких 18 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 0,00 грн сума заборгованості за процентами, 2250,00 заборгованість за комісією за надання кредиту, 27720,00 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, 9000,00 грн заборгованість за штрафом (а.с. 24-25).
Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим і доходить висновку про можливість його часткового задоволення.
Матеріалами справи доведено, що 11.01.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 6929929, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 18 000,00 грн. 
Право вимоги за даним договором перейшло до ТОВ «Свеа Фінанс». 
Відповідач користувалася наданими коштами, заперечень щодо незгоди із наданим їй кредитом та розміром нарахованої заборгованості суду не надала, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунку, суду нею також не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в частині тіла кредиту в сумі 18 000,00 грн, комісії за надання кредиту в сумі 2 250,00 грн, комісії за обслуговування кредиту в сумі 27 720,00 грн, а всього 47 970,00 грн, підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд не погоджується з аргументами позивача щодо стягнення штрафу в сумі 9 000,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.
Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.
Так, згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово був продовжений і на даний час діє.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладений під час дії воєнного стану, а саме 11.01.2025 року.
Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф, розмір якого згідно із розрахунком складає 9000,00 грн.
Враховуючи, що штраф, який передбачений кредитним договором, нарахований у період дії в Україні воєнного стану, він підлягає списанню кредитодавцем, тому позовна вимога щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача штрафу до задоволення не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 6929929 від 11.01.2025 року у розмірі 47 970,00 грн.
Оскільки судом позов задоволено частково в сумі 47 970,00 грн., що становить 84,20 %, тому з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених щодо нього вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2241,74 грн. (2662 грн. 40 коп. х 84,20 % : 100 = 2241,74 грн.).
Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, номер рахунку в АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_4 , МФО 300528) заборгованість за Договором № 6929929 від 11.01.2025 року у розмірі 47 970,00 грн. (сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2241,74 грн. (дві тисячі двісті сорок одна гривня 74 копійки).
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ | В. О. Шульга