РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р. | Справа № 390/1750/26
| Провадження № 2/390/1236/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Бойко І. А.,
при секретарі – Погрібній А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7592,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 03.07.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 285599. Згідно умов кредитного договору, Відповідачу надано фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 4000,00 грн; дата надання кредиту: 03.07.2025; строк кредиту: 90 днів відсоткова ставка 0,72 % на добу. 19.12.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» укладено договір факторингу №19122025/1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, ОСОБА_1 . У зв`язку з порушенням Відповідачем умов договору виникла заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути. Також просить стягнути судові витрати, як складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 18 162,40 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Крім того, представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву ним не подано.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Суд установив, що між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 03.07.202 укладено кредитний договір № 285599, відповідно до якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» зобов`язалося надати відповідачу фінансовий кредит у розмірі 4000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за її користування. Строк, на який надається кредит – 90 днів, тобто до 30.09.2025. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 262,8 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 0,72 % (процентів) на добу. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 14 днів. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки № НОМЕР_1 . За послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням Кредиту, юридичне оформлення Клієнт сплачує Товариству 25% від суми фінансового кредиту.
Згідно підтвердження ТОВ «ПРОФІГІД» 03.07.2025 здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача - НОМЕР_1 у сумі 4000,00 грн із призначенням платежу: «Выдача кредита #285599».
Згідно виписка з особового рахунка за Кредитним договором № 285599 заборгованість ОСОБА_1 становить 7592,00 грн, з яких: за тілом кредиту – 4000,00 грн; відсотки – 2562,00 грн; комісія – 1000,00 грн.
19.12.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 19122025/1, відповідно до умов якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» відступив ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» право вимоги коштів до боржників, зокрема, ОСОБА_1 за кредитним договором № 285599 на вказану вище суму
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.525, 625 ЦК України).
Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).
Стаття ст.1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» підлягають задоволенню.
Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).
У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду копію договору про надання правової допомоги № 09/04/2026 від 09.04.2026, який укладено ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» з АБ «Пархомчук та партнери». Також представником позивача подано до суду акт про отримання правової допомоги від 07.07.2026 у справі боржника ОСОБА_1 , згідно якого загальна вартість за послуги з надання правової допомоги складає 15500,00 грн та платіжну інструкцію щодо оплати за правничу допомогу на суму 15500,00 грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу.
При цьому, суд зауважує, що представник позивача – адвокат Пархомчук С. В. участі в розгляді справи не брав. Позовну заяву подав засобами підсистеми «Електронний суд».
Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що можливо зменшити розмір витрат на правову допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц)
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи № 873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є невідповідною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 15500,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Пархомчуком С. В. обсягом та часом послуг, не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.
Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.
На підставі ст.509-510, 525-526, 530, 610, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 133, 137 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 285599 від 03.07.2025 у сумі 7592,00 грн, з яких: за тілом кредиту – 4000,00 грн; відсотки – 2562,00 грн; комісія – 1000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» судові витрати в сумі 6 662,40 грн, як складаються з 2662,40 – судовий збір, 4000,00 витрати на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС», вул. Львівська, 23, оф. 703, м. Київ, код ЄДРПОУ 43561872;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І.А. Бойко