Справа № 468/2272/25 
Провадж.№ 2-а/481/7/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В.,
за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в м. Новий Буг, Миколаївської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, Батальйону патрульної поліції обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, Інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції в Вінницькій області капрала поліції Вовка Владислава В`ячеславовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
Установив:

09.10.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, Батальйону патрульної поліції обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, Інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції в Вінницькій області капрала поліції Вовка Владислава В`ячеславовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.09.2025 року у Вінницькій області, Хмельницькому р-н, с. Корделівка транспортний засіб в складі тягача марки MAN TGX 26.480 НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD CLASSIC 24-2 НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 , був зупинений інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону, батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції капрал поліції Вовк В.В. та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5803750. Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, яке виразилось у тому, що водій керував ТЗ у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушено п. 31.4.5.6 ПДР розш.каркаса, відшарування протектора і боковини. На позивача накладено штраф у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень. 
Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення позивач не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували б на те, що позивач порушив ПДР України, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, про наявність будь-яких несправностей ТЗ, що свідчить про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, а отже виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.
По-перше, під час зупинки транспортного засобу підстави зупинки працівник поліції позивачу не повідомив, а одразу почав вимагати пред`явлення всіх наявних документів, чим було грубо порушено ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після ознайомлення з наданими документами, працівник поліції пояснив, що буде виписувати постанову за «негабарит». Позивач не погодився та зауважив, що має погоджений Національною поліцією дозвіл на проїзд і просив надати йому докази, що могли б підтвердити інкриміноване правопорушення. Не виявивши жодних порушень при перевірці документів, інспектор почав обходити навколо ТЗ та оглядати його з усіх боків, в пошуку інших порушень.
В матеріалах справи відсутні відомості на якому саме колесі були порізи, як саме вони оголювали корд та відсутні докази, які б вказували, що під час руху ТЗ працівник поліції виявив очевидні ознаки, що свідчили про технічну несправність транспортного засобу, факт порушення Правил дорожнього руху, тощо. Транспортний засіб на момент зупинення технічних несправностей не мав, зокрема шини не мали пошкоджень, що оголюють корд та були у робочому стані.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після винесення оскаржуваної постанови, працівник поліції не затримав, не заблокував транспортний засіб та дозволив позивачу рухатись далі, що дає підстави вважати, що працівник поліції не вбачав в діях позивача небезпеку і що ніяких пошкоджень на колесах не було.
Доданий відеозапис не може братись до уваги та розглядатись в розумінні ст. 73, 74 КАС України. З відеозапису не можливо зробити однозначний висновок, камерою не зафіксовано, що колеса мають пошкодження та оголюють корд, тому відеозапис не містить інформацію щодо предмета доказування, а також не можна встановити дійсні обставини справи. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним.
З огляду на вищевикладене, позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА N5803750 від 25.09.2025 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,0 (триста сорок) гривень. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 25.09.2025 р. - закрити. Стягнути з Головного управління національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2025 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
Ухвалою від 02.02.2026 року справу направлено в порядку п.3ч.1ст.29 КАС України на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.
Справа надійшла до Новобузького районного суду Миколаївської області 26.03.2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2026 року визначений головуючий суддя Уманська О.В.
31.03.2026 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
15.05.2026 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Грінченка Д.М. надійшов відзив на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що 25.09.2025 року нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби по вул. Київська, в с. Корделівка, Хмільницького, Вінницької області, близько 17 год 09 хв виявлено транспортний засіб – MAN TGX д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD Classic 24-2 д.н.з НОМЕР_2 , габарити якого ймовірно перевищували ті, що визначені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР). Після зупинки ТЗ, поліцейський відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» представився водію та повідомив причину зупинки. Після виконання вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 ПДР пред`явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів передбачених підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія відповідної категорії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм виявився ОСОБА_1 , 1974 року народження – позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши для перевірки вищевказані документи. В ході з`ясування обставин поліцейським було встановлено, що на одній осі ТЗ під керуванням позивача, встановлено шини із місцевими пошкодженнями, які оголюють корд, що в свою чергу є порушенням вимог підпункту «б» пункту 31.4.5 ПДР України та ДСТУ 3649:2010. Відповідно до положень статті 222 КУпАП, поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Вовк Владислав Вячеславович, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Під час розгляду справи, позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським, після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Положеннями підпункту 6.3.3 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора. Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Експлуатація вантажних/великовагових ТЗ (які здійснюють перевезення вантажів) потребує неабиякої уваги щодо забезпечення технічно справного стану (в тому числі і належний стан коліс та шин), оскільки під час руху таких ТЗ, при наявності місцевих пошкоджень шин (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, може призвести до вкрай негативних наслідків як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху. У відповідно до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Підпунктом «б» пункту 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O`Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдавати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи поліцейським зафіксовано на портативний відеореєстратор № 476152 проте надати таке відео не представляється можливим, у зв`язку із наступним. Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеорестраторів, становить – 30 діб. Зважаючи, на значний проміжок часу між датою винесення оскаржуваної постанови 25.09.2025 та датою отримання ухвали про відкриття провадження відповідачем 12.05.2026, надати відео з портативного відеореєстратора № 476152 за 25.09.2025 не представляється можливим, у зв`язку із закінченням строків зберігання такого відео.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, представник відповідача вважає, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є нічим необґрунтовані та викладені в змісті позовної заяви виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
У судові засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, у своїй позовній заяві просив справу розглядати без його участі.
Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, у відзиві просив справу розглядати без його участі. 
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. 
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до постанови серії ЕНА № 5803750 від 25.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.09.2025 близько 17 год 09 хв водій ОСОБА_1 , по вул. Київська, в с. Корделівка, Хмільницького, Вінницької області, керував транспортним засібом MAN TGX д.н.з НОМЕР_1  з напівпричепом марки TAD Classic 24-2 д.н.з НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розш.каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив п.31.4.5.6 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Цією ж постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач вважаючи оскаржену постанову незаконною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно частини 1 статті 1 Закону України Про Національну поліцію, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 14 Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Суд звертає увагу, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17.
При цьому позивач заперечує, що дійсно вказані пошкодження шин були виявлені поліцейськими на час винесення оскаржуваної постанови, оскільки шини не мали пошкоджень, були в належному працездатному стані, про що говорить і той факт, що поліцейський після складення оскаржуваної постанови дозволив продовжити рух.
Водночас, жодного належного доказу на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин не зазначено, як в самій постанові, так і в інших заявах по суті справи, в тому числі пояснень водія щодо обставин винесення постанови, наявність проведення фото, відео зйомки вказаних пошкоджень шин під час розгляду справи тощо. 
Доказів, в тому числі зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на підтвердження порушення позивачем п.31.4.5.6 ПДР України матеріали справи не містять, як і доказів які б указували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення належними, достатніми та допустимими доказами, всупереч приписів ст. 77 КАС України відповідачем не спростовано.
Суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі №524/9716/16-а.
Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог діючого законодавства, відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд 
Ухвалив :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, Батальйону патрульної поліції обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, Інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції в Вінницькій області капрала поліції Вовка Владислава В`ячеславовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5803750 від 25.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, закрити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, Вінницької області, 21010, ЄДРПОУ 40108672
Відповідач: Батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, адреса: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, Вінницької області, 21010, ЄДРПОУ 40108672
Відповідач: Інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції в Вінницькій області капрал поліції Вовк Владислав В`ячеславович, адреса: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, Вінницької області, 21010.

Рішення у повному обсязі складене 09.07.2026

Суддя