Київський районний суд м. Полтави 
Справа № 552/1946/26 
Провадження № 2/552/1944/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
і м е н е м у к р а ї н и

08.07.2026  Київський районний суд м. Полтави в складі: 
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Руденької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/1946/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК Єврокредит» 13.03.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 12.03.2026.
Позовна заява обґрунтована тим, що 26.02.2020 між ОСОБА_1 та АТ «МЕГАБАНК» був укладений кредитний договір № 21-207-850-2-20-Г (з ануїтетними платежами), згідно з умовами якого відповідач отримала грошові кошти в кредит в сумі 16422,41 грн. кредит надається на строк з 26 лютого 2020 року до 25 лютого 2022 року включно. Загальні витрати за кредитом складає 17130,85 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування 33553,26 грн. 
Позивач вказував, що АТ «МЕГАБАНК» умови кредитних договорів виконало в повному обсязі, відповідач зі свого боку умови договорів належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом.
Зазначав, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 21-207-850-2-20-Г становить 52393,72 грн, з них: заборгованість за кредитом становить – 15834,30 грн, заборгованість по слаті відсотків становить – 6670,86 грн., заборгованістю по сплаті комісії – 29888,56 грн, 
В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 21-207-850-2-20-Г в сумі 52393,72 грн. на користь ТОВ «ФК Єврокредит» та понесені судові витрати у розмірі 13862,40 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач відзив на позовну заяву не подавала.
Позивач просив проводити розгляд справи без його участі представника позивача. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви чи клопотання до суду не надходили.
За таких обставин, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 26.02.2020 між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «МЕГАБАНК» був укладений кредитний договір №21-207-850-2-20-Г згідно з умовами якого відповідач отримала грошові кошти в кредит в сумі 16422,41 грн. кредит надається на строк з 26 лютого 2020 року до 25 лютого 2022 року включно. Загальна вартість кредиту складає 33553,26 грн.
Як встановлено судом, вказаний кредитний договір був укладений в паперовому вигляді та підписано сторонами в двох примірниках, у кожної зі стopiн знаходиться по одному його примірнику.
Дослідженими в справі доказами встановлено, що згідно заяви на видачу готівки № TR2108387.2928.3450 від 26.02.2020 відповідачу ОСОБА_2 було видано позичкові кошти згідно договору №21-207-850-2-20-Г від 26.02.2020 в розмірі 16422,40 грн.
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240. Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 21-207-850-2-20-Г від 26.02.2020 року.
27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 21-207-850-2-20-Г від 26.02.2020 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 свого зобов`язання належним чином не виконала, своєчасно та в порядку, передбаченому договором, кошти в повному обсязі не повернула, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за укладеними кредитними договорами заявлені обґрунтовано.
При вирішенні питання щодо розміру заборгованості відповідача за вказаними кредитними договорами, суд виходить з наступного.
За умовами укладеного між сторонами по справі кредитного договору від 26.02.2020 № 21-207-850-2-20-Г (з ануїтетними платежами) пунктом 2.8 передбачено комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3.5% від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що: "згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
В укладеному між сторонами по даній справі в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).
Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» в частині стягнення комісії за обслуговування за договором № 21-207-850-2-20-Г в сумі 29888,56 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню. 
Звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути заборгованість з урахуванням відсотків, які рахує в умі 6670,86 грн. 
Разом з тим, як встановлено судом, під час укладення договору кредиту його сторони передбачили загальний розмір відсотків, який підлягає стягненню в межах строку дії договору – 2761,35 грн (додаток № 1 до кредитного договору). 
Нарахування відсотків поза межами строку дії договору не ґрунтується на нормах законодавства та є безпідставним. 
Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за укладеними договорами підлягають частковому задоволенню.
З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 21-207-850-2-20-Г від 26.02.2020 в сумі 18595,65 грн, з яких: 15834,30 грн. – тіло кредиту, 2761,35 грн (6670,86 грн – 3909,51 грн) – заборгованість по відсотках.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог понесенні позивачем судові витрати в розмірі 13862,40 грн підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № 21-207-850-2-20-Г від 26.02.2020 в сумі 18595,65 грн., понесені судові витрати в розмірі 4851,84 грн, всього стягнути 23447 грн 49 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», місцезнаходження 49001 , м. Дніпро, пров.Ушинського, б.1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411.
Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 10.07.2026.

Головуючий суддя  Н.Л.Яковенко