Справа № 756/6762/26
Провадження № 2/756/6603/26

оболонський районний суд міста києва
 
РІШЕННЯ
 
іменем України
 
(заочне)
 
20 липня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., за участю секретаря судового засідання Зінець К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 846,80 грн та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 9152800, згідно з умовами якого відповідач отримав 7 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, передбачених договором.
24.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 110-МЛ, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором відступлено позивачу.
Заявлена до стягнення заборгованість становить 43 846,80 грн, а саме: за тілом кредиту - 7 000 грн, за процентами - 31 418,80 грн, за пенею за порушення грошового зобов`язання - 4 900 грн, за комісією за видачу кредиту - 528 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що зазначив у позовній заяві.
За таких обставин, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що 27.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 9152800.
Договір укладено в електронній формі; відповідач підписав його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов вказаного договору сума кредиту становить 7 000 грн, строк кредитування 360 днів, комісія за надання кредиту 552 грн, яка нараховується за ставкою 8,05 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 357,70 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту (пп. 1.2, 1.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 договору).
Факт перерахування коштів відповідачу у розмірі 7 000 грн підтверджується платіжним дорученням № 129491722 від 27.04.2024.
24.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 110-МЛ, за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 9152800 від 27.04.2024, що підтверджується витягом з реєстру боржників.
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; договір відступлення права вимоги недійсним не визнаний і в силу ст. 204 ЦК України є правомірним. Отже, позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526, 530, 629, 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Перевіряючи обґрунтованість заявленого до стягнення розміру заборгованості, суд виходить із такого.
Заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7 000 грн підтверджена матеріалами справи; доказів повернення кредитних коштів відповідач не надав, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо процентів за користування кредитом. Позивач просить стягнути проценти у розмірі 31 418,80 грн. Кредитний договір № 9152800 укладено 27.04.2024, тобто після набрання чинності Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX, яким частину 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено імперативним правилом про те, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Установлена договором стандартна процентна ставка 511,00 відсотків річних (близько 1,4% на день) перевищує зазначений максимум. Здійснивши такий перерахунок у межах строку кредитування та заявленого позивачем періоду, суд встановив, що розмір процентів, які підлягають стягненню, становить: за період з 27.04.2024 по 26.05.2024 (30 днів) за зниженою ставкою 357,70 відсотків річних - 2 058 грн; за період з 27.05.2024 по 20.08.2024 (86 днів) за ставкою 511,00 відсотків річних, яка не перевищувала чинного у цей період максимуму 1,5% на день, - 8 428 грн; за період з 21.08.2024 по 22.04.2025 (245 днів) за максимально допустимою ставкою 1% на день - 17 150 грн, а всього 27 636 грн. У задоволенні вимоги про стягнення процентів у частині, що перевищує 27 636 грн, слід відмовити.
Щодо комісії за видачу кредиту у розмірі 528 грн. Разова комісія за надання (видачу) кредиту передбачена ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та є правомірною платою за дії кредитодавця з надання кредиту, а тому вимога про стягнення комісії у розмірі 528 грн підлягає задоволенню.
Щодо пені за порушення грошового зобов`язання у розмірі 4 900 грн. Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і триває дотепер. Оскільки заявлена до стягнення пеня нарахована за прострочення виконання грошового зобов`язання, що мало місце у період дії воєнного стану, відповідач звільняється від обов`язку її сплати, у зв`язку з чим вимога про стягнення пені у розмірі 4 900 грн задоволенню не підлягає.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 164 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 7 000 грн, процентів за користування кредитом - 27 636 грн та комісії за видачу кредиту - 528 грн. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на суму 35 164 грн, що становить 80,20% ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 135,18 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг № Д/20357 від 09.03.2026 та детальний опис наданих послуг до цього акта, згідно з якими вартість наданої правничої допомоги становить 8 000 грн. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та ціни позову суд визнає співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
 
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 9152800 від 27.04.2024 у розмірі 35 164 грн, судовий збір у розмірі 2 135,18 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         Андрій ПУКАЛО