ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року | Справа №160/12548/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернопільської митниці, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці №UA403070/2026/000278/2 від 04.05.2026 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 26UA403070004900U6.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідно до прямого контракту №TRI-2612 від 26.12.2024 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» та TRIANGLE TYRE CO.LTD (Китайська Народна Республіка) та укладеної до нього Специфікацій №10 від 15.01.2026 року, інвойсу №12262000221-3 від 11.02.2026 року на суму 143 589,60 доларів США та деталізації до інвойсу №12262000221-3 від 11.02.2026. (контейнер «MSKU9347758») на митну територію України завезений товар - шини загальною кількістю 210 шт. на загальну суму 39 264,00 доларів США.
04.05.2026 року ТОВ «Техімпорт Маркет» направлено до Тернопільської митниці декларацію 26UA403070004900U6, в якій митну вартість товарів визначено - 1 929 410,84 грн.
04.05.2026 декларантом отримано повідомлення митниці (ідентифікатор повідомлення 805be2d5-e5ef-4a35-9e92-1ffc71c58c86) відповідно до якого позивачеві необхідно надати за наявності додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
А в разі їх відсутності: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
04.05.2026 року ТОВ «Техімпорт Маркет» надано відповідь №04-05/2026-2 від 04.05.2026 року, повідомлено митницю, що для підтвердження митної вартості надано вичерпний перелік документів у відповідності до положень статті 53 Митного кодексу України.
Однак, 15.05.2026 року ТОВ «Техімпорт Маркет» отримано рішення Тернопільської митниці №UA403070/2026/000278/2 від 04.05.2026 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 26UA403070004900U6, в якому митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України.
04.05.2026 року ТОВ «Техімпорт Маркет» подано митну декларацію 26UA403070004930U0 з відкоригованою (збільшеною) митною вартістю товару, у результаті чого сплачено збільшений розмір ввізного мита - на 1 727,56 грн. та відповідно ПДВ - на 5 281,40 грн., загалом на суму - 7 008,96 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Тернопільської митниці №UA403070/2026/000278/2 від 04.05.2026 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 26UA403070004900U6, оскільки позивачем визначено митну вартість товарів, пред`явлених до митного оформлення, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості та відсутні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/12548/26 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
25.05.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Тернопільської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
На виконання зовнішньоекономічного контракту №TRI-2612 від 26.12.2024 року укладеного між компанією «Triangle Tyre Co., LTD» (Китай) та товариством з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №12262000221-3 від 11.02.2026 року ТОВ «Техімпорт Маркет» на митну територію України ввезено товар.
04 травня 2026 року уповноваженою особою ТОВ «Техімпорт Маркет», агентом з митного оформлення Ардинцев С.В. подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №26UA403070004900U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар:
Товар №1 «Шини та покришки пневматичні гумові нові для використання на будівельних, гірничих або промислових транспортних засобах і машинах: - шина 20.5R25-TB516 L-3 T1 - 4 шт. - шина 23.5R25 TUBELESS-TB516 L-3 T1 - 16 шт., шина 18.00R33-TB526SE-4 T2 - 2 шт. - шина 21.00R33-TB526S E-4 T2 - 1 шт. - шина (покришка, камера, ободна стрічка) 385/95R24(14.00R24)- TB586 170F E-2 Т3 - 1 компл. - шина 17.5-25-16PR TL508 E-2/L-2 - 6 шт. - шина 17.5-25-16PR TL568 L-4 - 6 шт. - шина (покришка, камера, ободна стрічка) 17.5-25-16 PR TL612 E-3/L-3 - 6 компл. - шина 23.5-25-20PR TL612 E-3/L.-3 - 4 шт. - шина 26.5-25-28PR TL 612 E-3/L-3 - 4 шт.».
Товар №2 «Шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121: - шина 315/80R22.5-24PR TR663 170/167F157/154K (індекс навантаження 170/167, 157/154, індекс швидкості F/К, посадочний діаметр - 22.5) - 16 шт.».
До митної декларації, у графі 44 МД уповноваженою особою ТОВ «Техімпорт Маркет» до митного оформлення були подані підтверджуючі документи.
Однак, під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070004900U6 від 04.05.2026 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:
1. Поставка товару здійснювалась на підставі Контракту №TRI-2612 від 26.12.2024 року, що укладений між Triangle Tyre Co.Ltd (Продавець) та ТОВ «Техімпортмаркет» (Покупець).
Відповідно до пункту 1 Контракту ЗЕД, продавець продасть, а покупець купить на умовах FOB Qingdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні, що надалі іменуються «Товар», в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.
Подана до митного оформлення Специфікація №10 від 15.01.2026 року видана на суму 843146,52 дол. США, передбачає 100% передоплату. 
Відповідно до пункту 3 Контракту ЗЕД, орієнтовна сума контракту становить 15 000 000 дол. США. 
При цьому, платіжні інструкції в іноземній валюті №166 від 22.01.2026 на суму 500000 дол. США.У графі 70 «Призначення платежу» даних платіжної інструкції міститься посилання на Специфікацію №10 від 15.01.2026. Відтак, вказане не дозволяє встановити приналежність платіжного документу до конкретної поставки партії товару.
2. Пунктом 3.11 договору про транспортно-експедиційного обслуговування №X191124-120 від 19.11.2024, укладеного між ТОВ «Техімпортмаркет» та ТОВ «Хіллдом Логістікс» передбачено доручати експедитору на підставі заявки перевезення різними видами транспорту, перевалку у портах і ТЕО вантажів, проте сама заявка до митного оформлення надана не була.
3. Митна декларація країни відправлення №420420260000066697 від 17.02.2026 не містить відміток митних органів країни відправлення. При перевірці митної декларації країни відправлення із застосуванням технічних засобі унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) не перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту та верифікації.
Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.
04.05.2026 року Тернопільською митницею скеровано повідомлення на адресу ТОВ «Техімпорт Маркет» запропоновано надати за наявності додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
А в разі їх відсутності: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
04.05.2026 року листом №04-05/2026-2 ТОВ «Техімпорт Маркет» повідомлено митницю про те, що ним надано всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть.
За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000278/2 від 04.05.2026, в графі 33 якого зазначено: 
Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Техімпорт Маркет».
27.05.2026 року на адресу суду від представника ТОВ «Техімпорт Маркет» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує проти доводів Тернопільської митниці, з огляду на наступне.
Представник позивача зазначив, що ані в повідомленні Тернопільської митниці, ані в рішенні, ані у відзиві не зазначено, які саме документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей.
Зазначена сума 39 264,00 доларів США у деталізації «MSKU9347758» від 11.02.2026р. сплачена платіжними інструкціями №166. 
Найменування товарів, кількість, вартість у інвойсі та специфікації до інвойсу збігається із найменуванням товарів кількістю, вартістю в специфікації №10 до Контракту №TRI-2612 від 26.12.2024р.
Таким чином зазначені документи цілком узгоджені між собою і не мають розбіжностей, що позиція відповідача вбачається
Необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодними доказами.
Верховним Судом у постанові від 04.09.2018 року у справі №818/1186/17 зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Зважаючи на те, що під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту спірного рішення про коригування митної вартості товару, слід дійти висновку, що наведені документи не містили жодних розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим наявні підстави вважати, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товарів за поданими декларантом документами, а тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.
Щодо транспортно-експедиторських послуг.
Надання транспортно-експедиторських послуг здійснює ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», відповідно до договору №X191124-120 від 19.11.2024 року має право укладати договори з іншими підприємствами в межах здійснення зобов`язань перед ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ». 
Розрахунки між ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» та третіми особами є приватно-правовими відносинами та стосуються сторін договору. Обставини розрахунків між ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» та третіми особами декларанту невідомі, проте вони жодним чином не впливають на числові показники митної вартості товару, що розмитнювався оскільки всі витрати ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» виклав у рахунку, що був наданий до попередньої декларації відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України.
Розмежування послуг та їх оплата в межах договору №X191124-120 від 19.11.2024 року на транспортно-експедиторське обслуговування є питанням, що стосується сторін договору.
Втручання митного органу у приватно-правові відносини сторін договору є виходом за межі повноважень митного органу.
Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 по справі №804/16553/14 зробив висновок, що у разі, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Згідно з частиною 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.
Під час митного оформлення митниці надано рахунок №2467 від 28.04.2026 року на оплату транспортно-експедиційних послуг, коносамент №DH0126021493 від 23.02.2026 року, договір №X191124-120 від 19.11.2024 року про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Техімпорт Маркет».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в задоволенні клопотання представника Тернопільської митниці про розгляд адміністративній справи №160/12548/26 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
На виконання зовнішньоекономічного контракту №TRI-2612 від 26.12.2024 року укладеного між компанією «Triangle Tyre Co., LTD» (Китай) та товариством з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №12262000221-3 від 11.02.2026 року ТОВ «Техімпорт Маркет» на митну територію України ввезено товар.
04 травня 2026 року уповноваженою особою ТОВ «Техімпорт Маркет», агентом з митного оформлення Ардинцев С.В. подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №26UA403070004900U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар:
Товар №1 «Шини та покришки пневматичні гумові нові для використання на будівельних, гірничих або промислових транспортних засобах і машинах: - шина 20.5R25-TB516 L-3 T1 - 4 шт. - шина 23.5R25 TUBELESS-TB516 L-3 T1 - 16 шт., шина 18.00R33-TB526SE-4 T2 - 2 шт. - шина 21.00R33-TB526S E-4 T2 - 1 шт. - шина (покришка, камера, ободна стрічка) 385/95R24(14.00R24)- TB586 170F E-2 Т3 - 1 компл. - шина 17.5-25-16PR TL508 E-2/L-2 - 6 шт. - шина 17.5-25-16PR TL568 L-4 - 6 шт. - шина (покришка, камера, ободна стрічка) 17.5-25-16 PR TL612 E-3/L-3 - 6 компл. - шина 23.5-25-20PR TL612 E-3/L.-3 - 4 шт. - шина 26.5-25-28PR TL 612 E-3/L-3 - 4 шт.».
Товар №2 «Шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121: - шина 315/80R22.5-24PR TR663 170/167F157/154K (індекс навантаження 170/167, 157/154, індекс швидкості F/К, посадочний діаметр - 22.5) - 16 шт.».
До митної декларації, у графі 44 МД уповноваженою особою ТОВ «Техімпорт Маркет» до митного оформлення були подані наступні документи:
сертифікат відповідності №UA.009.1739-26 від 18.02.2026;
пакувальний лист №12262000221-3 від 11.02.2026;
рахунок-фактура (інвойс) №12262000221-3 від 11.02.2026;
коносамент №DH0126021493 від 23.02.2026;
автотранспортна накладна №7758 від 29.04.2026;
декларація про походження товару №12262000221-3 від 11.02.2026;
банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне
доручення в іноземній валюті №166 від 22.01.2026;
рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2467 від 28.04.2026; 
документ, що підтверджує вартість товару №28.04/26-13 від 28.04.2026;
доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №10 від 15.01.2026;
зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №TRI-2612 від 26.12.2024;
договір про надання послуг митного брокера №2412/24 від 24.12.2024;
договір про надання послуг митного брокера №Б/н від 19.04.2025;
договір (контракт) про перевезення №X191124-120 від 19.11.2024;
документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №UA.009.1739-26 від 18.02.2026;
інші некласифіковані документи - деталізація комерційного інвойсу №12262000221-3 від 11.02.2026;
- інші некласифіковані документи - комерційна пропозиція №12262000221-3 від 30.01.2026;
- копія митної декларації країни відправлення №420420260000066697 від 17.02.2026.
Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070004900U6 від 04.05.2026 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:
1. Поставка товару здійснювалась на підставі Контракту №TRI-2612 від 26.12.2024 року, що укладений між Triangle Tyre Co.Ltd (Продавець) та ТОВ «Техімпортмаркет» (Покупець).
Відповідно до пункту 1 Контракту ЗЕД, продавець продасть, а покупець купить на умовах FOB Qingdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні, що надалі іменуються «Товар», в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.
Подана до митного оформлення Специфікація №10 від 15.01.2026 року видана на суму 843146,52 дол. США, передбачає 100% передоплату. 
Відповідно до пункту 3 Контракту ЗЕД, орієнтовна сума контракту становить 15 000 000 дол. США. 
При цьому, платіжні інструкції в іноземній валюті №166 від 22.01.2026 на суму 500000 дол. США.У графі 70 «Призначення платежу» даних платіжної інструкції міститься посилання на Специфікацію №10 від 15.01.2026. Відтак, вказане не дозволяє встановити приналежність платіжного документу до конкретної поставки партії товару.
2. Пунктом 3.11 договору про транспортно-експедиційного обслуговування №X191124-120 від 19.11.2024, укладеного між ТОВ «Техімпортмаркет» та ТОВ «Хіллдом Логістікс» передбачено доручати експедитору на підставі заявки перевезення різними видами транспорту, перевалку у портах і ТЕО вантажів, проте сама заявка до митного оформлення надана не була.
3. Митна декларація країни відправлення №420420260000066697 від 17.02.2026 не містить відміток митних органів країни відправлення. При перевірці митної декларації країни відправлення із застосуванням технічних засобі унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) не перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту та верифікації.
Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.
04.05.2026 року Тернопільською митницею скеровано повідомлення на адресу ТОВ «Техімпорт Маркет» та запропоновано надати за наявності додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
А в разі їх відсутності: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
04.05.2026 року листом №04-05/2026-2 ТОВ «Техімпорт Маркет» повідомлено митницю про те, що ним надано всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть.
За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000278/2 від 04.05.2026, в графі 33 якого зазначено: 
Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.
За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості: товару №2 згідно з ЕМД від 22.10.2025 року №25UA100320040397U5 на рівні 3,0354 дол. США/кг (225,3785 USD/шт.), товар – Шини гумові, нові, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121:100EV1960G 385/65R22,5 18PR 158/(160)L(K) GT978+ GT RADIAL - 13mr.100EV1960G 385/65R22,5 18PR 158/(160)L(K) GT978+ GT RADIAL - 18шт.100EV1744Q 385/65R22.5 20PR 164(160)K(L) GSR259 GITI - 92шт. 100EV16570 295/8022.5 18PR 152/149 M GDR655 GITI - 40ш. 100EV1960G 385/65R22,5 18PR 158(160)L(K) GT978+ GT RADIAL - 3шт. 100EV19820 315/80R22.5 20PR 158/150(154/150)L(M) GSR237 GITI - 60шт. Торговельна марка: GT RADIAL, GITI. Виробник: GITI Tire Global Trading Pte. Ltd. Країна виробництва: CN, умови поставки CIF. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
04.05.2026 року ТОВ «Техімпорт Маркет» подано митну декларацію 26UA403070004930U0 з відкоригованою (збільшеною) митною вартістю товару, у результаті чого сплачено збільшений розмір ввізного мита - на 1 727,56 грн. та відповідно ПДВ - на 5 281,40 грн., загалом на суму - 7 008,96 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Тернопільської митниці №UA403070/2026/000278/2 від 04.05.2026 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 26UA403070004900U6, оскільки позивачем визначено митну вартість товарів, пред`явлених до митного оформлення, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості та відсутні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. 
На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. 
При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.
У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.
Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.
Щодо умови оплати, суд виходить з наступного.
Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості (у справах №815/2731/18 від 16.07.2020 року, №1140/3242/18 від 23.07.2019 року) неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.
У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
З урахуванням правових висновків, відповідач взагалі не повинен був звертати увагу на умови оплати, оскільки незалежно від того, яка встановлена відстрочка платежу, від якого моменту рахується, або яка встановлена попередня оплата, відповідні суми повинні бути включені до митної вартості, що відповідно до матеріалів справи, було зроблено декларантом.
Доказами, що підтверджують вартість товару, які подавалися ТОВ «Техімпорт Маркет» під час митного оформлення у графі 44 МД до митного оформлення, є:
сертифікат відповідності №UA.009.1739-26 від 18.02.2026;
пакувальний лист №12262000221-3 від 11.02.2026;
рахунок-фактура (інвойс) №12262000221-3 від 11.02.2026;
коносамент №DH0126021493 від 23.02.2026;
автотранспортна накладна №7758 від 29.04.2026;
декларація про походження товару №12262000221-3 від 11.02.2026;
банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне
доручення в іноземній валюті №166 від 22.01.2026;
рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2467 від 28.04.2026; 
документ, що підтверджує вартість товару №28.04/26-13 від 28.04.2026;
доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №10 від 15.01.2026;
зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №TRI-2612 від 26.12.2024;
договір про надання послуг митного брокера №2412/24 від 24.12.2024;
договір про надання послуг митного брокера №Б/н від 19.04.2025;
договір (контракт) про перевезення №X191124-120 від 19.11.2024;
документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №UA.009.1739-26 від 18.02.2026;
інші некласифіковані документи - деталізація комерційного інвойсу №12262000221-3 від 11.02.2026;
- інші некласифіковані документи - комерційна пропозиція №12262000221-3 від 30.01.2026;
- копія митної декларації країни відправлення №420420260000066697 від 17.02.2026.
Щодо транспортно-експедиторських послуг.
Надання транспортно-експедиторських послуг здійснює ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», відповідно до договору №X191124-120 від 19.11.2024 року має право укладати договори з іншими підприємствами в межах здійснення зобов`язань перед ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ». 
Розмежування послуг та їх оплата в межах договору №X191124-120 від 19.11.2024 року на транспортно-експедиторське обслуговування є питанням, що стосується сторін договору.
Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 по справі №804/16553/14 зробив висновок, що у разі, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Згідно з частиною 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.
А отже, розрахунки між ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» та третіми особами є приватно-правовими відносинами та стосуються сторін договору. 
Обставини розрахунків між ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» та третіми особами жодним чином не впливають на числові показники митної вартості товару, що розмитнювався оскільки всі витрати ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» виклав у рахунку, що був наданий до попередньої декларації відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України.
Під час митного оформлення митниці надано рахунок №2467 від 28.04.2026 року на оплату транспортно-експедиційних послуг, коносамент №DH0126021493 від 23.02.2026 року, договір №X191124-120 від 19.11.2024 року про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.
Втручання митного органу у приватно-правові відносини сторін договору є виходом за межі повноважень митного органу.
Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.
Натомість, всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.
Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Умовами частини 2 статті 57 Митного кодексу України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 Митного кодексу України).
Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.
Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості Тернопільською митницею не доведена.
Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості №UA403070/2026/000278/2 від 04.05.2026 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 26UA403070004900U6, є необґрунтованим, а висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.
З урахуванням наведеного вище, рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості №UA403070/2026/000278/2 від 04.05.2026 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 26UA403070004900U6 є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «Техімпорт Маркет».
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2662,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті АТ "Банк Кредит Дніпро" від 14.04.2026 року.
А отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» (код ЄДРПОУ 45589470) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці №UA403070/2026/000278/2 від 04.05.2026 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 26UA403070004900U6.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» (код ЄДРПОУ 45589470) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник