Справа № 367/6893/26
Провадження №3/367/1554/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
27 липня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669572 від 19.05.2026, 19.05.2026 о 07 год 37 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А-09212» , д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборна, 1/1Л в м. Ірпені Київської області, не надав переваги в русі автомобілю марки «SsangYong Actyon» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що 19.05.2026 близько 07 год 37 хв керував транспортним засобом «Богдан» д/н НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі руху в напрямку м. Ірпінь зі сторони населеного пункту Романівка, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 , переконався що крайня права смуга руху вільна від транспортних засобів і виїзд його на кільце не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух на перехрестя. Виїхавши на перехрестя з круговим рухом, перебуваючи в крайній правій смузі руху водій ОСОБА_1 відчув сильний удар в задню ліву частину автобуса. Вказав, що водій автомобіля «SsangYong Actyon» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по колу в крайній лівій смузі зі значною швидкістю, при зміні напрямку руху зміни смуги руху) допустив зіткнення з автомобілем «Богдан», д.р.н. НОМЕР_3 , який рухався у крайній правій смузі руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через зміну напрямку руху водієм SsangYong Actyon» д/н НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю позаду автомобіля «Богдан» і саме при виконанні маневру зміни смуги руху, останній не переконався в безпечності своїх дій та проявив неуважність.
У судовому засіданні захисник Синюк С.Л. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази не містить належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР.
22.07.2026 до суду від захисника Синюк С.Л. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року
Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, регламентована Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).
У п. 1 Розділу ІХ Інструкції № 1395 визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Усупереч вимогам п. 1 Розділу ІХ Інструкції № 1395 схема місця ДТП не підписана усіма учасниками ДТП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення всіх учасників ДТП (потерпілої особи).
За положеннями п. 4 Розділу ІХ Інструкції № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
При дослідженні наданих в розпорядження суду документів встановлено, що уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначених вимог законодавства не дотримано. 
Так, з наданої схеми місця ДТП вбачається, що поліційеським при її заповнені в частині визначення наявності або відсутності горизонтальної розмітки проїжджої частини, знаків пріоритету, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, у графах, де поліцейський мав обрати однозначну відповідь, одночасно відмічено наявність та відсутність зазначених дорожних елементів.
Зазначені обставини унеможливлює встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Суд наголошує, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Вказані обставини вказують на неповноту проведеної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначені недоліки суд позбавлений можливості самостійно усунути, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669572 від 19.05.2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для усунення вказаних недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Третяк