КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/17721/25 Головуючий у І інстанції Фінагеєва І.О.
Провадження №22-ц/824/4293/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Борисової О.В., Голуб С.А., 
за участі секретаря Кононової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості 5 зірок» - адвоката Онищенка Євгена Михайловича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості 5 зірок», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, 

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості 5 зірок» в собі представника - адвоката Онищенко Євгена Михайловича звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви від імені ТОВ «Агентство нерухомості 5 зірок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якій просив забезпечити електронні докази до подання позовної заяви шляхом:
- огляду в судовому засіданні тексту переписки з абонентом ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у мобільному додатку «Vіbеr» в групі абонентів з назвою «Продаж будинку Бобриця», яка містяться у мобільному телефоні ОСОБА_4 « IPhone 12 Pro Max », номер НОМЕР_2 ;
- порівняння та встановлення ідентичності поданої копії тексту переписки у форматі PDF з оригіналом таких доказів в електронній (цифровій) формі у мобільному додатку «Vіbеr» переписки в групі абонентів з назвою «Продаж будинку Бобриця» з абонентом ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , що збережені на мобільному телефоні ОСОБА_4 « IPhone 12 Pro Max », номер НОМЕР_2 ;
- огляду в судовому засіданні тексту переписки у мобільному додатку «Vіbеr» з абонентом ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 , яка містяться у мобільному телефоні ОСОБА_6 « Samsung Galaxy A52 », номер НОМЕР_5 ;
- порівняння та встановлення ідентичності поданої копії тексту переписки у форматі PDF з оригіналом таких доказів в електронній (цифровій) формі у мобільному додатку «Vіbеr» переписки з абонентом ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 , що збережені на мобільному телефоні ОСОБА_6 « Samsung Galaxy A52 », номер НОМЕР_5 .
Долучити засвідчені судом копії відповідних електронних доказів у паперовій формі до матеріалів справи про забезпечення доказів.
Визначити час і дату проведення огляду з повідомленням заявника.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 21 серпня 2024 року між ТОВ «Агентство нерухомості 5 зірок» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг № б/н відповідно до умов якого Агентством були надані послуги по сприянню у відчуженні об`єкта нерухомості.
На адресу замовника ОСОБА_1 був надісланий акт виконаних робіт, від підписання якого вона відмовилася, надіславши через свого представника повідомлення від 04 квітня 2025 року, в якому заперечує факт надання послуг та виконання умов договору.
Зазначає, що неправдиві твердження потенційного відповідача ОСОБА_1 щодо ненадання послуги та невиконання умов вказаного договору можуть бути спростовані електронними доказами - перепискою з нею у мобільному додатку «Viber», який встановлено на мобільному телефоні « IPhone 12 Pro Мах », який належить керівнику ТОВ «Агентство нерухомості 5 зірок» ОСОБА_2 , та перепискою з її чоловіком ОСОБА_7 у мобільному додатку «Viber», який встановлено на мобільному телефоні « Samsung Galaxy А52 », який належить співробітнику ТОВ «Агентство нерухомості 5 зірок» ОСОБА_8 . Зміст інформації у мобільному додатку «Viber» (текстові та мультимедійні повідомлення) у будь-який момент може бути дистанційно змінений або видалений відповідачем, після чого інформація буде недоступна для перегляду іншому абоненту, що призведе до втрати доказів, унеможливить їх подання в майбутньому судовому процесі, не дасть можливості позивачу спростувати неправдиві доводи відповідача, а суду, в свою чергу, - повно та всебічно дослідити обставини справи.
Вказує, що з огляду на такі загальновідомі особливості функціонування мобільного додатку «Viber» існує необхідність забезпечити електронні докази шляхом огляду в судовому засіданні оригіналів електронних доказів в електронній (цифровій) формі (текстів переписки), що збережені на мобільних телефонах ОСОБА_9 « IPhone 12 Pro Мах » та ОСОБА_6 «Samsung Galaxy А52», які вони нададуть для огляду в судовому засіданні, та порівняння оригіналів електронних доказів з текстами вказаної переписки, роздрукованими у форматі PDF і наданими суду для огляду.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Онищенко Є.М. в інтересах ТОВ «Агенство нерухомості 5 зірок» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обставини, які є загально відомими, не були враховані судом, що призвело до судової помилки і ухвалення судового рішення, яке перешкоджає подальшому руху справи, оскільки позбавляє позивача можливості зафіксувати та надати суду у встановленому законом порядку належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Повідомлення іншої сторони - ОСОБА_1 може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів, оскільки остання після отримання повідомлення суду може внести зміни в електронну переписку та навіть видалити її, у зв`язку з чим таке забезпечення електронних доказів необхідно здійснювати без повідомлення ОСОБА_1 , яка може отримати статус відповідача у справі.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник заявника, ТОВ «Агентство нерухомості 5 зірок», адвокат Онищенко Є.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у передбачений процесуальним законом спосіб.
Керуючись частиною 2 статті 372 ЦПК України апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Таргоній Д.О., пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
В свою чергу, ч.ч. 2-6 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про забезпечення доказів, адвокат Онищенко Є.М., діючи в інтересах ТОВ «Агентство нерухомості 5 зірок», просив суд забезпечити електронні докази - переписку представників товариства (керівника та співробітника) з відповідачкою ОСОБА_1 для підтвердження факту надання послуг та виконання умов договору. Посилаючись на те, що зміст інформації в додатку «Viber» в любий момент може бути дистанційно змінений або видалений відповідачем, після чого інформація перестане бути доступною для перегляду іншому абоненту, просив оглянути в судовому засіданні текст переписки з абонентом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) у мобільному додатку «Viber» в групі абонентів з назвою «Продаж будинку Бобриця», яка міститься в мобільному телефоні « IPhone 12 Pro Max » керівника ТОВ «Агентство нерухомості 5 зірок» ОСОБА_2 ; текст переписки з абонентом ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 )у мобільному додатку «Viber» у мобільному телефоні ОСОБА_10 ; порівняти та встановити ідентичність такої переписки поданій позивачем паперовій текстовій копії.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів, не навів жодних доказів, що даний засіб доказування, а саме докази, які він просив витребувати в якості забезпечення позову можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, суд зазначив, що позивач не позбавлений можливості долучити до матеріалів справи скріншоти переписки із стороною, або відео на якому зафіксована переписка за відповідний період. Суд враховує, що вказаний доказ (переписка в месенджері) приймається до уваги судом лише за умови, що інша сторона не заперечує факту переписки в месенджері з відповідною особою.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, з огляду на наступне.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно частини 4 статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 по справі №916/3027/21, звертала увагу, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України). Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий (1), а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (2). 
Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для того, щоб його змінювати.
Також, Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2023 року по справі № 420/15422/22 зробив висновок про те, що електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) може бути взято до уваги як доказ у справі, за умови встановлення авторів цього листування та його зміст. 
Водночас, як указала Велика Палата Верховного Суду, висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд визначає у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з усіх обставин справи.
Скрін-шоти з телефону та планшету, роздруківки з застосунку "Viber" є належними та допустимими доказами у справі, що досліджуються судами у їх сукупності з іншими доказами та яким має бути надана оцінка. Постанови ВС від 13.07.2020 у справі № 753/10840/19 від 18.02.2021 року у справі № 442/3516/20 (провадження № 61-17622св20). 
Аналізуючи вказані норми процесуального права та враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, апеляційний суд у даній справі виходить із того, що електронні докази є окремим засобом доказування, до яких так само висуваються вимоги щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
Поряд із цим, колегія вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що у разі виникнення спору, інша сторона може змінити або ж видалити певну інформацію, що зафіксована у переписці в додатку «Viber» та передавалася онлайн. Листування в месенджерах можна видалити в будь-який момент. 
З огляду на на такі загальновідомі особливості функціонування мобільного додатку «Viber» існує необхідність забезпечити електронні докази шляхом огляду в судовому засіданні оригіналів електронних доказів в електронній (цифровій) формі (текстів переписки), що збережені на мобільних телефонах ОСОБА_11 « IPhone 12 Pro Max » та ОСОБА_6 «Samsung Galaxy A52», які вони нададуть для огляду в судовому засіданні, та порівняння оригіналів електронних доказів з текстами вказаної переписки, роздрукованими у форматі PDF і наданими суду для огляду.
Електронне листування як докази, про забезпечення яких просив суд заявник, в сукупності з іншими доказами дасть змогу встановити його учасників та може підтвердити доводи позивача. Але без забезпечення цих доказів вони можуть бути втрачені через наведені вище обставини, а паперові роздруківки електронних доказів (скріншоти) не відповідають критерію допустимості доказів в розумінні статті 78 ЦПК України.
Відмова суду у задоволенні заяви ОСОБА_12 , як представника ТОВ «Агентство нерухомості 5 зірок» порушує принцип змагальності процесу, а саме позбавляє можливості позивача надати суду електронні докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
На вказані обставинними суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, а отже ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.
Задовольняючи заяву про забезпечення доказів у даній справі, апеляційний суд вважає за необхідне призначити судове засідання з метою проведення огляду тексту переписки з абонентом ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у мобільному додатку «Vіbеr» в групі абонентів з назвою «Продаж будинку Бобриця», яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_4 « IPhone 12 Pro Max », номер НОМЕР_2 ; огляду в судовому засіданні тексту переписки у мобільному додатку «Vіbеr» з абонентом ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 , яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_6 «Samsung Galaxy A52», номер НОМЕР_5 ; для порівняння та встановлення ідентичності поданої разом із заявою копії тексту переписки у форматі PDF з оригіналом таких доказів в електронній (цифровій) формі.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 387 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подану адвокатом Онищенком Євгеном Михайловичем в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості 5 зірок» задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року скасувати.
Задовольнити заяву представника ТОВ «Агенство нерухомості 5 зірок» до ОСОБА_1 - авдвоката ОСОБА_13 про забезпечення електронних доказів до подання позовної заяви шляхом:
-огляду в судовому засіданні тексту переписки з абонентом ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у мобільному додатку «Vіbеr» в групі абонентів з назвою «Продаж будинку Бобриця», яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_4 « IPhone 12 Pro Max », номер НОМЕР_2 ;
-порівняння та встановлення ідентичності поданої копії тексту переписки у форматі PDF з оригіналом таких доказів в електронній (цифровій) формі у мобільному додатку «Vіbеr» переписки в групі абонентів з назвою «Продаж будинку Бобриця» з абонентом ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , що збережені на мобільному телефоні ОСОБА_4 « IPhone 12 Pro Max », номер НОМЕР_2 ;
-огляду в судовому засіданні тексту переписки у мобільному додатку «Vіbеr» з абонентом ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 , яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_6 « Samsung Galaxy A52 », номер НОМЕР_5 ;
-порівняння та встановлення ідентичності поданої копії тексту переписки у форматі PDF з оригіналом таких доказів в електронній (цифровій) формі у мобільному додатку «Vіbеr» переписки з абонентом ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 , що збережені на мобільному телефоні ОСОБА_6 « Samsung Galaxy A52 », номер НОМЕР_5 .
Огляд електронних доказів провести в судовому засіданні, яке призначити на 22 липня 2026 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ( АДРЕСА_1 ).
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : О.В. Борисова

С.А. Голуб

	

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/17721/25 Головуючий у І інстанції Фінагеєва І.О.
Провадження №22-ц/824/4293/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Борисової О.В., Голуб С.А., 
за участі секретаря Кононової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості 5 зірок» - адвоката Онищенка Євгена Михайловича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості 5 зірок», інші особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, враховуючи складність виготовлення повного тексту постанови, вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк до десяти днів.
Керуючись ст. ст.259,268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подану адвокатом Онищенком Євгеном Михайловичем в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості 5 зірок» задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року скасувати.
Задовольнити заяву представника ТОВ «Агенство нерухомості 5 зірок» до ОСОБА_1 - авдвоката ОСОБА_13 про забезпечення електронних доказів до подання позовної заяви шляхом:
-огляду в судовому засіданні тексту переписки з абонентом ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у мобільному додатку «Vіbеr» в групі абонентів з назвою «Продаж будинку Бобриця», яка містяться у мобільному телефоні ОСОБА_4 « IPhone 12 Pro Max », номер НОМЕР_2 ;
-порівняння та встановлення ідентичності поданої копії тексту переписки у форматі PDF з оригіналом таких доказів в електронній (цифровій) формі у мобільному додатку «Vіbеr» переписки в групі абонентів з назвою «Продаж будинку Бобриця» з абонентом ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , що збережені на мобільному телефоні ОСОБА_4 « IPhone 12 Pro Max », номер НОМЕР_2 ;
-огляду в судовому засіданні тексту переписки у мобільному додатку «Vіbеr» з абонентом ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 , яка містяться у мобільному телефоні ОСОБА_6 « Samsung Galaxy A52 », номер НОМЕР_5 ;
-порівняння та встановлення ідентичності поданої копії тексту переписки у форматі PDF з оригіналом таких доказів в електронній (цифровій) формі у мобільному додатку «Vіbеr» переписки з абонентом ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 , що збережені на мобільному телефоні ОСОБА_6 « Samsung Galaxy A52 », номер НОМЕР_5 .
Огляд електронних доказів провести в судовому засіданні, яке призначити на 22 липня 2026 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : О.В. Борисова

С.А. Голуб