ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року 
м. Київ
cправа № 914/3167/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю.Л., Малашенкової Т. М., 

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профсуббуд"
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.04.2026 
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаб"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" 
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 88 155, 34 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень за результатом їх розгляду

1.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2025 у справі № 914/3167/25 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаб" 50 000 грн - основного боргу (орендні платежі), 25 833,25 грн - пені, 2 700,66 грн - 3% річних, 9 621,43 грн - інфляційних втрат та 2 422,40 грн - витрат на судовий збір.

1.2. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2025 року у справі № 914/3164/25 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаб" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн.

1.3. ТОВ "Будхаб" 03.04.2026 звернулося до Господарського суду Львівської області з заявою про заміну сторони (боржника у виконавчих провадженнях № 80018490 та № 80016676) ТОВ "Алатир-Інвест" її правонаступником ТОВ "Будівельна Компанія "Профсуббуд".

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2026 у справі № 914/3167/25 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаб" про заміну сторони її правонаступником. Замінено боржника у виконавчих провадженнях № 80016676 та № 80018490 із Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" (адреса: 33013, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул. Князя Володимира, будинок 108, код ЄДРПОУ 39225796) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профсуббуд" (адреса: 33024, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул. Київська, будинок 47, приміщення 605С, код ЄДРПОУ 45482248).

2.2. Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профсуббуд" є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" як боржника по справі № 914/3167/25. Поряд з тим, суд зазначив, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво, при якому, все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику, незалежно від їх виявлення на той момент. Таким чином, суд виснував, що відсутність звернень/заяв протягом двомісячного терміну для пред`явлення кредиторами своїх вимог і не включення таких вимог до передавального акту не може бути безумовною підставою для відсутності правонаступництва, та як наслідок, для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником. Поряд з цим, судом встановлено, що стягувач 09.02.2026 звертався до голови комісії з припинення ТОВ "Алатир-Інвест" - Опанасюка Г. І., в якому просив здійснити виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості ТОВ "Алатир Інвест" перед ТОВ "Будхаб" у розмірі 115 577,74 грн. Судом встановлено, що таке звернення було здійснено протягом двомісячного строку визначеного зборами ТОВ "Алатир-Інвест".

2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.04.2026 у справі № 914/3167/25 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профсуббуд" - без задоволення.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі скаржник просить суд касаційної інстанції ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.04.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 914/3167/25 скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаб" про заміну сторони її правонаступником відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково встановлено факт правонаступництва ТОВ "Будівельна Компанія "Профсуббуд" на дату ухвалення оскаржуваної постанови, оскільки згідно з даними реєстрів 26.05.2026 рішенням Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України реєстраційну дію від 09.03.2026 року з припинення ТОВ "Алатир-Інвест" було скасовано, відтак скасовано і правонаступництво ТОВ "Будівельна Компанія "Профсуббуд", наслідком чого є неможливість здійснення правонаступництва боржника у виконавчих провадженнях № 80016676 та № 80018490 із Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" (адреса: 33013, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул. Князя Володимира, будинок 108, код ЄДРПОУ 39225796) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Профсуббуд" (адреса: 33024, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул. Київська, будинок 47, приміщення 605С, код ЄДРПОУ 45482248).

5. Доводи інших учасників справи 

5.1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будхаб" подано відзив на касаційну скаргу в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.04.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 914/3167/25 - без змін.

5.2. Відзив мотивовано наступним:

- висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги було складено 13.05.2026, а відповідний Наказ Міністерства юстиції України про скасування реєстраційної дії видано 26.05.2026. Однак, Ухвала Господарського суду Львівської області від 21.04.2026 про заміну сторони, яку оскаржує Скаржник, постановлена судом до моменту скасування реєстраційної дії Наказом Мінюсту від 26.05.2026;

- суд апеляційної інстанції здійснював перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 21.04.2026 в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Скаржник не покликався в апеляційній скарзі на обставини справи та докази, які зазначаються ним в касаційній скарзі, щодо скасування реєстраційної дії;

- скаржник не зазначає, яку саме норму матеріального права суди повинні були застосувати інакше, виходячи з фактичних обставин, встановлених судами на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень. Натомість зміст касаційної скарги свідчить, що її доводи фактично ґрунтуються на новій фактичній обставині та документах, які не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції;

- документи Міністерства юстиції України, які не були предметом розгляду судів попередніх інстанцій, не можуть бути самостійною фактичною основою для переоцінки обставин справи та скасування оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку;

- під час апеляційного провадження скаржник не посилався на скасування реєстраційної дії та не повідомив суд апеляційної інстанції про такі обставини щодо прийняття відповідного рішення Міністерством юстиції України. Під час апеляційного провадження Скаржник також не подав документів Міністерства юстиції України, не заявив клопотання про їх долучення, не повідомив про неможливість їх своєчасного подання та не просив суд надати додатковий строк для подання таких доказів або відкласти розгляд справи у зв`язку з очікуванням відповідного рішення;

- скасування Міністерством юстиції України реєстраційної дії від 09.03.2026 № 1011161120029005465 не спростовує факт правонаступництва від ТОВ "Алатир-Інвест" до ТОВ "Будівельна Компанія "Профсуббуд";

- у пункті 17 висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України, на який посилається скаржник, вказано, що відповідно до передавального акта ТОВ "Будівельна Компанія "Профсуббуд" прийняло всі активи та зобов`язання ТОВ "Алатир-Інвест". При цьому питання наявності правонаступництва у цій справі оцінювалося судами попередніх інстанцій за результатами дослідження матеріалів справи, зокрема документів щодо проведеної реорганізації та передавального акта, а не встановлювалося Міністерством юстиції України чи самим фактом вчинення відповідної реєстраційної дії. Натомість наказ Міністерства юстиції України стосується правомірності вчинення державним реєстратором окремої реєстраційної дії та сам по собі не містить висновку про відсутність переходу прав і обов`язків за передавальним актом, не спростовує факт правонаступництва.

5.3. Також, ТОВ "Будхаб" зазначає, що понесло та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких на момент подання відзиву на касаційну скаргу, становить 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. за надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду. На виконання частини восьмої статті 129 ГПК України позивач повідомляє суд, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів з моменту прийняття судом рішення за результатами розгляду справи.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. На примусове виконання вказаних судових рішень у справі № 914/3167/25 Господарським судом Львівської області 14.01.2026 видано відповідні накази.

6.2. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. 16.01.2026 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень:
- № 80018490 (щодо стягнення 50 000 грн - основного боргу (орендні платежі), 25 833,25 грн - пені, 2700,66 грн - 3% річних, 9 621,43 грн - інфляційних втрат та 
2 422,40 грн - витрат на судовий збір);
- № 80016676 (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн).

6.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будхаб" 10.02.2026 звернулося до ТОВ "Алатир-Інвест" із заявою кредитора від 09.02.2026, в якій просило здійснити виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості в сумі 115 577,74 грн. 

6.4. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.03.2026 здійснено державну реєстрацію припинення ТОВ "Алатир-Інвест" (боржника за вказаними виконавчими провадженнями). Правонаступником прав та обов`язків ТОВ "Алатир-Інвест" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Профсуббуд" (ідентифікаційний код 45482248). Строк для пред`явлення вимог кредиторів встановлювався до 17.02.2026.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції (яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду) про заміну сторони виконавчих проваджень.

8.3. Положеннями частини першої статті 334 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

8.4. Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

8.5. В абзаці третьому наведеної норми передбачено, що після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

8.6. За приписами статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

8.7. Судами встановлено, що 10.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будхаб" звернулося до ТОВ "Алатир-Інвест" із заявою кредитора від 09.02.2026, в якій просило здійснити виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за рішеннями суду у цій справі в сумі 115 577,74 грн. Надіслання вказаної заяви підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме: описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та накладною Укрпошти, копії яких містяться у матеріалах справи.

8.8. Разом з тим, Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 925/436/22, від 12.08.2021 у справі № 910/4288/20).

8.9. При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво, за якого все майно особи, як сукупність прав та обов`язків, що їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників. При цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. Аналогічний висновок наведений у пунктах 37, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, пункті 53 постанови Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 917/436/21.

8.10. Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

8.11. Втім, при реорганізації юридичної особи у формі приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17).

8.12. У постанові від 29.09.2020 у справі № 908/2337/19 Верховний Суд зазначив, що унаслідок приєднання правонаступником завжди буде одна особа, будь-який розподіл прав та обов`язків при таких випадках реорганізації неможливий.

8.13. Системний аналіз норм статей 106, 107 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дає підстави стверджувати, що передавальний акт призначений для забезпечення обліку прав та обов`язків, які передаються при реорганізації, і його затвердження як юридичний факт не має самостійного значення для виникнення універсального правонаступництва.

8.14. Не включення кредиторських вимог у передавальний акт не змінює та не припиняє права позивача вимагати виконання судових рішень та зобов`язань за договорами. Ефективним способом захисту в цьому випадку є звернення позивача із заявою про заміну сторони правонаступником (щодо вимог позивача, стосовно яких ухвалено судові рішення) та звернення з позовом до суду в установленому законом порядку (щодо зобов`язань, за якими судові рішення не ухвалювалися).

8.15. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Унаслідок злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

8.16. Відсутність у передавальному акті певного майна чи зобов`язань не свідчить про те, що товариство не стає правонаступником за ними, оскільки воно як єдиний правонаступник приймає усе майно та усі зобов`язання відповідача, який припиняється шляхом приєднання.

8.17. Зворотне могло б призвести до виключення, втрати певної частини майна юридичної особи, яка припиняється, та/або припинення майнових вимог кредиторів, що є неприпустимим (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 910/823/22).

8.18. Враховуючи наведене вище, за наслідками реорганізації юридичної особи відповідача ТОВ "Алатир-Інвест", шляхом його приєднання до іншої юридичної особи ТОВ "Будівельна Компанія "Профсуббуд", останнє в результаті універсального правонаступництва переймає усі права та обов`язки відповідача.

8.19. З огляду на наведене, судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правомірно зазначено, що ТОВ "Будівельна Компанія "Профсуббуд" є правонаступником ТОВ "Алатир-Інвест" - боржника за виконавчими провадженнями з примусового виконання рішень у цій справі (№ 80018490 та № 80016676).

8.20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі" мають різний зміст. Водночас процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

8.21. Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що згідно даних реєстрів 26.05.2026 рішенням Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України реєстраційну дію від 09.03.2026 з припинення ТОВ "Алатир-Інвест" було скасовано, відтак скасовано і правонаступництво ТОВ "Будівельна Компанія "Профсуббуд", наслідком чого є неможливість здійснення правонаступництва боржника у виконавчих провадженнях № 80016676 та № 80018490, колегія суддів зазначає наступне.

8.22. Відповідно до частин другої, третьої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

8.23. Із змісту матеріалів справи не вбачається про посилання скаржника на вказане рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в суді апеляційної інстанції, хоча таке рішення датоване 26.05.2026, тобто до судового засідання в суді апеляційної інстанції.

8.24. При цьому, скаржник не зазначає про будь-які обставини, що перешкоджали йому надати зазначені відомості до суду апеляційної інстанції, враховуючи, що скаржник є безпосереднім учасником правовідносин щодо припинення ТОВ "Алатир-Інвест" та переходу прав і обов`язків останнього.

8.25. Окрім того, скаржник не зазначає про те, що у вказаному рішенні Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України досліджувалося питання правонаступництва.

8.26. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суди попередніх інстанцій, враховуючи подані учасниками справи докази та заявлені доводи, повно та всебічно дослідили обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаб" про заміну сторони її правонаступником.

8.27. Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що останні не позбавлені права на звернення до суду із заявою про заміну сторони у цій справі за наявності на те правових підстав, передбачених чинним процесуальним законом.

8.28. З огляду на викладене, доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а відтак не є релевантними з цих міркувань та не знайшли підтвердження щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

8.29. Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, в тій частині, яка узгоджується з вказаними вище міркуваннями Верховного Суду, наведеними у цій постанові.

8.30. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та у справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

9. Судові витрати

9.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профсуббуд" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.04.2026 (про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаб" про заміну сторони виконавчого провадження) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 914/3167/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.04.2026 (про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаб" про заміну сторони виконавчого провадження) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 914/3167/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк 

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова