ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 129/1127/26
Провадження № 2/126/1203/2026
"07" вересня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд 
Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р. В. 
зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "ПОЗИКА" звернулося до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Кредитним договором №48888913 від 18.10.2021, у розмірі 16280,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18.10.2021 між ТОВ "ФК "Ірбіс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №48888913 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн з використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. За даним кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позивальнику кредит в розмірі, визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених в кредитному договорі, додатках до нього та в правилах надання грошових коштів у позику, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця. 
Таким чином, відповідачка уклала кредитний договір № 48888913 від 18.10.2021 з ТОВ "ФК "Ірбіс" та відповідачці перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4400 грн. 
Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого 01.09.2025 між ТОВ "ФК "Ірбіс" та ТОВ "ФК "Позика" відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 01092025/1. 
Згідно даного договору факторингу 01.09.2025 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 48888913 від 18.10.2021. 
Відповідно до договору факторингу, сума боргу перед новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Позика" є обгрунтованою та документально підтвердженою, що становить 16280 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4400 грн, заборгованість за відсотками - 11880 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Позика" заборгованість за кредитним договором № 48888913 від 18.10.2021 у розмірі 16280 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
Відзив на позов відповідачка не подала.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ.
Позовна заява надійшла до Гайсинського районного суду Вінницької області 24.03.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана судді Дєдову С.М.
З метою уточнення місця реєстрації відповідачки, судом було здійснено запит, відповідь на який надійшла 27.03.2026.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.03.2026 цивільну справу передано за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області.
Позовна заява надійшла до суду 24.04.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана судді Хмель Р.В.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 24.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (однак без виклику) сторін. Відповідачці визначено право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу визначено право на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.05.2026 було здійснено перехід від розгляду цивільної справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (однак без виклику) сторін у розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача, Міньковська А.В., не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов не подала.
Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Таким чином, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕННІ СУДОМ.
Судом встановлено, що 18.10.2021 між ТОВ "ФК "Ірбіс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №48888913 у формі електронного документа з використанням електронного підпису 721811, згідно якого видано кредит у сумі 4400 грн, відповідно до п.11.1. договір діє до 16.01.2022, спосіб надання кредиту шляхом переказу грошових коштів позичальнику.
Відповідно до листа ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" Вих. №3152_251024112656 від 24.10.2025, відповідачці було перераховано кошти на платіжну картку 18.10.2021 19.05.27 у сумі 4400,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 114976873.
Із копій розрахунку заборгованості судом встановлено, що заборгованість за договором №48888913 за період з 18.10.2021 по 16.01.2022 не погашена та складає 16280,00 грн, з яких: 4400 грн заборгованість за тілом кредиту; 11880,00 грн заборгованість за процентами.
Відповідно до Статуту ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та договору факторингу №01092025/01 від 01.09.2025, платіжної інструкції №6054383 від 02.09.2025 судом встановлено, що між ТОВ "ФК "Ірбіс" та ТОВ "ФК "ПОЗИКА" укладено договір факторингу, за Актом прийому передачі реєстру прав вимоги від 01.09.2025, за яким ТОВ "ФК "Ірбіс" передає (відступає) ТОВ "ФК "ПОЗИКА" право вимоги, а ТОВ "ФК "Ірбіс" приймає належні ТОВ "ФК "ПОЗИКА" права вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 48888913 від 18.10.2021.
Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачкою не надано, відтак розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. 
МОТИВИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи, договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
В п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи це положення закону, правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідачка ОСОБА_1 порушила графіки погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Таким чином, ТОВ "ФК "ПОЗИКА" наділено правом грошової вимоги до відповідачки, а первісний кредитор втратив такі права.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
ВИСНОВКИ СУДУ.
Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідачка не оспорила ані суму позову, ані правильність проведеного позивачем розрахунку, ані підстав, з яких позов заявлений, та зважаючи, що станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідачка заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатила, тому суд приходить до висновку, що з відповідачки, як позичальника, підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 16280,00 грн.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ.
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВЛ № 841, Договору про надання правової допомоги № 39493634/01 від 02.01.2026, Акту приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 39493634/01 від 02.01.2026, Додаткова угода № 48888913 до Договору про надання правової допомоги №39493634/01 від 02.01.2026 розмір витрат позивача на правничу допомогу надану адвокатом Лівак І.М. становить 5500 грн.
Вказані документи суд оцінює, як належні та достатні у розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, оскільки вони підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ "ФК "ПОЗИКА" витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, відповідачка правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористався.
Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 5500 грн, які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а тому вони підлягають стягненню з відповідачки.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки на користь ТОВ "ФК "ПОЗИКА" судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 626, 634, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 89, 137, 141, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5, 289 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ :

Позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" (07406, Київська область місто Бровари вул. Симона Петлюри, 21/1, IBAN НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634, ЄДРПОУ: 39493634) заборгованість за кредитним договором № 48888913 від 18.10.2021, у розмірі 16280 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", 07406, Київська область місто Бровари вулиця Симона Петлюри, 21/1, IBAN НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634, ЄДРПОУ: 39493634;

Відповідачка:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 07.09.2026. 

Суддя Р. В. Хмель