Справа № 203/7020/26
Провадження № 3/0203/1065/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

25 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, –
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686265 від 07.06.2026, ОСОБА_1 07 червня 2026 року о 10 год. 30 хв. у м. Дніпрі, на бульварі Батальйону Дніпро, 9, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення становить сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких є необхідною для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності за відповідною нормою закону.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність, тобто вчинення особою протягом року одного з порушень, передбачених ч.ч. 2–4 ст. 126 КУпАП, після попереднього вчинення нею одного з таких порушень.
З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено картку обліку адміністративного правопорушення, яка містить відомості про постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, у матеріалах справи містяться відомості про постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6352506 від 16.12.2025, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Разом із тим зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686265 від 07.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у провину лише те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
У фабулі адміністративного правопорушення, викладеній у протоколі, не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив таке правопорушення повторно протягом року, не наведено відомостей про попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності за одне з правопорушень, передбачених ч.ч. 2–4 ст. 126 КУпАП, та не зазначено відповідної постанови, яка утворює ознаку повторності.
Отже, фабула протоколу фактично містить опис правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а обов`язкова кваліфікуюча ознака складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, – повторність протягом року – у протоколі не сформульована.
Наявність у матеріалах справи відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП сама по собі не усуває недоліків фабули протоколу та не надає суду повноважень самостійно доповнювати адміністративне обвинувачення ознакою повторності, яка у протоколі не зазначена.
Згідно зі статтями 221 та 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 (або ч. 4) ст. 126 КУпАП (без ознаки повторності), належить до виключної компетенції органів Національної поліції, а не суду.
Враховуючи межі компетенції, визначені КУпАП, суд не наділений повноваженнями здійснювати перекваліфікацію дій особи з ч. 5 ст. 126 КУпАП на іншу частину цієї статті, яка не підсудна суду, та самостійно накладати стягнення, оскільки це призведе до порушення правил предметної підсудності та втручання у повноваження органів Національної поліції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Ю.М. Черваньова