Справа № 214/7038/26
3/214/1512/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  допустив несплату аліментів, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів станом на 11 год. 00 хв. 15.05.2026 складає 351197 грн., що сукупно перевищує суму платежів за шість місяців. Виконавчий документ перебуває на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції з 18.04.2019. Своїми діями ОСОБА_1  порушив вимоги ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується трекінгом про перевірку статусу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта»(повернення Відправнику – закінчення встановленого терміну зберігання).
У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1  має місце явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.
Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1  має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, що підтверджується:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №58941782 від 15.05.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, (а.с.1-1а);
- копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2019 (а.с.1б);
- копією судового наказу виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.2);
- копією повідомлення ОСОБА_3 про щодо можливості притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України (а.с.11);
- копією виклику державного виконавця №95009 від 22.04.2026 та супровідного листа, що підтверджує направлення на адресу ОСОБА_2 рекомендованого листа (а.с.14-18. 19-23);
- розрахунком заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , яка станом на 29.05.2026 становить 351197 грн. (а.с.29-32);
При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій. 
Так, диспозицією ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів з період з лютого 2019 року по травень 2026, яка становить 351197 грн.
Вказані обставини підтверджуються зазначеними вище письмовими доказами, дослідженими судом під час розгляду справи, зокрема, довідкою про наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 351197 грн.
Таким чином, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт,що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.183-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя         А.В. Ткаченко