ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/8679/25

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 в адміністративній справі №160/8679/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій позивач просила суд: 
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 912020150388 від 10.03.2025 про відмову ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 на підставі Довідки Дніпровського апеляційного суду № 04.2-33/226/2025 від 21.02.2025 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із застосуванням у розрахунках посадового окладу розмір у прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 - 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і складає 354276,00 (триста п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату з 01.01.2024 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі Довідки Дніпровського апеляційного суду № 04.2-33/226/2025 від 21.02.2025 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024, а саме 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, у розмірі 354276,00 (триста п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень, яка враховується при перерахунку, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 в адміністративній справі №160/8679/25 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог відмовити в повному обсязі.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про обгрунтованість та законність рішення суду першої інстанції та відсутність законних підстав для задоволення апеляційної скарги.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, що 10.04.2020 у зв`язку з виходом у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 № 921/0/15-20, наказом від 10.04.2020 № 60/к ОСОБА_1 було відраховано зі складу суддів Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі відповідно до довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці № 042/63/20С від 10.04.2020, видану Дніпровським апеляційним судом. 
31.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про отримання Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Дніпровського апеляційного суду з 01.01.2024, у якій прохала Дніпровський апеляційний суд видати довідку, що містить визначення розміру суддівської винагороди із врахуванням правових висновків Верховного Суду щодо обчислення посадового окладу з розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, тобто у розмірі 3028 гривень. 
У видачі зазначеної довідки позивачці було відмовлено, у зв`язку з чим вона звернулася до суду. 
У подальшому на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 160/30764/24, яке набрало чинності, Дніпровський апеляційний суд надав позивачці довідку № 04.2-33/226/2025 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024 (Довідка № 04.2-33/226/2025), в якій зазначено, що на підставі Рішення № 160/30764/24, розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає- 354276,00 (триста п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень. 
02.03.2025 через електронний портал відповідача позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, надавши зазначену вище Довідку № 04.2-33/226/2025 та інші, необхідні документи. 
10.03.2025 позивачем отримано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 912020150388 про відмову у проведенні перерахунку пенсії із посиланням на норми ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України», згідно якого на 2021-2025 роки прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення розміру посадового окладу судді, встановлено на рівні 2102,00 грн. 
Позивач вважає відмову відповідача протиправною, тому звернулася до суду із цим позовом. 
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 135 Закону № 1402-VІІІ передбачено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (частина друга статті 135 Закону № 1402-VІІІ).
Базовий розмір посадового окладу судді становить: судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (пункт 1 частини третьої статті 135 Закону № 1402-VІІІ).
До базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1,2 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п`ятсот тисяч осіб (пункт 2 частини четвертої статті 135 Закону № 1402-VІІІ).
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році встановлено статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, якою установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для: працездатних осіб - 3028 гривні; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, - 2102 гривні.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15 липня 1999 року № 966-XIV (далі - Закон № 966-XIV) прожитковий мінімум це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.
Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність.
Прожитковий мінімум застосовується для формування Державного бюджету України та місцевих бюджетів (абзац сьомий частини першої статті 2 Закону № 966-XIV).
Прожитковий мінімум встановлюється Кабінетом Міністрів України після проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг. Прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік (стаття 4 Закону № 966-XIV).
Відповідно, оскільки розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці визначено у довідках, виданих уповноваженим органом, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність рішення про відмову у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача з покликанням на встановлення законом про державний бюджет прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, який є незмінним з 2021 року. 
Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2021 року у справі №360/503/21 сформував наступні правові висновки про те, що виплата суддівської винагороди регулюється статтею 130 Конституції України та статтею 135 Закону №1402-VIII. Норми інших законодавчих актів до цих правовідносин (щодо виплати суддівської винагороди) застосовуватися не можуть. Разом із цим розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, на пряму залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд зазначив, що Законом №966-XIV не визначено такого виду прожиткового мінімуму, як «прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді». Водночас Законом №966-XIV судді не віднесені до соціальної демографічної групи населення стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо. Водночас Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» фактично змінив складову для визначення базового розміру посадового окладу судді, що порушує гарантії незалежності суддів, одна з яких передбачена частиною другою статті 130 Конституції України і частиною третьою статті 135 Закону №1402-VIIІ.
При цьому будь-які обмеження суддівської винагороди не можуть бути застосовані іншими нормативно-правовими актами, окрім Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За викладених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі наданої довідки та про наявність у позивача права на перерахунок довічного утримання судді у відставці. 
Щодо питання дотримання позивачем строку звернення із позовом до суду в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 року, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини 3 якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За змістом ч. 4 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2024 року позивач звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу довідки для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024, виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі ч. 2 ст. 130 Конституції України, ч. 3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" - 3028 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі №160/30764/24 зобов`язано Дніпровський апеляційний суд видати позивачу довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2024 з розрахунку на місяць для працездатних осіб, який визначений абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у розмірі 3028 грн.
24.02.2025 року, на виконання рішення суду, Дніпровським апеляційним судом на ім`я ОСОБА_1 видано довідку за № 04.2-33/226/225 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
02.03.2025 року позивач звернулася до органу ПФУ із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 24.02.2025 року.
Враховуючи зазначене вище, позивач з 2024 року вчиняла дії щодо видачі їй довідки для перерахунку довічного грошового утримання, отримала довідку, видану на виконання рішення суду, та невідкладно звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про проведення перерахунку пенсії. Відтак, позивач не пропустила строку звернення до суду, оскільки затримка була зумовлена об`єктивними причинами.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року в адміністративній справі №160/8679/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак