Справа № 134/1614/26
3/134/312/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України
15 вересня 2026 року    селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22 серпня 2026 року о 16 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила належного виховання та контролю за поведінкою сина, що призвело до вживання ним алкогольних напоїв та отруєння алкоголем, яке сталося 22.08.2026 року біля 16 години 20 хвилин по вул. Мазуркевича с. Городківка.
Крім того, ОСОБА_1 02 вересня 2026 року о 13 годині 40 хвилин ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02 вересня 2026 року о 13 годині 40 хвилин у с. Городківка по вул. Лесі Українки курив електрону сигарету.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 134/1614/26 та 134/1641/26 необхідно об`єднати в одну справу за № 134/1614/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у зазначених адміністративних правопорушень визнала повністю та пояснила, що факти, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, дійсно мали місце, вона проводила із сином бесіди щодо неприпустимості вживання алкогольних напоїв та куріння сигарет, на що він обіцяв більше таких випадків не допускати.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146101 від 27 серпня 2026 року, серії ВБА № 146151 від 02 вересня 2026 року, які підтверджують обставини адміністративних правопорушень, рапортом, який підтверджує обставини виявлення адміністративних правопорушень, письмовими поясненнями, які підтверджують обставини події, які сталися, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень доведена, а її дії за кожним із встановлених епізодів правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, справи про які розглядаються судом одночасно, адміністративне стягнення підлягає накладенню в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст. 184 КУпАП, не притягувалася (матеріали справи не містять протилежного), її ставлення до вчиненого, визнання вини, проведення нею бесід із сином щодо недопустимості такої поведінки, а також відсутність [встановлених] обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає достатнім застосування до неї адміністративного стягнення у виді попередження.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя – 

постановила:

Справи № 134/1614/26 (номер провадження 3/134/312/2026) та № 134/1641/26 (номер провадження 3/134/330/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі 134/1614/26 (номер провадження 3/134/312/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя