ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2155/26 Справа № 213/1032/26 | |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Новака А.М. на постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року, 24.02.2026 року о 22:04 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Миколи Міхновського біля буд.55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер або в медичному закладі, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Новаком А.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у даній справі. Вказує, що матеріали справи не містять відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 направлення на огляд водія на місці зупинки транспортного засобу. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600104 від 24.02.2026 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, Огляд не проводився; роз`ясненням про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом; рапорт інспектора поліції Яценка-Авакумова Г.В. про виявлення під час нічної зміни транспортного засобу Фольксваген днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал (червоний) світлофора, та подальше складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України; відеозаписом з місця події. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №6719927, винесеної 24.02.2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - за порушення п.8.7.3.е ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал.
З відеозапису вбачається, що 24.02.2026 року о 22:38 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген днз НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм, працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Працівником поліції було запропоновано водію вийти з автомобіля, потім він попросив дихнути у його бік, відчув сильний запах алкоголю, а також побачив очевидне порушення координації рухів і заявив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки за допомогою технічного приладу Драгер або медичний заклад, нащо ОСОБА_1 погодився їхати до медичного закладу та попросив виключити камеру (0:07:20). Третій раз на запитання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, той попрохав виключити камеру, нащо працівником поліції було повідомлено останнього « якщо будете себе так вести, я буду вважати, що ви ухиляєтесь» (0:10:12). ОСОБА_1 сказав, що викличе адвоката і будемо чекати 5 годин, на що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його дії підпадають під ухилення від відповідальності та почав складати протокол. В подальшому ОСОБА_1 (кліп 2 0:07:34) заявив, що бажає продути Драгер.Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного протоколу водія ОСОБА_1 було ознайомлено, від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до Інструкції МВС та МОЗ України № 1452/735 та Порядку КМУ № 1103, відмова може виражатися не лише словесно, а й через пасивну поведінку чи створення умов, які унеможливлюють дослідження. Тому безпідставне затягування процедури за наявності відеофіксації обґрунтовано визнано фактичною відмовою від огляду.
Отже не надання чіткої відповіді щодо огляду, ігнорування запитання поліцейських та затягування процедури огляду, свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_1 від огляду, що за правовим змістом прирівнюється до відмови, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованими , оскільки протокол працівника поліції є узгодженим із усіма матеріалами справи, зокрема із відеозаписом, та не є єдиним письмовим доказом винуватості ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність доказів отримання ОСОБА_1 направлення на огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, є необґрунтованими оскільки не вручення направлення на проходження огляду в медичній установі, не скасовує факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, не спростовує в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Отже, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Новака А.М. – залишити без задоволення.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус