Cправа № 127/36972/25
Провадження № 2/127/8629/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в особі представника позивача Кириченко Ольги Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
25.11.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (надалі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»), в особі представника позивача Кириченко О. М., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19 240, 46 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.05.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2023825072, згідно якого відповідачу було надано кредит. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23, на підставі якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2023825072 від 09.05.2019. Відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 19 240, 46 грн, з яких: 12 639, 48 грн заборгованість по тілу кредиту; 6 600, 98 грн заборгованість по відсотках.
Вище викладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення на його користь з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2023825072 від 09.05.2019 в розмірі 19 240, 46 грн. Також позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача судові витрати, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 
У додатку до позовної заяви позивачем надано докази направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками.
25.11.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 26.11.2025.
28.11.2025 судом була згенерована Відповідь № 2060999 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Ухвалою суду від 30.12.2026 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала суду від 30.12.2025 двічі направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштова кореспонденція суду була повернута відділенням АТ «Укрпошта» з зазначенням причини повернення - "адресат відсутній" 06.02.2026 та 06.04.2026.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення :"за відсутністю адресата за вказаною адресою" - є належно врученими.
Отже, суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші клопотання та заяви від відповідача суду також не надійшли.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, надані позивачем у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме відносини щодо договору споживчого кредиту, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування».
Судом встановлено, що 09.05.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було особисто підписано Анкету-заяву на отримання кредиту/ опитувальний лист, Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2023825072_CARD та Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/ зміну розміру кредитної лінії, на підставі яких відкрито картковий рахунок, укладено кредитний договір шляхом відкриття кредитної лінії, визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі 5% в місяць, та 0,01% річних впродовж пільгового періоду. Строк кредитування становить 36 місяців, бажана сума кредиту – 9 566, 00 грн.
Заява-анкета про надання банківських послуг є невід`ємною частиною договору про банківський вклад, договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб та Правил користування рахунками АТ «ОТП БАНК», Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. 
Крім того, 09.05.2019 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту. 
Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по картці за період з 09.05.2019 по 24.03.2023. Фіскальним чеком на суму 9 566, 00 грн, яким підтверджується придбання споживчих товарів та послуг, зокрема ноутбука вартістю 7 888, 00 грн.
24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2023825072 від 09.05.2019.
Так, згідно із п. 6.2.3 вище вказаного договору факторингу право вимоги переходить до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.
На виконання умов договору факторингу сторонами правочину було підписано 24.03.2023 відповідні акти приймання-передачі реєстрів боржників. Також ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на виконання умов договору факторингу здійснено фінансування АТ «ОТП БАНК». 
Відповідно до витягу з додатку до цього договору слідує, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №2023825072 від 09.05.2019, загальна сума заборгованості становить 19 240, 46 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 12 639, 48 грн, заборгованість за відсотками – 6 600, 98 грн.
Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.
Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «ОТП БАНК». Відповідач підписав вище зазначений договір, сторонами, первісним кредитором та відповідачем, визначені всі істотні умови кредитного договору. 
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ОТП БАНК» був укладений вище зазначений договір факторингу, за яким до позивача перейшло право вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Договір факторингу є дійсним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів недійсності договору факторингу матеріали справи не містять.
Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належними чином не виконав.
Згідно з випискою по рахунку та розрахунком заборгованості за кредитним договором №2023825072 від 09.05.2019 станом на 24.03.2023 заборгованість відповідача становить 19 240, 46 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 12 639, 48 грн, заборгованість за відсотками – 6 600, 98 грн.
Сума заборгованості встановлена на підставі наданих позивачем доказів. Відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надав, як і власного розрахунку заборгованості.
Зважаючи на невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, права позивача є порушеними, існує заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40, 00 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оплата судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 2670 від 18.11.2025 (а.с.8).
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3, 4 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу надав: договір №43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025, додаткову угоду №2023825072 до договору №43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025, укладені з адвокатським бюро «Ольги Клещ», детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Ольги Клещ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо стягнення кредитної заборгованості, акт №2023825072 від 17.11.2025 про підтвердження факту надання (правничої) правової допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), платіжну інструкцію № 2974 від 18.11.2025 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4461 від 16.09.2019.
Відповідно до копії акту №2023825072 від 17.11.2025 про підтвердження факту надання (правничої) правової допомоги (виконання робіт, надання послуг), адвокатом надано послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (1 год – 1 000, 00 грн) витрачено 1 ,5 год – 1 500,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (1 год – 1 000, 00 грн) витрачено 3 год – 3 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (1 год – 1 000, 00 грн) витрачено 0, 5 год. - 500, 00 грн, загальна сума 5 000, 00 грн.
Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та на їх підтвердження надані належні допустимі та достатні докази. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги та доходить висновків, що предметом позову є стягнення коштів за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, представник позивача участь в судовому засіданні не приймав; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, сформована Верховним Судом; обсяг досліджених доказів є невеликим. Суд вважає, що формування додатків до позовної заяви не є видом правничої допомоги, бо не потребує спеціальних юридичних знань.
Отже, суд враховує незначну складність справи, наявність усталеної судової практики, те, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність позовної заяви не є занадто великими та складними, позов судом задоволений в повному обсязі. 
Також суд зазначає, що враховуючи малозначність справи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн є неспівмірним із ціною позову, бо становить 25, 99% від ціни позову. 
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 900, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, відповідає складності справи, ціні позову та виконаній адвокатом роботі.
Керуючись вимогами статей 10, 12, 76, 141, 259, 263-265, 280-283, 289, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором №2023825072 від 09.05.2019 в сумі 19 240, 46 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн та 1 900, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/
Повний текст рішення складений 11.09.2026.
Учасники справи: 
Позивач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ЄДРПОУ: 43115064, адреса місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя        Олена БЕРЕЗОВСЬКА