Справа № 555/875/26
Номер провадження 3/555/313/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
10 липня 2026 року	м.Березне	

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Про права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2026 року о 20 годині 17 хвилин у м.Березне по вул. Корольова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Mоndeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що вимоги працівників поліції вважає безпідставними, викладене у протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, жодних неправомірних дій він не вчиняв.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Щур О.В. у судовому засіданні заперечив проти притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме на момент керування транспортним засобом.
Захисник також наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом винуватості особи, а лише процесуальним документом, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Водночас, на думку захисника, інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.
За клопотанням захисника у судовому засіданні було оголошено перерву та надано стороні захисту час для підготовки до судових дебатів до 10.07.2026р.
У судове засідання, призначене на 10 липня 2026 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Відомостей про поважність причин їх неявки, а також заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце продовження судового розгляду, оскільки особисто був присутній у судовому засіданні 24 червня 2026 року, під час якого за клопотанням його захисника було оголошено перерву та повідомлено дату і час наступного судового засідання.
Адвокат Щур О.В. також був належним чином повідомлений про дату, час і місце продовження розгляду справи, оскільки особисто брав участь у судовому засіданні 24 червня 2026 року та саме за його клопотанням суд оголосив перерву для надання стороні захисту часу на підготовку до судових дебатів. Крім того, належне повідомлення захисника підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа — судової повістки — на його електронну адресу.
За таких обставин, ураховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, відсутність від них заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що стороні захисту було надано достатній час для підготовки до судових дебатів, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за їх відсутності.
Статтями 9 та 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Судом встановлено, що 14 квітня 2026 року о 20 годині 17 хвилин у м.Березне по вул.Корольова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Mоndeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні працівник відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що 14 квітня 2026 року о 20 годині 17 хвилин у м.Березне по вул. Корольова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Mоndeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій від проходження огляду відмовився. У зв`язку з цим щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні, ОСОБА_1 та його захисником доказів протилежного суду не надано, а тому, суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640978 від 14.04.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.04.2026 року, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія  ОСОБА_1  ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичний заклад – КНП «Березнівська ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.04.2026 року, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія; фотоматеріалами; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7025584 за ч.1 ст.126 КУпАП від 14.04.2026 року; оптичним диском з відеофіксацією зафіксованого правопорушення.
З оглянутих судом відеозаписів події встановлено, що 14 квітня 2026 року о 20 годині 17 хвилин у м.Березне по вул.Корольова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Mandeo, державний номерний знак НОМЕР_1 . У працівників поліції виникла підозра, що водій курує тз з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Зафіксовано, що від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водій ОСОБА_1 відмовився.
Із довідки інспекторки сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Луцик Ю. від 16.04.2026 року вбачається, що на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався, посвідчення водія отримував; права керування не позбавлений.
Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Ford Mandeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що підтверджується зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640978 від 14.04.2026 року.
Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
 
При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (судом не встановлено), дані про особу, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий та сімейний стан, характер вчиненого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є потенційно загрозливим для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб у зв`язку з чим слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає чинному законодавству та на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, —
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження — не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений законом строк та примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів із дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови виготовлений 13 липня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Суддя         А. Ю.  Собчук