Справа № 642/3982/26
Провадження № 3/642/1144/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року        м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , яка працює доцентом Українського державного УЗТП, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшли адміністративні матеріали з ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №204140 від 01.05.2026, ОСОБА_1 01.05.2026 о 17:00 год. не виконувала свої опікунські обов`язки по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не здійснювала цілодобовий догляд за дитиною, в результаті чого дитина вилучена відповідно до протоколу тимчасового вилучення дитини з небезпечного середовища. 

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №204139 від 01.05.2026, ОСОБА_1 01.05.2026 о 17:00 год. не виконувала свої опікунські обов`язки по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не здійснювала цілодобовий догляд за дитиною, в результаті чого дитина вилучена відповідно до протоколу тимчасового вилучення дитини з небезпечного середовища. 

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою Холодногірського районного суду м.Харкова від 26.05.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для дооформлення з метою надання рішення органу опіки та піклування щодо здійснення опікунських обов`язків ОСОБА_1 по догляду за дитиною ОСОБА_3 , а також вказати анкетні дані свідків, які могли підтвердити або спростувати обставини, які викладені у протоколі серії серії ВБА №204139.

Постановою Холодногірського районного суду м.Харкова від 26.05.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для дооформлення з метою надання рішення органу опіки та піклування щодо здійснення опікунських обов`язків ОСОБА_1 по догляду за дитиною ОСОБА_2 , а також вказати анкетні дані свідків, які могли підтвердити або спростувати обставини, які викладені у протоколі серії ВБА №204140.

08.06.2026 до суду після дооформлення надійшли вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , однак недоліки в повному обсязі не усунуто.

Постановою Холодногірського районного суду м.Харкова від 09.06.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно повернуто до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання з метою надання рішення органу опіки та піклування щодо здійснення опікунських обов`язків ОСОБА_1 по догляду за дитиною ОСОБА_3 , а також вказати анкетні дані свідків, які могли підтвердити або спростувати обставини, які викладені у протоколі серії серії ВБА №204139.

Також, постановою Холодногірського районного суду м.Харкова від 09.06.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно повернуто до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання з метою надання рішення органу опіки та піклування щодо здійснення опікунських обов`язків ОСОБА_1 по догляду за дитиною ОСОБА_2 , а також вказати анкетні дані свідків, які могли підтвердити або спростувати обставини, які викладені у протоколі серії ВБА №204140.

Постановою Холодногірського районного суду м.Харкова від 13.07.2026, справу №642/3982/26, провадження №3/642/1144/26 та справу №642/3983/26, провадження №3/642/1143/26 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер №642/3982/26, провадження №3/642/1144/26.

13.07.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської М.Л. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять належного обґрунтування в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що не відповідає диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП. Також зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №266 від 03.06.2026 за клопотанням ОСОБА_1 , останню звільнено від опікунських обов`язків відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказує, що малолітній ОСОБА_3 має органічні ураження центральної нервової системи G93.1, психічний розлад внаслідок раннього органічного ураження головного мозку F06.8, змішаний розлад поведінки та емоції з афективно-вольовими порушеннями F92.9, розлад сіблінгового суперництва F93.3, порушення психологічного та мовного розвитку R62.0, проявами яких є агресія, яка спрямована на молодшого брата - ОСОБА_2 та виражається у завданні тілесних ушкоджень, психологічному насильству, до яких ОСОБА_3 готується заздалегідь. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Служби у справах дітей з заявами, в яких повідомляла про агресивні дії ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 та необхідність роз`єднання дітей шляхом тимчасового влаштування ОСОБА_3 до спеціалізованого медико-соціального закладу. Однак у тимчасовому влаштуванні ОСОБА_3 до спеціального закладу уповноваженими особами служби відмовлено. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лаєвська М.Л. вказує, що Служба у справах дітей визнала наявність реальної загрози життю та здоров`ю малолітнього ОСОБА_2 тільки під час вилучення дітей, про яку ОСОБА_1 самостійно неодноразово повідомляла раніше, тому просить суд закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Лаєвська М.Л. в судове засідання 13.07.2026 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою їх мешкання, оголошенням про виклик особи на веб-порталі «Судова влада», надали заяву про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, статтею 268 КУпАП передбачено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, які регулюють обов`язки батьків по відношенню до дітей.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійног ожиття. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Надані до суду матеріали не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Крім того, у протоколі не зазначено, у чому саме виражається ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо цілодобового догляду за малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто не відображена об`єктивна сторона даного правопорушення.

Надані до суду матеріали не містять доказів та належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності та суперечить вимогам ст.ст.7,9 КУпАП.

Також, не є доведеною суб`єктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю вини особи у вчиненому правопорушенні.

Згідно змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, ст. 184, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м.Харкова.

Суддя          Наталя ПЕТРОВА