Справа № 214/7472/26
3/214/1597/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство – Україна, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
24.06.2026 о 23:17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладання на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2026, була відсутньою за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2025. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі, постанова суду про примусовий привід не виконана так як ОСОБА_1 ухиляється від спілкуванням з працівниками поліції, з метою уникнення прибуття в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від неї не надходило.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:
-протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД, рапортами інспекторів ВП, в яких зазначені обставини відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання та її не явки на реєстрацію до відділу поліції, як порушення встановлених відносно неї ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2026 обмежень;
- ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.26 відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 судом встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік із наступними обмеженнями: заборони виходу з будинку (квартири) з 21.00 год. до 05.00 год. (окрім часу роботи або навчання); заборона відвідування місць реалізації спиртних напоїв на розлив: кафе, барів, ресторанів, магазинів, кіосків; заборони виїзду за межі м. Кривого Рогу без дозволу ВП№4 КРУП; зобов`язання з`являтися на реєстрацію в органи поліції чотири рази на місяць;
- довідкою про звільнення ОСОБА_1 із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, призначеного вироком Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
-постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2026 у справі №214/1266/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, що є свідченням вчинення нею інкримінованих аналогічних правопорушень протягом року після накладення стягнення.
Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками – порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує, що
ОСОБА_1 від явок до суду ухилилася, повторно вчинила право рушенняна шлях виправлення не стає, тому суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, що буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 187 ч.2, 268, 283, 284 п.1 ч.1 КУпАП, суд – 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Сіденко С.І.