ЄУНСС: 453/1218/26
НП: 3/453/459/26

ПОСТАНОВА
іменем України

15 вересня 2026 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зазначений, громадянки України, уродженки с. Росохач Сколівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючої, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 25.06.2026 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, після їх автоматичного розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/1218/26 та номер провадження 3/453/459/26.
Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення на бланку серії ВБА № 211350, складеного 23.06.2026 року поліцейським офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Ярмолічем Р.М. відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, останній ставиться у провину те, що вона 05.06.2026 року близько 10:15 год., перебуваючи на дорозі загального користування, що по вул. І. Франка у с. Мита Стрийського району Львівської області, палицею розбила вікно у транспортному засобі марки Citroen моделі Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить АТ «УКРПОШТА», внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання, котрі були призначені на 10.08.2026 року о 09:15 год., на 02.09.2026 року о 09:15 год. та на 15.09.2026 року о 09:05 год., не з`являлася, й в останнє з таких судових засідань також не була доставлена приводом. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП щоразу розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Сколівського районного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/csz/). 
Будь-які особи у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення потерпілими від адміністративного правопорушення не значаться. Вочевидь, такою особою є власник транспортному засобу марки Citroen моделі Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , - АТ «УКРПОШТА».
Суддя, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
За змістом ст. 173 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення цієї справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що подія з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, мала місце ще 05.06.2026 року. У той-же час, матеріали цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшли до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду 25.06.2026 року, у котрих при цьому відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження. Одночасно, поліцейським офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Ярмолічем Р.М. не забезпечено обов`язкову явку ОСОБА_1 у Сколівський районний суд Львівської області для розгляду таких матеріалів справи, як і у подальшому не було виконано постанову про її привід.
В силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим. 
Відтак, станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема спливло три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. 
Як уже зазначалось, ОСОБА_1 при дослідженні матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення відсутня. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проте, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати цю справу за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у ній у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останньої. 
При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 38, 173, 245, 247, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН